Contraffazione grossolana: quando sussiste il reato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per aver detenuto a fini di vendita prodotti con marchio contraffatto. La difesa sosteneva che la contraffazione grossolana e la mancata perizia escludessero il reato. La Suprema Corte ribadisce che il reato sussiste a prescindere dall’evidenza della falsificazione, poiché la norma tutela la fede pubblica e non il singolo acquirente. Viene inoltre confermata la distinzione tra ricettazione e incauto acquisto, rigettando la richiesta di riqualificazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraffazione Grossolana: Perché il Reato Sussiste Anche se il Falso è Evidente

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di tutela dei marchi: la contraffazione grossolana. La questione centrale riguarda se la vendita di un prodotto palesemente falso possa essere considerata un reato. La risposta della Suprema Corte è netta e riafferma un principio fondamentale: il reato sussiste perché l’obiettivo della legge non è proteggere il singolo acquirente dall’inganno, ma tutelare la fede pubblica e l’affidamento che i cittadini ripongono nei marchi.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Corte riguarda un ricorso presentato da una persona condannata nei gradi di merito per aver detenuto, ai fini di vendita, prodotti recanti marchi contraffatti. La difesa ha basato il proprio ricorso su due motivi principali: in primo luogo, la mancata effettuazione di una perizia tecnica che accertasse l’effettiva contraffazione e, in secondo luogo, la natura ‘grossolana’ della falsificazione, talmente palese da non poter ingannare l’acquirente finale. Inoltre, la difesa chiedeva di riqualificare il reato da ricettazione (art. 648 c.p.) a quello meno grave di incauto acquisto (art. 712 c.p.).

L’Analisi della Corte e la Contraffazione Grossolana

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive. L’analisi dei giudici offre spunti importanti per comprendere la logica dietro la repressione di questi illeciti.

La Perizia non è una ‘Prova Decisiva’

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che la perizia non rientra nel concetto di ‘prova decisiva’ la cui mancata ammissione possa giustificare un ricorso per cassazione. La perizia è uno strumento ‘neutro’, la cui disposizione è rimessa alla discrezionalità del giudice e non è un diritto della parte. Pertanto, la sua assenza non costituisce un vizio procedurale che inficia la validità della condanna.

Perché la Contraffazione Grossolana è Irrilevante

Il cuore della decisione riguarda il concetto di contraffazione grossolana. La difesa sosteneva che, essendo il falso facilmente riconoscibile, non vi era la possibilità di ingannare l’acquirente, facendo così venir meno l’offensività della condotta. La Cassazione ha respinto con forza questa tesi, ribadendo un principio consolidato nella sua giurisprudenza.

Il reato di cui all’art. 474 c.p. (Introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi) è un reato di pericolo. Ciò significa che la legge non punisce il danno effettivo (l’inganno del singolo compratore), ma la semplice messa in pericolo del bene giuridico tutelato, che in questo caso è la fede pubblica. La fede pubblica è l’affidamento collettivo che i cittadini ripongono nell’autenticità dei marchi e dei segni distintivi, i quali garantiscono l’origine e la qualità dei prodotti industriali.

Di conseguenza, anche se un acquirente è consapevole di comprare un falso (o potrebbe facilmente accorgersene), la circolazione di tali prodotti inquina il mercato e lede la fiducia generale nei marchi, danneggiando sia i consumatori che i titolari dei diritti di proprietà intellettuale. Non è necessario, quindi, che l’inganno si realizzi concretamente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando come il primo motivo di ricorso fosse manifestamente infondato e intrinsecamente contraddittorio. La difesa, infatti, da un lato lamentava la mancanza di un accertamento tecnico sulla contraffazione, dall’altro ne affermava la palese evidenza.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la richiesta di riqualificare il fatto in incauto acquisto, i giudici lo hanno ritenuto una mera ripetizione di argomentazioni già presentate e respinte in appello. La Corte ha colto l’occasione per ribadire la differenza sostanziale tra le due fattispecie: nella ricettazione, l’agente ha la consapevolezza, anche solo in termini di possibilità (dolo eventuale), della provenienza illecita del bene e ne accetta il rischio; nell’incauto acquisto, invece, c’è una colpa, una negligenza nel non aver riconosciuto segnali di allarme che avrebbero dovuto indurre al sospetto.

Conclusioni

L’ordinanza in commento conferma con fermezza l’orientamento della giurisprudenza in materia di lotta alla contraffazione. Il messaggio è chiaro: l’argomento della contraffazione grossolana non è una valida difesa per escludere la responsabilità penale. La tutela penale è diretta a proteggere l’integrità del mercato e la fiducia dei consumatori a livello generale. Questa decisione serve da monito per chiunque detenga o venda prodotti falsi: la facile riconoscibilità dell’imitazione non rende la condotta lecita, poiché il danno non è l’inganno del singolo, ma l’inquinamento del sistema economico basato sull’autenticità dei marchi.

La vendita di un prodotto con un marchio palesemente falso è comunque un reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reato sussiste anche in caso di contraffazione grossolana perché la norma non tutela il singolo acquirente dall’inganno, ma la fede pubblica, ovvero la fiducia collettiva nell’autenticità dei marchi.

È obbligatorio disporre una perizia tecnica per provare che un prodotto è contraffatto?
No. La perizia non è considerata una ‘prova decisiva’ e la sua ammissione è lasciata alla discrezionalità del giudice. La sua mancata effettuazione non costituisce un valido motivo di ricorso per cassazione.

Qual è la differenza tra il reato di ricettazione e la contravvenzione di incauto acquisto?
Nella ricettazione, chi acquista è consapevole della possibile provenienza illecita del bene e accetta il rischio di commettere un reato (dolo eventuale). Nell’incauto acquisto, invece, l’acquirente non si rende conto della provenienza illecita per negligenza, non avendo colto elementi di fatto (come il prezzo troppo basso o la qualità del venditore) che avrebbero dovuto insospettirlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 218 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 218 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a OTTAVIANO il 23/01/1964

avverso la sentenza del 09/07/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui la difesa deduce violazione di legge processione e vizio di motivazione lamentando il mancato accertamento peritale circa l’effettiva contraffazione dei prodotti di cui il ricorrente era stato co in possesso e che erano stati destinati alla vendita, è formulato in termini che non sono consentiti in sede di legittimità e, in ogni caso, intrinsecamente contraddittori;

osservato che la doglianza avanzata dal ricorrente in relazione all’omesso espletamento di una perizia ai fini dell’accertamento della contraffazione della merce, è comunque manifestamente infondata atteso che la mancata effettuazione di un accertamento peritale non può costituire motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’invocato art.606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., in quanto la perizia non può farsi rientrare nel concetto di prova decisi a, trattandosi, in realtà, di un mezzo di prova “neutro”, sottratto alla disponibilità delle parti rimesso alla discrezionalità del giudice, laddove l’articolo citato, attraverso i richiamo all’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., si riferisce esclusivamente alle prove a discarico che abbiano carattere di decisività (cfr., Sez. U, n. 39746 del 23/03/2017, Rv. 270936 – 01);
rilevato che, in ogni caso, la difesa, nell’invocare un più accurato accertamento sulla natura contraffatta della merce, afferma, contemporaneamente, la irrilevanza, sul piano dell’illecito penale, della contraffazione in quanto nel caso di specie “grossolana” e, pertanto, facilmente rilevabile e riconoscibile da parte dell’acquirente finale; che, tuttavia, i giudici merito si sono conformati al principio, assolutamente consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto integra comunque ii delitto di cui all’art. 474 cod. pen. senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che la norma predetta tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi, che individuano le opere dell’ingegno e i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo, per la c configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno non ricorrendo quindi l’ipotesi del reato impossibile qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno (cfr., per tutte, Sez. 2 , n. 16807 del 11/01/2019, Assane, Rv. 275814 – 01; Sez. 5, n. 5260 del 11/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258722 01);
osservato che il secondo motivo – con cui ia difesa deduce violazione di legge per la mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie di cui all’art. 712 cod. pen. – è meramente reiterativo di profili dì censura già proposti con i motivi di appello e adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte territoriale, e dunque, aspecifico, in quanto omette un effettivo confronto con le ragioni poste a base del decisum e non risulta connotato da puntuale critica alle argomentazioni logiche e giuridiche esplicate (cfr., pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata) a sostegno della piena integrazione del reato ex art. 648 cod. pen., anche sotto il profilo soggettivo, tenendo ben chiara la differenza tra il delitto di ricettazione, punibile anche a titolo di dolo eventuale, e la contravvenzione di incauto acquisto e che, come è noto, sta nel fatto che, nella ricettazione (con dolo eventuale), l’agente, pur rappresentandosi chiaramente la possibilità che il bene acquistato o ricevuto abbia una provenienza delittuosa, avendo colto gli elementi di allarme che lo abbiano effettivamente messo in guardia, decide ciò non di meno di riceverlo o acquistarlo, accettando consapevolmente il rischio di concretizzare una condotta delittuosa (cfr., Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, Nocera, Rv. 246323 – 01); nella contravvenzione, invece, ciò che si rimprovera all’agente è di non aver colto quegli elementi di fatto (individuati dal legislatore nella natura del bene acquistato o ricevuto, nella qualità della persona che lo abbia offerto ovvero nella entità del prezzo) che avrebbero dovuto allarmarlo circa la provenienza del bene di cui si discute e che, invece, siano stati colpevolmente ignorati (cfr., Sez. 2, n. 51056 del 11/11/2016, Rv. 268945 – 01 in cui la Corte ha chiarito che, ai fini della configurabilità del reato contravvenzionale di cui all’art. 712, comma primo cod. pen., non è necessario che l’acquirente abbia effettivamente nutrito dubbi sulla provenienza della merce, dovendosi invece ritenere che il reato sussista ogni qualvolta l’acquisto avvenga in presenza di condizioni che obiettivamente avrebbero dovuto indurre al sospetto, indipendentemente dal fatto che questo vi sia stato o meno); Corte di Cassazione – copia non ufficiale rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna dell, ‘ i ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.