Contraffazione grossolana: perché è reato? Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5451/2024, ha stabilito che la vendita di prodotti con marchi palesemente falsi costituisce reato, anche in caso di contraffazione grossolana. Il ricorso di un imputato, condannato per ricettazione di merce contraffatta, è stato respinto. La Corte ha chiarito che il reato tutela la ‘pubblica fede’ nei marchi e non la libera scelta del singolo acquirente. Pertanto, l’evidenza del falso non rende il fatto non punibile. La sentenza affronta anche questioni procedurali, confermando la validità di una decisione anche se il giudice cessa dall’incarico prima del deposito delle motivazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraffazione Grossolana: È Reato Anche se il Falso è Evidente?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 5451/2024 offre importanti chiarimenti su un tema molto dibattuto: la contraffazione grossolana. Ci si chiede spesso se vendere un prodotto palesemente falso possa essere considerato un reato, partendo dal presupposto che nessuno potrebbe essere realmente ingannato. La Suprema Corte ha dato una risposta netta, respingendo il ricorso di un imputato e confermando che la tutela della fede pubblica prevale sulla potenziale ingenuità dell’acquirente. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione fondamentale.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di ricettazione di merce contraffatta, secondo l’articolo 474 del Codice Penale. La Corte d’Appello di Potenza aveva confermato la sentenza di primo grado, dichiarando tuttavia l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Nonostante ciò, l’imputato ha deciso di ricorrere in Cassazione, sollevando tre principali motivi di doglianza, tra cui la tesi della contraffazione grossolana.

I Motivi del Ricorso: Capacità del Giudice e Falso Palese

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su tre argomentazioni principali, due di natura procedurale e una di merito.

1. La Capacità del Giudice di Primo Grado

L’avvocato ha sostenuto che la sentenza di primo grado fosse nulla perché il giudice che l’aveva emessa era stato rimosso dall’ordine giudiziario dopo la lettura del dispositivo ma prima del deposito delle motivazioni. Secondo la difesa, questo avrebbe minato la capacità del giudice.

2. La Mancata Notifica all’Imputato

Un’altra eccezione procedurale riguardava la mancata notifica della sentenza di primo grado direttamente all’imputato, essendo stata notificata solo al difensore di fiducia. Questo, secondo il ricorrente, avrebbe leso il suo diritto di difesa.

3. La Tesi della Contraffazione Grossolana

Il punto centrale del ricorso era l’argomento secondo cui la contraffazione dei prodotti fosse talmente palese e grossolana da non poter trarre in inganno alcun acquirente. Di conseguenza, secondo la difesa, il fatto non avrebbe dovuto costituire reato.

La Decisione della Cassazione e la tutela della fede pubblica

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo spiegazioni cruciali su ogni punto.

Sulle questioni procedurali, la Corte ha stabilito che la capacità del giudice deve esistere al momento della deliberazione e della lettura del dispositivo in aula. Il successivo deposito delle motivazioni è un atto distinto che non inficia la validità della decisione presa. Riguardo alla notifica, i giudici hanno chiarito che l’appello validamente proposto dal difensore di fiducia sana qualsiasi vizio, poiché dimostra che la difesa è stata pienamente esercitata.

Il cuore della sentenza, tuttavia, risiede nella disamina della contraffazione grossolana. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il reato previsto dall’art. 474 c.p. non tutela la libera determinazione dell’acquirente, ma un bene giuridico di portata più ampia, la pubblica fede. Questo significa che l’obiettivo della norma è proteggere la fiducia collettiva nei marchi e nei segni distintivi come strumenti di garanzia della provenienza e qualità dei prodotti.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che quello in esame è un reato di pericolo. Per la sua configurazione non è necessario che si realizzi un inganno effettivo ai danni di un consumatore. È sufficiente che la circolazione di prodotti con marchi falsificati crei un pericolo per la fiducia del pubblico. La grossolanità della contraffazione e le particolari condizioni di vendita (ad esempio, a un prezzo irrisorio su una bancarella) non sono sufficienti a escludere la punibilità. Se così non fosse, si finirebbe per tutelare solo i consumatori più sprovveduti, lasciando priva di protezione la pubblica fede, che è il vero oggetto della tutela penale. L’ipotesi del ‘reato impossibile’ non ricorre, poiché la possibilità che anche un solo acquirente possa essere tratto in inganno, o che la fiducia generale nei marchi venga minata, è sufficiente a integrare il delitto.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione conferma che la lotta alla contraffazione non si ferma di fronte all’evidenza del falso. La vendita di prodotti con marchi imitati, anche in modo palese, rimane un’attività illecita perché danneggia un bene collettivo: la fiducia nel mercato e nell’autenticità dei segni distintivi. La decisione ribadisce che la tutela penale è ampia e mira a prevenire il pericolo stesso della circolazione di merci false, indipendentemente dal fatto che un singolo acquisto avvenga con o senza consapevolezza della non originalità del prodotto.

La vendita di un prodotto palesemente falso è considerata reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche la contraffazione grossolana integra il reato previsto dall’art. 474 del Codice Penale, poiché la norma tutela la fiducia del pubblico (pubblica fede) nei marchi, e non il singolo acquirente dall’inganno.

Perché la contraffazione grossolana è punibile se nessuno può essere ingannato?
È punibile perché si tratta di un ‘reato di pericolo’. La legge non richiede che qualcuno venga effettivamente ingannato, ma punisce la semplice messa in circolazione di prodotti con marchi falsi perché crea un pericolo per l’affidamento che i cittadini ripongono in tali segni distintivi.

Una sentenza è valida se il giudice viene rimosso dal suo incarico prima di scrivere le motivazioni?
Sì, la sentenza è valida. La Corte ha chiarito che il requisito della capacità del giudice deve sussistere al momento della decisione e della sua lettura pubblica in aula (dispositivo). Il successivo deposito delle motivazioni è una fase distinta che non incide sulla validità della decisione già presa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5451 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5451 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: BA AMADOU TIDANE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/10/2022 della CORTE APPELLO di POTENZA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME si riporta ai motivi di ricorso, ne chiede l’accoglimento, chiede che la sentenza impugnata venga cassata.

Ritenuto in fatto

Con sentenza, pronunciata all’udienza del 28 ottobre 2022, la Corte d’appello di Potenza ha confermato la sentenza del tribunale che il 16/09/2020 in udienza pubblica ha condannato RAGIONE_SOCIALE per ricettazione dì merce contraffatta e ha dichiarato l’estinzione del reato di cui all’articolo 474 cod.pen. per intervenut prescrizione

2. Deduce il ricorrente:

2.1. omessa motivazione in ordine alla censura avanzata ex articolo 33 codice procedura penale per essere stata la sentenza di primo grado pronunciata dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME che, prima del deposito della motivazione, era stato rimosso dall’ordine giudiziario;

2.2. omessa motivazione con riguardo al motivo d’appello relativo alla mancata notifica della sentenza di primo grado, depositata fuori termine, all’imputato;

2.3. vizio della motivazione in ordine alla ritenuta non grossolanità del falso

Considerato in diritto

1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

La sentenza di primo grado è stata pronunciata all’esito del dibattimento alla pubblica udienza del 16/09/2020 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME, giudice onorario di pace in servizio presso il tribunale di Potenza che, come indicato dallo stesso ricorrente, è stato revocato dall’incarico dopo la sottoscrizione di detta sentenza, ma prima del deposito delle motivazioni.

In tema di capacità del giudice, poiché nelle sentenze pronunziate a seguito di dibattimento, il momento della decisione (momento nel quale deve sussistere tale capacità) coincide con quello della pubblicazione, mediante lettura in aula, del dispositivo, non ha rilevanza il fatto che, al momento del deposito della sentenza, il magistrato (giudice monocratico o componente del collegio) abbia cessato di far parte, per qualsiasi causa, dell’organo giudicante. (così, Sez. 3 n. 4692 del 2020 Rv. 278408)

Ai fini della valida sottoscrizione della sentenza, rilevano le condizioni d capacità del giudice sussistenti al momento della deliberazione e non della redazione della motivazione.

Il motivo d’appello era pertanto inammissibile. Ciò premesso in tema d’impugnazioni, è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile “ah origine” per manifesta infondatezza, in

quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Cass. N. 35949 del 2019 Rv. 276745 01, N. 47722 del 2015 Rv. 265878 – 01, N. 10173 del 2015 Rv. 263157 – 01; n. 46588 del 2019 Rv. 277281 – 01)

2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

La sentenza di primo grado è stata depositata fuori dei termini fissati in sentenza (60 gg.). La pronuncia è del 16/09/2020 e il deposito è del 05/03/2021. L’avviso di deposito è stato notificato il 15.3.2021 al difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, in proprio e quale domiciliatario.

Nel ricorso viene eccepita la mancanza di elezione di domicilio presso il difensore di fiducia avvocato NOME COGNOME con conseguente nullità della sentenza per omessa notifica all’imputato, ai sensi dell’articolo 179 cod.proc. pen., con tutte le conseguenze di legge.

Il processo d’appello, come quello di primo grado, si è svolto in assenza (non contestata dalla difesa) dell’imputato rappresentato dal difensore di fiducia (avvocato AVV_NOTAIO). Può quindi affermarsi che nel momento in cui si è proceduto in assenza dell’imputato vi era la prova effettiva della conoscenza da parte dello stesso della vocatio in ius.

Ciò premesso anche a voler ammettere che la sentenza della Corte costituzionale n. 317/2009 ha scardinato il principio della unicità del diritto impugnazione spettante all’imputato ed al suo difensore (secondo quanto sostenuto dalle successive sentenze di questa Corte: Cass. 2^, 5 giugno – 4 luglio 2012 n. 25778, COGNOME, RV 253083; Cass. 2^, 14-20 dicembre 2012 n. 49408, COGNOME, RV 253917; Cass. 2^, 3 luglio – 13 agosto 2013 n. 34917, COGNOME, RV 256102; Cass. 5^, 24 settembre – 6 novembre 2013 n. 44846, COGNOME ed altri, RV 257134, cui può aggiungersi Cass. 5^, 7 – 27 ottobre 2014 n. 44863, Prudentino, non massimata), ritiene il Collegio, in aderenza al principio fissato nelle sentenze n. 3144 del 2015 Rv. 262040 e n. 19602 del 2021 Rv. 281660 di questa Corte, di non condividere la soluzione che in esse risulta prospettata per il caso in cui, come nel caso di specie, davanti al giudice del gravame, venga dedotta, dal difensore che abbia proposto impugnazione nell’interesse dell’imputato, unitamente ai motivi attinenti al merito della decisione impugnata, anche l’eccezione di mancata notifica, all’imputato medesimo, dell’avviso di deposito della sentenza.
Il giudice dell’impugnazione non può che ignorare un tal genere di doglianze e procedere alla decisione del gravame validamente proposto (ovvero dichiararlo inammissibile, ove con esso non siano dedotte altre ragioni di doglianza), nulla rilevando che, trattandosi di dedotta nullità della notifica del deposito dell

2 GLYPH

sentenza all’imputato, possa non essere ancora decorso, per quest’ultimo, il termine per proporre autonomamente altro atto di impugnazione avverso la medesima sentenza.

La citazione dell’imputato appellante a seguito di gravame proposto dal suo difensore di fiducia e nel suo interesse, in assenza di regolare notifica dell’avviso di deposito della sentenza nei confronti dell’imputato, non può dirsi nulla perché non pregiudica il diritto personale dell’imputato, non ancora decorso, di proporre impugnazione e non ricorre alcuna nullità degli atti processuali successivamente compiuti.

Nel caso di specie il termine per impugnare nei confronti dell’imputato non poteva e non può dirsi decorso ma questo non ha inficiato la valida e doverosa trattazione del giudizio d’appello legittimamente proposto dal difensore di fiducia.

Con riguardo al terzo motivo non può che confermarsi il canone ermeneutico secondo il quale integra il delitto di cui all’art. 474 cod. pen la detenzione per vendita di prodotti recanti marchio contraffatto; ne’, a tal fine, ha rilievo configurabilità della cosiddetta contraffazione grossolana, considerato che l’art. 474 cod. pen. tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la pubblica fede, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi o segni distintivi, che individuano le opere dell’ingegno e i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione; si tratta, pertanto, di un reato pericolo, per la cui configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno e nemmeno ricorre l’ipotesi del reato impossibile qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno. (Cass. Sez. 5, 5.7.2006, n. 31451; Sez. 5, 17.4.2008 n. 33324; Cass. Sez. 5, 25.9.2008 n. 40556, Sez. 2 n. 20944/2012 Rv 252836).
Il ricorso deve pertanto essere respinto e ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Roma, 9/11/2023

Il giudice estensore

GLYPH

Il presidente NOME

NOME

t -1

1?-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.