Contraffazione grossolana: irrilevante per il reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imprenditori condannati per la vendita di calzature con marchio contraffatto. Gli imputati sostenevano che la falsificazione fosse palese (c.d. contraffazione grossolana), ma la Corte ha ribadito che il reato sussiste ugualmente. La norma, infatti, non tutela il singolo acquirente, che potrebbe accorgersi dell’inganno, ma la fede pubblica, ovvero la fiducia collettiva nei marchi. La messa in circolazione di prodotti falsi, anche se palesemente tali, costituisce un reato di pericolo che danneggia il titolare del marchio e il mercato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraffazione Grossolana: Perché per la Cassazione è Sempre Reato

La vendita di prodotti con marchi falsificati rappresenta un serio problema legale ed economico. Ma cosa succede se la falsificazione è così evidente da essere facilmente riconoscibile? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44884/2023, chiarisce un punto fondamentale: la contraffazione grossolana non esclude la punibilità. Questo principio si basa sulla necessità di proteggere non solo il consumatore finale, ma un bene giuridico più ampio: la fede pubblica.

I Fatti del Caso

Due commercianti sono stati condannati in primo e secondo grado per aver messo in vendita un ingente numero di calzature recanti un noto marchio contraffatto. I prodotti erano stati sequestrati a Roma nel febbraio 2019. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, basando la loro difesa su un argomento principale: la falsificazione era talmente grossolana e la qualità dei prodotti così scadente che nessun consumatore medio sarebbe potuto cadere in inganno. A loro avviso, questa palese difformità avrebbe dovuto escludere il reato di cui all’art. 474 del codice penale (introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi) o, quantomeno, configurare un’ipotesi di reato meno grave.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le condanne precedenti. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, ritenendola manifestamente infondata. La Corte ha sottolineato che il ricorso non si confrontava adeguatamente con le motivazioni della sentenza d’appello, la quale aveva già razionalmente spiegato come la riproduzione del marchio, sebbene non perfetta, fosse comunque idonea a creare confusione, riprendendone elementi figurativi distintivi come le strisce e il disegno sul puntale della scarpa.

Le Motivazioni: la tutela della fede pubblica e la irrilevanza della contraffazione grossolana

Il cuore della decisione risiede nella ratio decidendi consolidata della giurisprudenza di legittimità. Il reato previsto dall’articolo 474 del codice penale è un reato di pericolo. Questo significa che la legge non punisce solo l’inganno effettivamente riuscito ai danni di un acquirente, ma la semplice messa in circolazione di un prodotto con marchio falso, in quanto tale condotta crea un pericolo per la fiducia collettiva.

Il bene giuridico tutelato è la fede pubblica, intesa come l’affidamento che i cittadini ripongono nei marchi e nei segni distintivi quali strumenti di identificazione dell’origine e della qualità dei prodotti. La norma protegge, quindi, il mercato nel suo complesso e il titolare del marchio, prima ancora del singolo consumatore.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la contraffazione grossolana è irrilevante. Anche se il primo acquirente è consapevole di comprare un falso (magari attratto dal prezzo irrisorio), il prodotto entra comunque in circolazione. Ciò determina un pericolo concreto che, in passaggi successivi, altre persone possano essere ingannate. La vendita, anche di un solo prodotto palesemente falso, è sufficiente a ledere l’interesse protetto dalla norma.

Inoltre, i giudici hanno respinto anche la censura relativa alla mancata disposizione di una perizia tecnica. La prova della contraffazione era stata adeguatamente fornita tramite la testimonianza di un operante di polizia giudiziaria e, soprattutto, da un’attestazione dell’Ufficio Italiano Brevetti e Marchi che confermava la corrispondenza dei dettagli del prodotto sequestrato a quelli del marchio registrato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio cruciale per chiunque operi nel commercio: la responsabilità penale per la vendita di prodotti contraffatti non viene meno neanche di fronte a una falsificazione palese. Tentare di giustificarsi sostenendo che ‘nessuno ci sarebbe cascato’ è una strategia difensiva destinata al fallimento. La legge punisce la condotta a monte, ovvero l’immissione sul mercato di beni che minano la fiducia e la correttezza degli scambi commerciali. Questa decisione serve da monito, rafforzando la tutela dei titolari di marchi e la trasparenza del mercato, a prescindere dall’ingenuità o dall’accortezza del consumatore finale.

La vendita di un prodotto palesemente falso è reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche la contraffazione grossolana integra il reato di cui all’art. 474 c.p. perché la norma tutela la fede pubblica e non solo il singolo acquirente. La messa in circolazione del prodotto crea un pericolo per il mercato.

Perché il reato sussiste anche se il compratore non viene ingannato?
Perché si tratta di un ‘reato di pericolo’. La legge punisce la potenziale lesione alla fiducia collettiva nei marchi e il danno al titolare del diritto di proprietà industriale, indipendentemente dal fatto che uno specifico acquirente sia stato tratto in inganno.

È sempre necessaria una perizia tecnica per accertare la contraffazione?
No. La sentenza chiarisce che il giudice può ritenere sufficienti altre prove, come la deposizione di un ufficiale di polizia giudiziaria o le attestazioni degli uffici competenti (es. Ufficio Brevetti e Marchi), senza dover necessariamente disporre una perizia, il cui ricorso è un potere discrezionale del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 44884 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 44884 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito con modificazioni dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176, e dell’art. 16, comma 1, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito dalla I. 25 febbraio 2022, n. 15.

Il Procuratore Generale della Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

In data 26 settembre 2023 il difensore di parte civile ha fatto pervenire conclusioni e nota spese.

Ritenuto in fatto

La sentenza impugnata è della Corte d’appello di Roma del 1 febbraio 2023, che ha confermato la sentenza di condanna alle pene di legge e al risarcimento del danno a favore della parte civile costituita, inflitta in primo grado a NOME COGNOME e NOME COGNOME per i delitti di cui 110,474 cod. pen. e 648, 61 n. 2 cod. pen. in relazione all’acquisizione e messa in vendita un cospicuo numero di prodotti industriali – calzature – recanti il marchio contraffatto RAGIONE_SOCIALE CV”, ascritti in Roma il 15 febbraio 2019, con la confisca del materiale sequestrato.
1.Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, con unico atto, gli imputati, che hanno articolato un ampio motivo d’impugnazione, poggiato sulla deduzione dei vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. d) e e) cod. proc. pen..

Ad avviso dei ricorrenti, la motivazione della sentenza sarebbe carente sui profili riguarda l’attitudine ingannatoria della merce sequestrata, avuto riguardo alla figura del consumato “medio” e la sussistenza dell’elemento costitutivo della contraffazione di un “marchio”, che, n caso in esame, non recava denominazioni di sorta ed appariva di evidente grossolanità, anche a causa degli elementi qualitativi dei beni, la cui imitazione meramente figurativa avreb potuto configurare altre, diverse e meno gravi fattispecie di reato.
Quanto alla prova dell’elemento soggettivo, la sentenza impugnata avrebbe fatto riferimento alla deposizione di un operante di polizia giudiziaria, privo di competenza professionale, ment avrebbe dovuto disporre, come invocato con i motivi di appello, una “consulenza tecnica”, che avrebbe potuto accertare la violazione effettiva della tutela di marchi registrati caratteristiche di inoffensività della condotta.

Considerato in diritto

Il ricorso degli imputati è inammissibile.

1.11 motivo di ricorso che si profonde sull’assunta grossolanità della falsità del marchi generico e manifestamente infondato.

Per un verso, esso non si confronta con la “ratio decidendi” della sentenza impugnata, che – in un contesto, peraltro, di c.d. doppia conforme, nel quale gli enunciati delle sentenze di primo secndo grado si integrano vicendevolmente – ha dato conto, con motivazione razionale e immune da censure di illogicità, dell’avvenuta riproposizione, anche nei particolari – costi da “due strisce nella parte mediana inferiore e dal disegno riprodotto sul “puntale paraco multistrato” -del marchio registrato e della potenzialità ingannevole dell’immutatio veri, anche in pregiudizio di persona di ordinaria avvedutezza, del marchio figurativo delle scarpe i
sequestro (pag.2); le lagnanze mosse, sul punto, dall’atto di impugnazione assumono connotazione puramente contestativa ed autoreferenziale ed invitano questa Corte, con argomentazioni peraltro evanescenti e “di stile”, ad una non consentita rivalutazione d materiale probatorio, di esclusiva attribuzione del giudice di merito (Sez. U, n. 12 31/05/2000, Jakani, Rv.216260).

Ai sensi dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen., la mancanza e la manifesta illogicit motivazione devono risultare dal testo del provvedimento impugnato, sicché dedurre tale vizio in sede di legittimità significa dimostrare che il testo del provvedimento è manifestamen carente di motivazione e/o di logica, e non già opporre, men che meno fumosamente, alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione (cfr U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME Francesco, Rv. 205621-01).

Per altro verso, la sentenza della Corte di merito si è conformata al costante principio di diritto, espresso dalla giurisprudenza di legittimità, secondo il quale “integra il delitto di cui all’ cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che l’art. 474 cod. tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi, che individuan opere dell’ingegno e i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo, per la cui configurazio occorre la realizzazione dell’inganno, non ricorrendo quindi l’ipotesi del reato impossib qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escluder possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno” (Cass. sez..5, n. 30539 del 13/05/2 NOME Samba, Rv. 281702; Cass. sez. 5, n. 5260 del 11/12/2013, COGNOME, Rv. 258722; Cass. sez. 2, n. 16807 del 11/01/2019, NOME COGNOME, Rv. 275814; Cass. sez. 2, n. 20944 del 04/05/2012, Diasse, Rv. 252836).
Pertanto, è certamente irrilevante – contrariamente a quanto variamente e confusamente sostenuto nel ricorso, anche attraverso l’elencazione di un coacervo indistinto di massim giurisprudenziali – che il prezzo di vendita, le caratteristiche della merce e dei materi qualità dell’offerente siano tali da garantire la consapevolezza da parte dell’acquirente de contraffazione: attraverso la cessione, il marchio viene messo in circolazione, e tanto, olt recare un danno al detentore del marchio, determina il pericolo oi successive ed ulterio messe in commercio, con modalità disparate.
Quanto, poi, alla ragione di censura che investe il mancato ricorso ad una perizia pe l’accertamento della contraffazione e dell’attitudine decipiente del marchio oggetto contestazione, mentre è necessario ricordare lo stabile indirizzo della giurisprudenza del Corte di Cassazione, secondo il quale sulle istanze di rinnovazione del dibattimento il giudi d’appello esercita un potere discrezionale, insindacabile in sede di legittimità se ne ri l’inutilità a fini probatori (ex multis, Cass. sez. 2, n. 7737 del 11/02/1983, COGNOME, Rv. 160355), deve solo essere aggiunto che il profilo dedotto è stato compiutamente illustrato non
soltanto attraverso la deposizione dell’ufficiale di polizia giudiziaria, dotato comunq competenza professionale idonea a fornire, legittimamente, suppoito tecnico alle risultanze dell’attività investigativa (sez. 2, n. 12942 del 16/01/2007, COGNOME, Rv. 236384), ma anche base all’attestazione dell’RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, che ha certificato la rispondenza dei requisiti figurativi del prodotto caratteristiche del marchio registrato (pag. 2 sent. impugnata).

Né rileva, ancora, che le scarpe sequestrate non riportassero denominazioni, dal momento che, ai sensi dell’art. 7 del Codice della proprietà industriale (d.lgs 10 febbraio 2005, n “possono costituire oggetto di registrazione come marchio d’impresa tutti i segni suscettibil essere rappresentati graficamente, in particolare le parole, compresi i nomi di persone, disegni, le lettere, le cifre, i suoni, la forma del prodotto o della confezione di combinazioni o le tonalità cromatiche, purchè siano atti a distinguere i prodotti o i serv un’impresa da quelli di altre imprese”.
Quanto, infine, “alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 474 pen.”, in disparte ogni considerazione sull’apoditticità ed assertività della censura mossa con ricorso, del tutto aspecifica, deve solo sottolinearsi che la Corte d’appello ha pianamente esaustivamente rimarcato che gli imputati sono imprenditori nel settore commerciale di riferimento, che le centinaia di calzature sequestrate in negozio erano regolarmente esposte per la vendita e che le migliaia di scarpe rinvenute nel magazzino erano identiche, per tipolog e requisiti, a quelle vincolate nel punto vendita, circostanze univocamente dimostrative del finalità di farne massiccio, illecito commercio.
2.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ri conseguono la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento dell somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

Gli imputati devono essere infine condannati alla rifusione delle spese di rappresentanza difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile (la quale ha depositato una tempesti memoria attraverso la quale ha contrastato la pretesa dell’imputato per la tutela dei pro interessi (cfr. Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716 e Sez. U n. 877 de 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino); spese che, tenuto conto della natura del processo e dell’opera prestata (studio e deposito di una articolata memoria) possono liquidarsi complessivi euro 2415, oltre accessori di legge.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, gli imputati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla par civile RAGIONE_SOCIALE C.V., che liquida in complessivi euro 2415,00 oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma; il 03/10/2023

Il Presidente

CORTE DI CASSAZIONE V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.