Contraffazione grossolana: irrilevante per il reato

Un individuo, condannato per commercio di prodotti con marchi falsi, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, l’irrilevanza penale del fatto a causa della palese falsità dei prodotti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la **contraffazione grossolana** non esclude il reato previsto dall’art. 474 c.p. La norma, infatti, non tutela il consumatore dall’inganno, ma la fede pubblica, ovvero la fiducia generale nell’autenticità dei marchi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraffazione Grossolana: Perché non Esclude il Reato di Commercio di Prodotti Falsi?

La vendita di prodotti con marchi falsificati è un fenomeno diffuso, ma cosa accade quando la falsificazione è così evidente da non poter ingannare nessuno? Molti potrebbero pensare che una contraffazione grossolana renda il fatto meno grave o addirittura non punibile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce perché questa convinzione sia errata, confermando che la tutela penale va ben oltre la protezione del singolo acquirente.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato sia in primo grado sia in appello per i reati di commercio di prodotti con marchi falsi (art. 474 c.p.) e ricettazione (art. 648 c.p.). L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui un presunto vizio di notifica e, soprattutto, l’errata valutazione della grossolanità della contraffazione. Secondo la difesa, la merce era così palesemente falsa da escludere la configurabilità del reato, in quanto inidonea a trarre in inganno i potenziali acquirenti.

I Motivi del Ricorso e la Questione della Contraffazione Grossolana

La difesa ha articolato il ricorso su più punti. In primo luogo, ha eccepito una nullità procedurale legata a una notifica telematica ritenuta irregolare. Nel merito, il punto centrale era la presunta contraddittorietà della motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima, da un lato, aveva escluso la grossolanità della contraffazione, ma dall’altro aveva affermato che i beni erano riconoscibili come falsi ictu oculi (a colpo d’occhio), tanto da non necessitare di una perizia tecnica. Secondo il ricorrente, questa contraddizione avrebbe dovuto portare a un annullamento della condanna. Altri motivi di ricorso includevano la mancata applicazione dell’ipotesi contravvenzionale più lieve, la mancata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, fornendo importanti chiarimenti sia in materia procedurale sia, soprattutto, sulla sostanza del reato di commercio di prodotti contraffatti.

Le Motivazioni: La Tutela della Fede Pubblica Prevale sull’Inganno

La parte più significativa della sentenza riguarda la questione della contraffazione grossolana. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il reato previsto dall’articolo 474 del codice penale non tutela la libera determinazione dell’acquirente, ma un bene giuridico di portata più ampia: la fede pubblica.

Questo significa che l’obiettivo della norma è proteggere la fiducia che la collettività ripone nei marchi e nei segni distintivi come strumenti di identificazione dell’origine e della qualità dei prodotti. La circolazione di merci contraffatte, a prescindere dalla qualità della falsificazione, mina questa fiducia generale.

Di conseguenza, il reato è configurato come un reato di pericolo: non è necessario che si verifichi un inganno effettivo nei confronti di un acquirente. La semplice detenzione per la vendita di prodotti falsi è sufficiente a integrare il reato, perché mette in pericolo la pubblica fede. Pertanto, che la contraffazione sia rozza o sofisticata è irrilevante ai fini della sua punibilità. La Corte ha anche respinto gli altri motivi, giudicando sanato il vizio di notifica in quanto non eccepito tempestivamente e ritenendo le motivazioni della Corte d’Appello sul diniego delle attenuanti e dell’art. 131-bis c.p. logiche e coerenti.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma con forza che la lotta alla contraffazione mira a proteggere l’integrità del mercato e la fiducia dei consumatori nei marchi. L’implicazione pratica è chiara: chiunque detenga per la vendita prodotti con marchi falsi commette il reato previsto dall’art. 474 c.p., senza potersi appellare al fatto che la falsificazione fosse palese. Questa decisione serve da monito, sottolineando che la legge non fa sconti e che la circolazione di beni contraffatti è considerata dannosa per l’intera collettività, indipendentemente dalla possibilità che un singolo individuo venga effettivamente ingannato.

La vendita di un prodotto con un marchio palesemente falso è reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di cui all’art. 474 del codice penale si configura anche in caso di contraffazione grossolana, poiché la norma tutela la fede pubblica, ovvero la fiducia collettiva nei marchi, e non l’inganno del singolo acquirente.

Un’irregolarità nella notifica della citazione in appello causa sempre la nullità insanabile del processo?
No. La Corte distingue tra l’omissione totale della notifica, che causa una nullità assoluta e insanabile, e una notifica eseguita con modalità irregolari. Quest’ultima causa una nullità a regime intermedio, che deve essere eccepita tempestivamente in giudizio, altrimenti viene sanata.

Perché il reato non è stato escluso per ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.)?
La Corte di appello ha escluso l’applicazione di tale causa di non punibilità a causa dell’elevato numero di prodotti contraffatti detenuti per la vendita e della non occasionalità della condotta, una motivazione ritenuta logica e coerente dalla Corte di Cassazione e quindi non censurabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11730 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11730 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato a SOKANE( SENEGAL) il 01/01/1963 avverso la sentenza del 26/11/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo rigettarsi il ricorso; udito il difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME il quale si Ł riportato ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 novembre 2024, la Corte di appello di Salerno confermava la sentenza di primo grado che aveva ritenuto COGNOME responsabile dei reati di cui agli artt. 474 e 648 cod. pen.

1.1 Avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore di COGNOME eccependo la nullità della notificazione del decreto introduttivo del giudizio di appello; si evidenzia come in data 03 ottobre 2024 si fosse provveduto ad una irrituale ed onnicomprensiva notifica telematica eseguita contestualmente ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., nonostante nessun tentativo di notifica al domicilio eletto dall’imputato fosse stato effettuato, posto che si era proceduto ad un tentativo di notifica soltanto in data 15 ottobre 2024.
1.2 Il difensore osserva che del tutto apodittica era la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui aveva escluso la grossolanità della contraffazione; la motivazione era inoltre contraddittoria in quanto da un lato si sosteneva che non era mai stata riferita una fattura dei beni in sequestro totalmente diversa da quella dei prodotti originari, per escludere la cd. grossolanità della merce, dall’altra si evidenziava come le caratteristiche dei beni li rendevano ictu oculi contraffatti ad un primo esame, per escludere la necessità dell’invocato accertamento peritale.
1.3 Il difensore eccepisce che la motivazione della Corte di appello era del tutto carente per quanto riguardava la ritenuta insussistenza dell’ipotesi contravvenzionale di cui all’art. 712 cod. pen.

1.4 Il difensore censura inoltre la motivazione della Corte di appello in ordine alla invocata e

disattesa applicazione della causa di esclusione della punibilità ex art. 131bis cod. pen.; analoga considerazione valeva per la mancata concessione delle attenuanti generiche.

1.5 Infine, con riferimento alla richiesta conversione della pena detentiva nella corrispondente pena pecuniaria, il difensore osserva che la Corte di appello aveva formulato una mera asserzione, del tutto priva di supporto motivazionale, circa le qualità soggettive del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Relativamente al primo motivo di ricorso, si deve premettere che, in materia di vizi della vocatio in ius , il Collegio ribadisce che la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. ricorre soltanto nel caso in cui la notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato; la medesima nullità non ricorre invece nei casi in cui vi sia stata esclusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione, alla quale consegue la applicabilità della sanatoria di cui all’art. 184 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 229539).
Nella parte motiva della sentenza appena richiamata si afferma che, secondo l’art. 179 comma 1 cod. proc. pen. sono insanabili le nullità “derivanti dalla omessa citazione dell’imputato”, mentre l’art. 184 comma 1 stabilisce che “la nullità di una citazione o di un avviso ovvero delle relative comunicazioni e notificazioni Ł sanata se la parte interessata Ł comparsa o ha rinunciato a comparire”. Vi Ł un’apparente contraddizione tra le due disposizioni: una infatti stabilisce l’insanabilità della nullità e la seconda, che segue numericamente con un brevissimo intervallo, prevede una sanatoria, ma la contraddizione viene meno se si considera che la prima disposizione si riferisce solo alle nullità “derivanti dalla omessa citazione” e la seconda alle nullità in generale, sicchØ Ł possibile interpretare le due disposizioni nel senso che la prima prevede delle nullità insanabili anche nel caso di comparizione o di rinuncia a comparire, mentre la seconda introduce una sanatoria per tutte le altre nullità della citazione o della notificazione, cioŁ per le nullità ravvisabili in tutti i casi in cui la citazione non Ł stata “omessa”.
Pertanto, mentre l’omissione della notificazione dà luogo a una nullità insanabile, rispetto alla quale non può operare la sanatoria dell’art. 184 comma 1 cod. proc. pen., le altre nullità sono soggette alla sanatoria e rientrano quindi nella categoria delle nullità a regime intermedio o delle nullità relative, con la conseguenza che devono ritenersi sanate se non eccepite tempestivamente: essendo soggetta, come tutte quelle “a regime intermedio”, alla disciplina della deducibilità prevista dagli artt. 180 e 182 cod. proc. pen., nella fattispecie detta nullità – rientrante in quel novero avrebbe dovuto essere dedotta, nel caso di specie, al piø tardi, in sede di conclusioni del giudizio di appello; non essendovi stata alcuna eccezione nel giudizio di appello, il motivo Ł, pertanto, manifestamente infondato.
1.2 Quanto al secondo motivo di ricorso, si deve rilevare come la giurisprudenza di questa Corte ha piø volte precisato che ‘Integra il delitto di cui all’art. 474 cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto, senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che l’art. 474 cod. pen. tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi che individuano le opere dell’ingegno ed i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo per la cui configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno, non ricorrendo, quindi, l’ipotesi del reato impossibile qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno’ (Sez. 2, n. 16807 del 11/01/2019, COGNOME Rv. 275814); la Corte di appello ha correttamente applicato la giurisprudenza
sopra richiamata con la motivazione esposta a pag. 3 della sentenza impugnata.

1.3 Il terzo motivo di ricorso non si confronta in alcun modo con la motivazione della Corte di appello contenuta alle pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata, che ha escluso si potesse configurare l’ipotesi di cui all’art. 712 cod. pen.

1.4 Analogamente, la richiesta di applicazione dell’art. 131bis cod. pen. Ł stata esclusa dalla Corte di appello evidenziando l’elevato numero dei capi ricettati e la non occasionalità della condotta, con motivazione congrua e coerente con le risultanze processuali; altrettanto corretta Ł la motivazione sulla mancata concessione delle attenuanti generiche che, essendo esente da manifesta illogicità, Ł insindacabile in cassazione (cfr., ex multis , Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 16/01/2019, COGNOME, Rv. 275509-03).
1.5 Relativamente al quinto motivo di ricorso, va premesso che la L. n. 689 del 1981, art. 58, conferisce al giudice un potere discrezionale di concedere o meno le sanzioni sostitutive di cui all’art. 53 stessa legge. In particolare, recita l’art. 58 cit. commi 1 e 2 che “il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’art. 133 c.p., può sostituire la pena detentiva e tra le pene sostitutive sceglie quella piø idonea al reinserimento sociale del condannato. Non può tuttavia sostituire la pena detentiva quando presume che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato”.
La valutazione del giudice compiuta avuto riguardo ai criteri previsti dall’art. 133 cod. pen. costituisce un “accertamento di fatto”, incensurabile in sede di legittimità ove motivato in modo non manifestamente illogico, come nel caso in esame, nel quale la Corte territoriale ha fatto riferimento alle disagiate condizioni economiche dell’imputato, che comportavano una prognosi sfavorevole sull’adempimento della pena pecuniaria.

2. Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 11/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.