Contraffazione grossolana e reato penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto trovato in possesso di merce contraffatta, rigettando la tesi difensiva basata sulla contraffazione grossolana. La Corte ha chiarito che il reato sussiste anche se il falso è evidente, poiché la norma tutela la fede pubblica e l’integrità del marchio, a prescindere dalla capacità di ingannare il singolo acquirente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraffazione grossolana: la Cassazione conferma il reato

In ambito di tutela dei marchi, la contraffazione grossolana non costituisce una scusa valida per evitare la condanna penale. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante il possesso di prodotti contraffatti, ribadendo principi fondamentali sulla fede pubblica e sulla protezione dei segni distintivi. Il ricorrente aveva tentato di impugnare una precedente condanna sostenendo che la falsificazione fosse talmente evidente da non poter trarre in inganno nessuno. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno respinto fermamente questa tesi.

Analisi dei fatti e ricorso per contraffazione grossolana

La vicenda trae origine dal sequestro di un numero rilevante di prodotti recanti marchi contraffatti nella disponibilità del soggetto interessato. In sede di appello, l’imputato era stato condannato per il reato previsto dall’articolo 474 del codice penale. Nel presentare ricorso per Cassazione, la difesa ha sollevato due motivi principali. Il primo riguardava proprio la natura della contraffazione: secondo la tesi difensiva, la contraffazione grossolana avrebbe dovuto escludere la sussistenza del reato, poiché i prodotti erano palesemente non autentici. Il secondo motivo contestava invece il mancato riconoscimento dell’attenuante della particolare tenuità del fatto.

La decisione della Suprema Corte sulla contraffazione grossolana

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno chiarito che la contraffazione grossolana non esime dalla responsabilità penale. Il reato di cui all’art. 474 c.p. tutela infatti la fede pubblica e il valore del marchio in quanto tale, indipendentemente dalla capacità del singolo prodotto di ingannare il consumatore finale al momento dell’acquisto. In merito alla mancata concessione delle attenuanti, la Corte ha sottolineato che il valore dei beni e la quantità degli stessi non permettevano di considerare il fatto come di lieve entità.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno basato la propria decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato. In primo luogo, hanno evidenziato che la grossolanità del falso non è un elemento idoneo a far venire meno l’offensività della condotta nel reato di introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi. La tutela è rivolta al marchio come segno distintivo e non solo alla protezione del consumatore da un possibile errore. In secondo luogo, la valutazione sulla tenuità del fatto è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito. Poiché la Corte d’Appello aveva già motivato congruamente il diniego basandosi sul numero elevato di articoli e sul loro valore economico non trascurabile, tale decisione è risultata insindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

Il provvedimento si conclude con la conferma della condanna e la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Questa sentenza ribadisce che la detenzione di merce contraffatta a fini commerciali, anche se di bassa qualità o palesemente falsa, espone il soggetto a gravi conseguenze penali. La protezione del mercato e della proprietà industriale prevale sulla percezione soggettiva della qualità del falso prodotto.

La contraffazione grossolana può escludere il reato di commercio di prodotti falsi?
No, secondo la Cassazione la tutela dei marchi prescinde dalla qualità della falsificazione in quanto mira a proteggere la fede pubblica e il valore del marchio stesso indipendentemente dall’inganno del consumatore.

Cosa determina l’impossibilità di ottenere l’attenuante per la tenuità del fatto?
Il giudice di merito valuta elementi concreti come il numero elevato di prodotti sequestrati e il loro valore economico complessivo per decidere se il fatto possa essere considerato di lieve entità.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma definitiva della condanna il ricorrente è obbligato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8970 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8970 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/04/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del reato di cui all’art. 474 cod. pen., oltre che privo di specificità – essendo riproduttivo profili di censura gi dedotti in appello e già correttamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, con la cui motivazione è omesso un effettivo confronto – esso risulta anche manifestamente infondato, essendo in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità, richiamata alle pagg. 2 e 3 della impugnata sentenza, in base alla quale, ai fini dell’integrazione del reato ascritto all’odierno ricorrente, non assume rilevanza la grossolanità della contraffazione;
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’omessa applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen., reiterando profili di censura già vagliati e respinti dai giudici di appello con corret argomentazioni logiche e giuridiche (si veda pag. 5 della impugnata sentenza, ove si è sottolineato il valore non esiguo e il rilevante numero dei prodotti nella cui disponibilità), esso risulta volto a prefigurare una diversa valutazione dei presupposti di fatto rilevanti per il riconoscimento della specialità tenuità, che, invero è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e, come tale, insindacabile in questa sede se, come nel caso di specie, sorretta da una congrua motivazione, conforme ai principi di diritto affermati da questa Corte;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 3 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.