Contraffazione di monete: i limiti del falso punibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di contraffazione di monete, respingendo il ricorso di un soggetto trovato in possesso di banconote false. La difesa sosteneva la grossolanità del falso, invocando l’istituto del reato impossibile. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la contraffazione è punibile se non è immediatamente riconoscibile da chiunque, richiedendo nel caso specifico l’intervento della Banca d’Italia per l’accertamento. Il dolo è stato confermato sulla base del numero di banconote e della mancanza di spiegazioni lecite sulla loro provenienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraffazione di monete: quando il falso è punibile

La detenzione e la messa in circolazione di valuta falsa rappresentano condotte severamente punite dal nostro ordinamento. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema della contraffazione di monete, chiarendo i confini tra il reato punibile e il cosiddetto falso grossolano, che renderebbe l’azione penalmente irrilevante.

Il caso esaminato riguarda un cittadino condannato nei primi due gradi di giudizio per la violazione dell’articolo 455 del codice penale. La difesa ha tentato di impugnare la sentenza sostenendo che le banconote fossero palesemente contraffatte e che, pertanto, si trattasse di un reato impossibile.

La distinzione tra falso punibile e falso grossolano

Uno dei punti centrali della decisione riguarda la grossolanità della contraffazione. Secondo la giurisprudenza consolidata, si può parlare di reato impossibile solo quando il falso è riconoscibile ictu oculi, ovvero da qualsiasi persona di comune discernimento senza bisogno di competenze specifiche.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che la falsità non era affatto evidente. Per accertare la natura contraffatta delle banconote è stato infatti necessario l’intervento tecnico della Banca d’Italia. Questo elemento esclude categoricamente la tesi della grossolanità, confermando la pericolosità della condotta per la fede pubblica.

L’elemento soggettivo e la prova del dolo

Un altro aspetto fondamentale riguarda la prova del dolo, ovvero l’intenzione di mettere in circolazione la moneta falsa ricevuta in mala fede. La Suprema Corte ha ribadito che l’elemento psicologico può essere desunto da elementi sintomatici chiari e convergenti.

Tra questi elementi figurano il numero elevato di banconote possedute, le modalità di conservazione e, soprattutto, l’incapacità dell’imputato di fornire una giustificazione lecita circa la provenienza del denaro. Il silenzio o le spiegazioni inverosimili sulla fonte della valuta falsa diventano prove determinanti per il riconoscimento della colpevolezza.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso poiché si limitavano a riproporre questioni di fatto già ampiamente analizzate e risolte dai giudici di merito. In particolare, è stata confermata la correttezza del diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità complessiva della condotta e il numero di banconote coinvolte.

Inoltre, il trattamento sanzionatorio è stato giudicato congruo. La pena era già stata determinata nel minimo edittale, con l’applicazione delle massime riduzioni previste per le circostanze attenuanti e per la scelta del rito processuale. La Cassazione non può intervenire su valutazioni di merito se la motivazione del giudice inferiore è logica e coerente.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di rigore nella tutela della circolazione monetaria. Non basta invocare la scarsa qualità di una stampa per sfuggire alla condanna per contraffazione di monete se il falso è comunque idoneo a trarre in inganno la generalità dei consociati. La responsabilità penale resta ferma ogniqualvolta la detenzione non sia supportata da una prova di buona fede nella ricezione del denaro.

Quando la contraffazione di una banconota non è punibile?
La contraffazione non è punibile solo se il falso è grossolano, cioè immediatamente riconoscibile da chiunque senza particolari competenze tecniche o strumenti di analisi.

Come viene dimostrata l’intenzione di spacciare banconote false?
Il dolo viene desunto da indizi come l’elevato numero di banconote, il modo in cui sono conservate e l’assenza di una spiegazione valida sulla loro origine.

Si può ottenere l’assoluzione per la particolare tenuità del fatto?
L’esclusione della punibilità per tenuità del fatto è rimessa alla valutazione del giudice, che analizza la gravità dell’offesa e le modalità della condotta nel caso concreto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11074 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11074 Anno 2026

Presidente: BELMONTE NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/05/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte dì appello di Torino, che ha confermato la sentenza di condanna pronunciata in primo grado per il reato di cui all’art. 455 cod. pen.;

che il primo e il terzo motivo di ricorso – che denunziano violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza del reato, sia sotto il profilo oggettivo, che sotto quello soggettivo – sono indeducibili perché fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito con argomentazioni con le quali la difesa non si confronta (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata); peraltro: a) la grossolanità della contraffazione, che dà luogo al reato impossibile, si apprezza solo quando il falso sia ictu ocu/i riconoscibile da qualsiasi persona di comune discernimento ed avvedutezza e non si debba far riferimento né alle particolari cognizioni ed alla competenza specifica di soggetti qualificati, né alla straordinaria diligenza di cui alcune persone possono esser dotate ( ex multis, Sez. 5, n. 6873 del 06/10/2015, dep. 2016, Carillo, Rv. 266417) e la Corte territoriale ha dato atto dell’intervento della Banca d’Italia ai fini dell’accertamento della falsità; l’elemento psicologico del reato consiste nella finalità di mettere in circolazione la falsa moneta, ricevuta in mala fede, che può essere liberamente, purché logicamente, desunto da qualsiasi elemento sintomatico, anche dal numero delle banconote, dalla comune modalità di conservazione, dal difetto di qualsiasi indicazione, da parte dell’imputato, in ordine alla provenienza delle dette banconote nonché di un qualunque diverso lecito fine della detenzione, trattandosi di elementi sintomatici e convergenti, e, quindi, valutabili, in concorso di altri elementi, nel riconoscimento del dolo (Sez. 5, n. 10539 del 31/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262684; Sez. 5, n. 5617 del 14/04/2000, Rv. 216305); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
che il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto al riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. – è indeducibile, in quanto si risolve in una differente valutazione del giudizio di tenuità del fatto, logicamente prospettato dalla Corte territoriale che, con motivazione esente dai descritti vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 3);

che il quarto motivo di ricorso è indeducibile, in quanto la pena base è stata determinata nel minimo (anni uno e mesi sei di reclusione, pari alla metà della pena prevista dall’art. 453 cod. pen., al quale il 455 rinvia ai fini sanzionatori), diminuzione di pena per le riconosciute circostanze attenuanti è stata determinata nella sua massima estensione e, con la riduzione per il rito, si è giunti

all’irrogazione di mesi otto di reclusione; né la difesa indica elementi ulteriori e differenti fondanti l’invocata rideterminazione;

che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 febbraio 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.