Contradittorio e prescrizione: stop sentenze de plano

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva dichiarato la prescrizione di un reato ambientale senza garantire il Contradittorio. Il giudice di secondo grado aveva deciso de plano, impedendo all’imputato di esercitare il diritto di rinunciare alla prescrizione per puntare a un’assoluzione nel merito. La Suprema Corte ha ribadito che il diritto di difesa è inviolabile e non può essere sacrificato per esigenze di celerità processuale, specialmente quando l’imputato ha un interesse concreto a dimostrare la propria innocenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contradittorio e prescrizione: la Cassazione tutela la difesa

Il rispetto del Contradittorio rappresenta il pilastro fondamentale del giusto processo nel nostro ordinamento. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di estrema rilevanza riguardante la dichiarazione di prescrizione emessa “de plano” in grado di appello. Spesso, la necessità di definire rapidamente i procedimenti porta a decisioni assunte in camera di consiglio senza il coinvolgimento delle parti. Tuttavia, questa prassi lede il diritto dell’imputato di difendersi e, potenzialmente, di rinunciare alla prescrizione per ottenere un’assoluzione piena nel merito.

Il caso e la decisione della Corte

La vicenda trae origine dalla condanna in primo grado di un imputato per violazioni ambientali. In sede di appello, la Corte territoriale dichiarava l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, adottando però il provvedimento senza la fissazione di un’udienza e senza permettere alle parti di interloquire. L’imputato ha quindi proposto ricorso, lamentando la nullità della sentenza per violazione delle norme processuali e del diritto di difesa.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando come l’adozione di una sentenza predibattimentale di proscioglimento non sia consentita nel giudizio di appello. Il principio cardine è che l’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente una causa di non punibilità presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del confronto tra le parti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione poggiano sulla giurisprudenza della Corte Costituzionale, in particolare sulla sentenza n. 111 del 2022. Il Giudice delle leggi ha chiarito che l’esercizio del diritto di difesa non è bilanciabile con le esigenze di ragionevole durata del processo. Il sacrificio del Contradittorio non può essere giustificato da una prognosi di superfluità dell’attività processuale. Esiste infatti un interesse concreto dell’imputato a sottoporre la propria posizione a una verifica di merito, cercando formule liberatorie più ampie della semplice prescrizione. La nullità derivante dalla mancanza di udienza è stata definita come assoluta e insanabile, poiché colpisce l’essenza stessa della partecipazione difensiva.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Gli atti devono essere trasmessi nuovamente alla Corte d’Appello affinché proceda alla celebrazione del giudizio nel pieno rispetto delle garanzie procedurali. Questa decisione conferma che la celerità non può mai tradursi in una compressione dei diritti dell’imputato. Per i cittadini e i professionisti, emerge chiaramente che ogni decisione che incida sulla punibilità deve passare attraverso il vaglio del confronto tra accusa e difesa, garantendo che la verità processuale sia il frutto di un iter trasparente e partecipato.

Si può dichiarare la prescrizione in appello senza udienza?
No, la Cassazione ha stabilito che la decisione non può essere assunta de plano perché viola il principio del contraddittorio e impedisce all’imputato di esercitare i propri diritti difensivi.

Perché un imputato dovrebbe preferire il merito alla prescrizione?
L’imputato ha un interesse concreto a rinunciare alla prescrizione se ritiene di poter dimostrare la propria innocenza e ottenere un proscioglimento pieno, che ha effetti giuridici più favorevoli.

Cosa accade se la sentenza viene annullata per vizio di contraddittorio?
Il processo deve tornare davanti alla Corte d’Appello che sarà obbligata a fissare un’udienza regolare per permettere alle parti di discutere il caso prima di emettere una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 51562 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 51562 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato la Losanna (Svizzera) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 12/04/2023.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso con annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione atti alla Corte di appello di Milano; Udite, per il ricorrente, le conclusioni dell’AVV_NOTAIO del Foro di Milano, che si riportato al ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 12/04/2023, la Corte di appello di Milano dichiarava, ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME, condannato in primo grado dal Tribunale di Milano (sent. n. 3747/2021) in

ordine alla contravvenzione di cui all’art. 29-quaterdecies d. Igs. 152/2006 commesso in Baranzate, essendo il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Avverso la sentenza l’imputato ha presentato, tramite il proprio difensore di fiducia AVV_NOTAIO del Foro di Milano, ricorso per Cassazione, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata per i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta nullità della sentenza impugnata per violazione della legge processuale prevista a pena di nullità (art. 606 lett. c cod. proc. pen.), per avere la Cor di appello di Milano dichiarato la prescrizione del reato de plano, senza previo avviso alle parti;

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta vizio di motivazione (art. 606 lett. c co proc. pen.), in quanto la Corte di appello avrebbe dovuto pronunciare sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., ma non per prescrizione ai sensi del comma 1, bensì ai sensi del comma 2, essendo evidente che l’imputato non ha commesso il fatto, non essendo neppure l’organo «apicale» della società all’epoca dei fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che seguono.

Il primo motivo è fondato.

Va premesso che la Corte di appello di Milano ha prosciolto per prescrizione l’imputato, adottando un provvedimento in camera di consiglio, senza che la deliberazione sia stata preceduta dal contraddittorio in udienza tra le parti.

Questa Corte ha chiarito (Sez. 5, Sentenza n. 44417 del 05/10/2022, Pepi, Rv. 283811 01) che sussiste l’interesse dell’imputato a proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza d’appello che, in fase predibattimentale e senza contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per essersi estinto il reato per prescrizione.

Come evidenziato nella sentenza citata e nello stesso ricorso, è pacifico che l’adozione della sentenza predibattimentale non sia consentita nel giudizio di appello, stante il principio diritto sancito dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui al Giudice di secondo grado non è consentito pronunciare sentenza predibattimentale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469 cod. proc. pen., in quanto il combinato disposto degli artt. 598, 599 e 601 cod. proc. pen. non effettua alcun rinvio, esplicito o implicito, a tale disciplina, né la pronuncia predibattimen può essere ammessa ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., poiché l’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente la sussistenza di una causa di non punibilità presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio (Sez. U, n. 28954 de 27/04/2017, COGNOME, Rv. 269809; Sez. 2, n. 33741 del 04/05/2016, COGNOME, Rv.267498;
Sez. 6, n. 50013 del 24/11/2015, COGNOME, Rv. 265700; Sez. 6, n. 28478 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 255862).

Non v’è dubbio, pertanto, che la sentenza predibattimentale di appello, di proscioglimento dell’imputato per intervenuta prescrizione, emessa de plano, sia viziata da nullità assoluta ed insanabile, ai sensi dell’art. 178, comma I, lett. b) e c), e 179, comma I, cod. proc. pen. (cf Sez. U, n. 3027 del 19/12/2001, dep. 2002, COGNOME, Rv. 220555; Sez. 6, n. 50013 del 24/11/2015, COGNOME, Rv. 265700; Sez. 6, n. 10960 del 25/02/2015, COGNOME, Rv. 262833; Sez. 6, n. 28478 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 255862; Sez. 2, n. 42411 del 04/20/2012, Napoli, Rv. 254351; Sez. 6, n. 24062 del 10/05/2011, INDIRIZZO, Rv. 250499).
Si era tuttavia ritenuto, mediante apposito rinvio al contenuto delle Sez. U. COGNOME (Sez. 3, n. 15758 del 30/01/2020, De Lellis, Rv. 279272 – 01), che nell’ipotesi di sentenza d’appello pronunciata «de plano» in violazione del contradditorio tra le parti, che, in riforma della sentenza di condanna di primo grado, dichiari l’estinzione del reato per prescrizione, la causa estintiva del reato prevale sulla nullità assoluta ed insanabile della sentenza, sempreché non risulti evidente la prova dell’innocenza dell’imputato (Sez. U, n. 28954 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 269810; Sez. 2, n. 46776 del 26/09/2018, COGNOME, Rv. 274465).
Pertanto, allorquando l’imputato, condannato in primo grado e ricorrente per cassazione avverso la sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato – emessa de plano in secondo grado, in violazione del contraddittorio, abbia rinunciato alla prescrizione e conseguentemente alleghi un interesse concreto ed attuale alla celebrazione del giudizio di appello da lui promosso, per ottenere una più favorevole pronuncia di proscioglimento nel merito, la sentenza impugnata dev’essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al giudice d’appello per la celebrazione del giudizio.
E’, poi, intervenuta la sentenza della Corte Costituzionale n. 111 del 05/04/2022 che ha ritenuto in contrasto con gli artt. 24, secondo comma, e 111, secondo comma, Cost., l’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., ove interpretato nel senso che è inammissibile, per carenza di interesse ad impugnare, il ricorso per cassazione proposto dall’imputato avverso sentenza di appello che, in fase predibattimentale e senza alcuna forma di contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato.
La Consulta ha in tale occasione precisato, contraddicendo l’assunto delle Sez. U. COGNOME, circa la prevalenza della causa estintiva del reato sulla nullità della sentenza, che l’interesse a impugnare per conseguire la declaratoria di nullità di una sentenza di appello di proscioglimento dell’imputato per intervenuta prescrizione emessa de plano, senza alcuna attivazione del contraddittorio tra le parti, si colloca al di fuori di un «giusto processo» ex 111 Cost..

L’esercizio del diritto di difesa non è, secondo la Corte Costituzionale, bilanciabile con le esigenze di ragionevole durata sottese all’operatività della disciplina della immediata declaratoria delle cause di non punibilità di cui all’art. 129 cod. proc. pen..

Tanto meno – secondo il Giudice delle leggi – il conclamato sacrificio del contraddittorio e del diritto di difesa può giustificarsi, nella prospettiva dell’utilità concreta dell’impugnazione base ad una prognosi di superfluità del dispiegamento di ulteriori attività processuali in sede di rinvio, volte a pervenire al proscioglimento con formula di merito. La Corte Costituzionale aveva infatti già sottolineato l’essenzialità che riveste il contraddittorio, anche ai dell’accertamento della causa estintiva del reato (sentenza n. 91 del 1992), nonché la rilevanza dell’interesse dell’imputato prosciolto per estinzione del reato a sottoporre la mancata applicazione delle formule più ampiamente liberatorie alla verifica di un giudice di merito, piuttosto che alla Corte di cassazione (sentenza n. 249 del 1989, relativa alla disciplina del previgente codice di procedura penale).
In applicazione del principio statuito dalla Corte Costituzionale, la sentenza impugnata è pertanto da annullare senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Milano per l’ulteriore corso.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso ha efficacia assorbente sul secondo; sarà pertanto cura del ricorrente allegare al giudice di merito gli specifici elementi di valutazione fini di una eventuale applicazione dell’articolo 129, comma 2, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Milano per l’ulteriore corso.

Così deciso il 12/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.