Contraddittorio e confisca: nullità per omesso avviso

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza emessa da un Tribunale territoriale riguardante l’opposizione di un istituto bancario alla confisca di un immobile. La decisione si fonda sulla violazione del principio del **Contraddittorio**, in quanto il giudice dell’esecuzione non aveva coinvolto l’Agenzia Nazionale per l’amministrazione dei beni sequestrati e confiscati. Poiché lo Stato è il destinatario finale dei beni, la sua partecipazione è obbligatoria per evitare la nullità assoluta del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraddittorio e confisca: la tutela dei terzi creditori

Il rispetto del Contraddittorio rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, specialmente quando si tratta di provvedimenti ablatori come la confisca. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che l’omessa citazione delle parti interessate, in particolare dello Stato, determina la nullità insanabile del procedimento di esecuzione. Questa decisione sottolinea come la correttezza procedurale sia la prima garanzia per chiunque vanti diritti su beni oggetto di sanzioni penali.

L’analisi dei fatti

Un istituto bancario vantava un’ipoteca su un immobile confiscato a seguito di una condanna penale definitiva. La banca ha presentato opposizione per veder riconosciuto il mantenimento della propria garanzia reale, ma il Giudice dell’Esecuzione ha rigettato l’istanza dichiarandola inammissibile. L’istituto di credito ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle norme sul giusto processo, evidenziando come il procedimento si fosse svolto senza coinvolgere soggetti necessari, tra cui l’ente gestore dei beni confiscati e il condannato stesso.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento impugnato. I giudici hanno rilevato che il procedimento di opposizione era viziato da una nullità assoluta e rilevabile d’ufficio. Il cuore della questione risiede nella mancata integrazione del rapporto processuale nei confronti dello Stato, che in questi casi riveste la qualità di parte necessaria. Senza la regolare notifica dell’avviso di udienza a tutti gli interessati, la decisione del giudice non può essere considerata valida.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito che lo Stato, tramite l’Agenzia Nazionale per l’amministrazione dei beni sequestrati e confiscati, è un interessato necessario nel procedimento di incidente d’esecuzione. Poiché la decisione sulla sorte del bene confiscato incide direttamente sul patrimonio pubblico, si configura una situazione analoga al litisconsorzio necessario previsto dal codice di procedura civile. La giurisprudenza di legittimità insegna che l’omessa notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza a chi ha un interesse diretto nel bene determina la nullità del giudizio, poiché impedisce l’esercizio del diritto di difesa e la corretta formazione della volontà giudiziale.

Le conclusioni

La sentenza riafferma la centralità delle garanzie difensive anche nella fase successiva alla condanna. Per i creditori terzi, come gli istituti bancari, è essenziale che il processo segua rigorosamente le norme sul contraddittorio per evitare che i propri diritti reali vengano sacrificati in assenza di un adeguato confronto giudiziario. Il caso è stato rinviato al Tribunale competente per un nuovo esame che rispetti integralmente le forme di legge e assicuri la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Cosa succede se lo Stato non partecipa all’opposizione contro una confisca?
Il procedimento è considerato nullo perché lo Stato è un soggetto interessato necessario in quanto destinatario finale del bene confiscato.

Un creditore con ipoteca può tutelarsi contro la confisca penale?
Sì, può proporre un incidente d’esecuzione per far valere il proprio diritto reale di garanzia purché costituito in epoca anteriore al sequestro.

Qual è la conseguenza della violazione del contraddittorio in fase di esecuzione?
La decisione del giudice viene annullata dalla Corte di Cassazione e gli atti vengono trasmessi nuovamente al tribunale per un nuovo giudizio regolare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 605 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 605 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: BANCA DI PESARO CREDITO COOPERATIVO RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 16/11/2021 del TRIBUNALE di PESARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione proposta dalla Banca RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto del 16.3.2021 che dichiarava inammissibile l’istanza presentata 1’11.3.2021 dal citato istituto con la quale si era richiesto di accertare mantenimento della garanzia ipotecaria sul bene oggetto della confisca disposta con sentenza n. 89 della Corte di appello di Ancona, emessa 21.3.2019 nei confronti di COGNOME NOME.
Il G.E. ha escluso che possa essere riconosciuta prevalenza sugli interessi ai quali è finalizzata la confisca al diritto reale di garanzia vantato dal terzo sul ben confiscato (nella fattispecie si tratta dell’immobile sito in RAGIONE_SOCIALE e distinto al NCEU al f. 40, part. 5915, sub 16, poi part. 3612, sul quale gravava ipoteca a favore della Banca a garanzia del rimborso del mutuo concesso ad NOME COGNOME, che poi lo aveva compravenduto al COGNOME).

Ha proposto ricorso per la cassazione del provvedimento l’istituto di credito a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO.

2.1. Con un primo motivo deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 666, commi 3, 4 e 5 cod. proc. pen. e 178, lett. ), 127 cppp e 185 disp. att. cod. proc. pen. Ad avviso del ricorrente il procedimento di opposizione è nullo perché non garantito il contraddittorio al condannato, al suo difensore, all’RAGIONE_SOCIALE delegata alle operazioni di vendita del bene confiscato.

Il procedimento contemplato dall’art. 667, comma 4 cod. proc. pen. ha le forme di cui all’art. 666 cod. proc. pen. e quindi è a partecipazione necessaria del difensore e del P.M. Si sarebbe poi dovuta estendere la partecipazione anche alla citata RAGIONE_SOCIALE, anche perché questa aveva richiesto di ricevere eventuali ordinane emesse dal G.E.

2.2. Con un secondo motivo si censura l’erronea applicazione dell’art. 52 d.lgs. n. 159/2011 e dell’art. 1, commi 194 e ss., in relazione all’art. 12-bis d.lgs. n. 7 del 2000.

Il GE ha erroneamente ritenuto che le ragioni dell’istituto avrebbero potuto trovare eventualmente accoglimento nell’ipotesi in cui l’esecuzione civile fosse terminata prima della confisca penale. Ciò non è conforme all’art. 52 cit., il quale dispone che la confisca non pregiudica i diritti di credito dei terzi che risultano d atti aventi data certa anteriore al sequestro, nonché i diritti reali di garanz costituiti in epoca anteriore se il credito è assistito da una legittima causa d prelazione sul bene confiscato. Condizioni esistenti nel caso di specie.
-,

2.3. Con il terzo motivo sui lamenta il vizio della motivazione laddove il GE si è richiamato a pronunce del giudice di legittimità che, all’inverso, sostengono la tesi opposta a quella sostenuta dal GE. Il quale non ha neanche compiuto la verifica della buona fede e dell’affidamento incolpevole del terzo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nel primo motivo che ha carattere assorbente.

La giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 37050 del 23/03/2018, Rv. 273667) insegna che lo “AVV_NOTAIO, e per esso l’Amministrazione delle Finanze, al quale sono devolute le cose appartenenti al condannato delle quali sia stata ordinata la confisca, riveste la qualità di interessato nel procedimento relativo all’incident d’esecuzione proposto dal terzo rimasto estraneo al procedimento cognitivo nel corso del quale venne ordinata la confisca e che assuma essere proprietario della cosa confiscata o titolare di altro diritto reale su di essa. Poiché dalla decision relativa al proposto incidente d’esecuzione potrebbe derivare un pregiudizio allo AVV_NOTAIO, si verifica una situazione analoga a quella disciplinata dall’art. 102 cod. proc. civ. in tema di litisconsorzio necessario. Di conseguenza, se il giudizio sull’incidente sia avvenuto senza la necessaria integrazione del contraddittorio nei confronti dello AVV_NOTAIO, la relativa decisione è affetta da nullità rilevabile d’uffici sede d’impugnativa. Si tratta dell’applicazione di un principio generale di diritto che deve ritenersi applicabile anche sotto l’impero del vigente codice di rito sebbene questo, nell’art. 666, non contenga l’espressa previsione, esistente nel testo dell’art. 630 del codice previgente, della notifica dell’avviso di fissazion d’udienza “agli altri che vi abbiano interesse” (cfr. Sez. 1, n. 3606 del 29/10/1990 – dep. 16/11/1990, Pecorella, Rv. 185772; più recentemente, con riferimento al contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’amministrazione dei RAGIONE_SOCIALE sequestrati e RAGIONE_SOCIALE, cfr. Sez. 1, sent. n. 21 del 19/9/2014, dep. 2015, Rv 261713)”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tal ultima posizione è stata ribadita anche più di recente, essendosi affermato che, in tema di confisca ex art. 12-sexies del D.L. 8 giugno 1992 n. 306, nel procedimento innanzi al giudice dell’esecuzione per l’accertamento della sussistenza e dell’ammontare dei crediti, l’RAGIONE_SOCIALE, in quanto titolare dei RAGIONE_SOCIALE su cui va ad incidere l’accertamento dei crediti, è terzo interessato, legittimato ad intervenire nel giudizio per il tramite dell’AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO, che ne ha la rappresentanza e difesa in giudizio, e alla quale deve essere quindi notificato, a pena di nullità, l’avviso dell’udienza di trattazione (Se 5, n. 2772 del 07/12/2021, dep. 2022, Rv. 282654).
Ne consegue che il procedimento che qui occupa risulta viziato da nullità per violazione del principio del contraddittorio e va annullato senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE per nuovo giudizio. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5/10/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.