Contraddittorio cartolare: sentenza nulla se ignora atti

Un imputato, condannato in appello per bancarotta fraudolenta documentale, ha presentato ricorso in Cassazione. Il procedimento d’appello si era svolto con il cosiddetto “rito cartolare”, che sostituisce l’udienza orale con lo scambio di atti scritti. La Corte d’Appello, tuttavia, ha emesso la sentenza senza menzionare né valutare le conclusioni scritte depositate dalla difesa. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che l’omessa valutazione degli atti difensivi in un contraddittorio cartolare viola il diritto di difesa e costituisce una nullità insanabile. Il processo dovrà essere celebrato nuovamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraddittorio Cartolare: Quando l’Omissione del Giudice Annulla la Sentenza

Il principio del contraddittorio è un pilastro del nostro sistema giuridico, garantendo a ogni parte il diritto di essere ascoltata. Ma cosa succede quando l’udienza fisica viene sostituita da uno scambio di atti scritti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18135/2024) chiarisce che il contraddittorio cartolare non è una scorciatoia, ma una forma alternativa di dibattito che esige lo stesso rigore. Ignorare le conclusioni scritte della difesa non è una semplice svista, ma un vizio che porta alla nullità della sentenza.

Il Contesto: Bancarotta e Appello con Rito Scritto

Il caso riguarda un amministratore di fatto di una società fallita, condannato in primo grado per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte d’Appello di Genova, chiamata a riesaminare il caso, ha confermato la condanna.

Il punto cruciale è che il processo d’appello si è svolto secondo il cosiddetto “rito cartolare”, una procedura introdotta durante l’emergenza sanitaria che prevede la sostituzione dell’udienza pubblica con il deposito telematico di conclusioni scritte da parte di accusa e difesa. In questo contesto, il difensore dell’imputato aveva regolarmente trasmesso le proprie memorie conclusive.

Il Vizio Procedurale: Le Conclusioni Ignorate

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, una gravissima violazione procedurale. La sentenza della Corte d’Appello non solo non aveva esaminato le argomentazioni contenute nelle conclusioni scritte della difesa, ma non ne aveva nemmeno dato atto. In pratica, era come se quell’atto fondamentale del processo non fosse mai esistito. Questa omissione, definita tecnicamente “preterizione”, ha di fatto impedito all’imputato di esercitare pienamente il suo diritto di difesa.

La Decisione della Cassazione sul Contraddittorio Cartolare

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo procedurale e assorbendo tutti gli altri. I giudici hanno affermato un principio di diritto fondamentale: il contraddittorio cartolare è un sostituto funzionale del dibattito orale e, come tale, deve garantirne le medesime tutele. Lo scambio di atti scritti non è una mera formalità, ma l’essenza stessa del contraddittorio in questa specifica modalità processuale.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte ha spiegato che il diritto “di dire e contraddire” è tutelato a livello costituzionale (art. 111 Cost.). Impedire l’ingresso delle conclusioni difensive nel fascicolo processuale, o semplicemente ignorarle, crea una “frattura nel contraddittorio”. Questo vizio non è una semplice irregolarità, ma una nullità di ordine generale, come previsto dall’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale, poiché incide direttamente sull’intervento, l’assistenza e la rappresentanza dell’imputato.

La Cassazione ha sottolineato che, sebbene nel rito cartolare si perda l’oralità, lo scambio di atti scritti mira proprio a preservare il nucleo essenziale del confronto tra le parti. L’omessa valutazione delle memorie difensive svuota di significato questa procedura, trasformandola in un monologo dell’accusa e del giudice, anziché in un dialogo processuale. Di conseguenza, la sentenza emessa in violazione di questo principio è insanabilmente nulla.

Le conclusioni

La sentenza è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi nuovamente alla Corte d’Appello di Genova per un nuovo giudizio. Questa decisione ribadisce con forza che le regole procedurali, specialmente quelle poste a presidio del diritto di difesa, devono essere scrupolosamente rispettate, indipendentemente dalla modalità (orale o scritta) con cui si svolge il processo. Il contraddittorio cartolare richiede che il giudice legga, valuti e dia conto di aver considerato gli argomenti di tutte le parti. In caso contrario, la giustizia non solo non è giusta, ma è processualmente viziata e, quindi, da annullare.

Cosa si intende per contraddittorio cartolare?
È una modalità di svolgimento del processo, in particolare in appello, in cui l’udienza fisica viene sostituita dallo scambio di atti e conclusioni scritte tra le parti (accusa e difesa), che il giudice deve poi esaminare per decidere.

La sentenza è valida se il giudice ignora le conclusioni scritte della difesa in un rito cartolare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la totale omissione (preterizione) delle conclusioni scritte della difesa viola il diritto al contraddittorio e alla difesa, causando una nullità di ordine generale che rende la sentenza invalida.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso specifico?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna della Corte d’Appello e ha disposto che il processo d’appello sia celebrato di nuovo davanti a un diverso collegio della stessa Corte, che dovrà tenere conto di tutti gli atti scritti depositati dalle parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18135 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18135 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Tortona il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza dell’Il ottobre 2023 della Corte d’appello di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza, resa 1’11 ottobre 2023, con la quale la Corte d’appello di Genova, in parziale riforma della condanna pronunciata in primo grado, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME (nella sua qualità di amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 1 dicembre 2014) in ordine reato di bancarott preferenziale contestato al capo B) della rubrica, ma ne ha confermato la

responsabilità in relazione al reato di bancarotta fraudolenta documentale specifica, contestato al capo A) della rubrica.

Ricorre per cassazione l’imputato, articolando cinque motivi di censura.

2.1. Il primo, formulato sotto il profilo dell’inosservanza di norma processuale (in relazione all’art. 23 – bis d.l. n. 173 del 2020), censura l’omesso esame delle conclusioni scritte rassegnate dalla difesa, radicalmente pretermesse dalla Corte territoriale, con conseguente violazione del contraddittorio, sanzionata dall’art. 178, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale.

2.2. Il secondo, anch’esso formulato sotto il profilo dell’inosservanza di norma processuale (ma in relazione agli artt. 134, 135 e 136 cod. proc. pen.) deduce la nullità di ordine AVV_NOTAIO (ai sensi dell’art. 178, cornma 1, lett. C cod. proc. pen.) conseguente all’omessa verbalizzazione dell’udienza, celebrata con rito cartolare; circostanza che, secondo la prospettazione difensiva, impedirebbe di verificare, da un canto, che la menzionata memoria (trasmessa a mezzo pec) sia stata effettivamente versata agli atti del dibattimento e, dall’altro, la sussistenza di tutti gli elementi indicati dal citato art. 136.
2.3. Il terzo e il quarto, formulati in termini di violazione di legge ( relazione all’art. 216 I. fall.), il terzo, e di vizio di motivazione, il quarto, atte all’elemento soggettivo del reato di bancarotta fraudolenta documentale, rispetto al quale, secondo la difesa, da un canto, la Corte territoriale avrebbe ritenuto sufficiente il dolo generico (nonostante la contestazione formulata in termini di bancarotta specifica), dall’altro, non sarebbe stata offerta alcuna reale motivazione ulteriore rispetto all’evocata “mancata giustificazione” della mera condotta omissiva, in palese violazione del principio AVV_NOTAIO del nemo tenetur se detegere.
2.4. Il quinto, in ultimo, anch’esso formulato in termini di vizio di motivazione, attiene alle ritenute funzioni gestorie in capo al ricorrente, assunto fondato, si sostiene, su elementi logici privi di forza inferenziale e dichiarazioni intrinsecamente inattendibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato e assorbe gli altri.

Secondo la normativa emergenziale, salvo le eccezioni indicate nell’art. 23bis d.l. 223 del 2020, i giudizi di secondo grado che dovrebbero essere decisi dalla corte d’appello in udienza pubblica (art. 602 cod. proc. pen.) o in udienza camerale partecipata (art. 599 cod. proc. pen.) sono, invece, trattati in camera di consiglio, senza l’intervento delle parti.

Come lucidamente osservato (Sez. 5, n. 34790 del 16/09/2022, D’COGNOME, Rv. 283901), il legislatore si è preoccupato di assicurare un “contraddittorio cartolare”, che si articola nell’atto scritto di appello, nella requisitoria “scritta” del procura AVV_NOTAIO, cui seguono, infine, le repliche conclusionali “scritte” dei difensori dell parti private. Rispetto alle forme dell’art. 599 cod. proc. pen. si perde l’oralità; rispetto a quelle dell’art. 602 si perdono l’oralità e la pubblicità dell’udienza; fronte di questo sacrificio, lo scambio di atti scritti mira a garantire contraddittorio “in forma cartolare”, fermo il diritto potestativo, riconosciuto qualsiasi parte (pubblica o privata), di richiedere la discussione orale.
Mutuando quanto osservato da autorevole dottrina circa l’omologo istituto della trattazione scritta in cassazione, va rimarcato che il contraddittorio, anche nel processo in appello, è essenziale e necessario, perché funzionale al ragionamento induttivo che caratterizza il giudizio e che pretende il confronto serrato su “probabilità comparative”, fra ipotesi e controipotesi, prove e controprove, argomenti e controargomenti. Esso trova copertura costituzionale nella previsione dell’art. 111, comma 2, Cost., posto a presidio del contraddittorio incentrato sul diritto “di dire e contraddire”, cioè il contraddittorio di “argomentativo”.
In concreto, dall’esame degli atti processuali (ai quali questa Corte può accedere in ragione della natura del vizio lamentato: Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001 Policastro, Rv. 220092) emerge che, fissata l’udienza di appello per 1’11 ottobre 2023, nessuna delle parti formulava istanza di trattazione orale e il procedimento, quindi, ha seguito il c.d. “rito cartolare”. La requisitoria de AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO distrettuale è stata inviata alla Corte di appello il 3 ottobre 2023 (e di tanto si dà atto nella sentenza); il difensore dell’imputato ha trasmesso le proprie conclusioni scritte il successivo 4 ottobre 2023.
Ebbene, la Corte distrettuale non solo non ha valutato le predette conclusioni, ma neanche ne ha dato atto (in assenza di verbalizzazione dell’udienza, attività sempre necessaria, anche nel rito cartolare).

Ebbene, la nozione di “intervento dell’imputato” non può essere restrittivamente intesa nel senso di mera presenza fisica dell’imputato nel procedimento, ma come partecipazione attiva e cosciente del reale protagonista della vicenda processuale, al quale deve garantirsi l’effettivo esercizio dei diritti e delle facoltà di cui lo stesso è titolare» (Sez. 1, n. 4242 del 20/06/1997, Masone, Rv. 208597); il carattere “cartolare” della partecipazione e del contraddittorio cui la partecipazione è funzionale che caratterizza la disciplina dettata dalla normativa sopra richiamata non impedisce, ma, al contrario, impone di ricondurre la disposizione violata nel novero delle fattispecie per le quali è comminata la nullità di ordine AVV_NOTAIO ex art. 178 del codice di procedura penale.
Risulta, pertanto, che non si tratta di una mera omissione grafica nella intestazione della sentenza, ma di una totale preterizione. E tanto conduce a ritenere che si versi in una ipotesi dì nullità di ordine AVV_NOTAIO a regime intermedio, derivante dalla inosservanza delle disposizioni concernenti l’intervento, l’assistenza e la rappresentanza dell’imputato (art. 178, lett. c, cod. proc. pen). Invero se lo scambio di richieste e conclusioni tra parte pubblica e parti private mira a garantire “il contraddittorio cartolare” in sostituzione dì quello orale, ne momento in cui si impedisce l’ingresso nel fascicolo processuale delle conclusioni del difensore dell’imputato si crea una frattura nel contraddittorio, alla quale consegue la sanzione processuale della nullità (cfr. Sez. 5, n. 8218 del 13/01/2022, COGNOME, n.m.).
Tale nullità, verificatasi nel giudizio di appello, è stata tempestivamente eccepita dalla parte con il ricorso per cassazione (sul regime di deducibilità di tale nullità cfr. Sez. 5, n. 20885 del 28/04/2021, H., cit. non massimata sul punto; Sez. 5, n. 18700 del 29/03/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 29089 del 12/04/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 4, n. 31487 del 09/06/2022, COGNOME, n.m; Sez. 5, 34790 del 16/09/2022, COGNOME, n.m.).

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio e gli atti trasmessi alla Corte d’appello di Genova per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasrnettersi gli atti alla Corte d’appello di Genova per l’ulteriore corso.

Così deciso il 15 marzo 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.