Contraddittorietà motivazione: Cassazione annulla misura

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per il reato di associazione mafiosa a causa di una palese contraddittorietà della motivazione. L’accusa si basava sul rapporto dell’indagato con un presunto boss, per il quale, però, non sussistevano gravi indizi di colpevolezza. Questo vizio logico ha reso necessaria una nuova valutazione da parte del Tribunale del Riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraddittorietà della Motivazione: La Cassazione Annulla un’Ordinanza Cautelare per Mafia

La contraddittorietà della motivazione rappresenta uno dei vizi più gravi che possono inficiare un provvedimento giudiziario, soprattutto quando questo incide sulla libertà personale. Con la sentenza n. 12239 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la coerenza logica è un requisito imprescindibile per giustificare una misura cautelare. Il caso in esame offre un esempio emblematico di come un’argomentazione palesemente illogica possa portare all’annullamento di un’ordinanza di custodia in carcere per un reato grave come l’associazione di tipo mafioso.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa, tra le altre, di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso. Secondo l’impostazione accusatoria, confermata in prima battuta dal Giudice per le Indagini Preliminari e successivamente dal Tribunale del Riesame, la prova della sua partecipazione al sodalizio criminale derivava principalmente dal suo stretto rapporto con un altro individuo, ritenuto un elemento di vertice dell’omonima consorteria criminale. In particolare, l’indagato avrebbe svolto il ruolo di autista e uomo di fiducia di questo presunto boss.

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Riesame dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio cruciale nel ragionamento dei giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata limitatamente al reato di associazione mafiosa e rinviando gli atti al Tribunale di Catanzaro per un nuovo giudizio. La Corte ha ritenuto fondata la censura difensiva relativa alla contraddittorietà della motivazione del provvedimento cautelare.

Le Motivazioni: La Contraddittorietà della Motivazione come Vizio Fatale

Il cuore della decisione risiede nell’aver individuato una palese e insuperabile illogicità nell’argomentazione del Tribunale del Riesame. I giudici di merito avevano fondato i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente sulla sua ‘contiguità’ e sul suo ruolo di supporto a un presunto esponente di vertice del clan.

Tuttavia, come evidenziato dalla difesa e riconosciuto dalla Cassazione, lo stesso presunto ‘boss’ non risultava attinto da gravi indizi di colpevolezza per la sua partecipazione alla medesima associazione mafiosa. Si è venuta così a creare una situazione paradossale: l’appartenenza dell’indagato al clan veniva desunta dal suo legame con una persona che, allo stato degli atti, non era considerata un membro del clan sulla base del medesimo standard probatorio.

La Corte ha definito questa circostanza una ‘patente contraddittorietà’ che priva l’argomentazione della necessaria coerenza logica. In altre parole, l’elemento principale usato come riscontro (la frequentazione con il presunto capo) è venuto meno, ‘decadendo’ e facendo crollare l’intero impianto accusatorio su quel punto. Il tribunale non può ricavare l’appartenenza di un soggetto a un sodalizio dalla sua frequentazione con un altro soggetto che, di quel sodalizio, non è attualmente ritenuto partecipe. Questo vizio logico, secondo la Cassazione, è così grave da imporre l’annullamento con rinvio.

Conclusioni: L’Importanza della Coerenza Logica nelle Misure Cautelari

Questa sentenza riafferma con forza un principio cardine dello stato di diritto: la restrizione della libertà personale, anche in fase cautelare, deve poggiare su un apparato indiziario solido e, soprattutto, logicamente coerente. La contraddittorietà della motivazione non è un mero formalismo, ma un vizio che mina alla base la validità di una decisione giudiziaria.

L’insegnamento pratico è chiaro: un elemento di prova non può essere utilizzato per dimostrare una tesi se, allo stesso tempo, un altro presupposto fondamentale di quella tesi risulta insussistente. Per i giudici, ciò significa l’obbligo di verificare la tenuta logica complessiva del quadro indiziario prima di adottare misure così invasive. Per la difesa, sottolinea l’importanza di analizzare a fondo le motivazioni per scovare eventuali fallacie logiche che possono rivelarsi decisive per l’esito del procedimento.

Può una misura cautelare basarsi sull’associazione con una persona se per quest’ultima non ci sono gravi indizi di colpevolezza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione è contraddittoria se basa i gravi indizi di colpevolezza sulla frequentazione di un soggetto (definito ‘di vertice’) quando, per lo stesso soggetto, non sono stati riconosciuti gravi indizi di partecipazione alla medesima associazione criminale.

L’annullamento di un’ordinanza cautelare per un capo d’imputazione comporta la scarcerazione automatica?
No. In questo caso, l’annullamento era limitato solo al reato di associazione mafiosa, mentre l’ordinanza rimaneva valida per le altre accuse. Pertanto, la Corte ha specificato che la sua pronuncia non comportava la rimessione in libertà del detenuto.

Il Tribunale del Riesame deve sempre fornire una valutazione completamente autonoma rispetto a quella del primo giudice?
No. La sentenza chiarisce che il requisito dell’autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, previsto dall’art. 292 c.p.p., si applica principalmente alla decisione del giudice che emette la misura per la prima volta. Per l’ordinanza del Tribunale del Riesame, invece, rilevano soprattutto i vizi della motivazione, come l’assenza, l’apparenza o, come in questo caso, la palese contraddittorietà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12239 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12239 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Crotone avverso l’ordinanza in data 19/10/2023 del TRIBUNALE DI CATANZARO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

sentito l’AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi del ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 19/10/2023 del Tribunale di Catanzaro, che -in sede di riesame- ha confermato l’ordinanza in data 14/09/2023 del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro, che aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai reati di associazione di tipo mafioso (dal 2013) (capo 1), rapina aggravata anche dall’agevolazione mafiosa (capo 4), detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente (capi 517, 518 e 519), tentativo di rapina aggravato dall’agevolazione mafiosa (capo 521).
Deduce:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 273 cod. proc. pen. e in riferimento all’art. 416-bis cod. pen. e per la mancata risposta alle

deduzioni difensive.

Con il primo motivo d’impugnazione il ricorrente denuncia la mancanza di un’effettiva autonoma valutazione dell’ordinanza applicativa della misura cautelare, atteso che l’ordinanza del riesame si caratterizza per essere la mera trasposizione delle medesime argomentazioni sviluppate nel provvedimento del G.i.p., con un uso sostanziale della tecnica del copia e incolla che, a sua volta, riconduce alla richiesta del Pubblico ministero.

Con riguardo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza rispetto al reato associativo e alla partecipazione a esso di COGNOME, la difesa si duole dell’omessa considerazione delle deduzioni difensive e della deviazione rispetto ai principi di diritto fissati da questa Corte in tema di esistenza e partecipazione a un’associazione per delinquere di tipo mafioso.

In particolare, il ricorrente rimarca come nessuno dei soggetti indagati risulti colpito da precedenti condanne per il reato associativo, così risultando preliminare la verifica della effettiva esistenza giuridica del gruppo di tipo mafioso, tanto più a fronte di una contestazione del fatto associativo risalente al 1990 e per fatti contestati all’indagato risalenti al 2013.

La difesa sostiene altresì che non può dirsi raggiunta la soglia della gravità indiziaria in relazione alla partecipazione di COGNOME al sodalizio.

A tale riguardo viene denunciata la contraddittorietà della motivazione, in quanto COGNOME viene ritenuto partecipe del sodalizio con il ruolo di autista di COGNOME NOME, ossia di un soggetto che non è stato attinto da gravi indizi di colpevolezza quanto alla partecipazione all’associazione ex art. 416-bis cod. pen..

Altre doglianze sono indirizzate alla validità indiziaria degli elementi valorizzati dai giudici -ossia le dichiarazioni di COGNOME NOME, i dialoghi intrattenut da COGNOME NOME ed alcune intercettazioni, oltre che le frequentazioni con alcuni soggetti, alcuni dei quali ritenuti non partecipi del sodalizio mafioso.

La difesa si duole anche della mancata considerazione delle puntuali osservazioni sviluppate con l’istanza di riesame e aggiunge che anche le intercettazioni acquisite risultano connotate da ambiguità probatoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito specificati.

1.1. COGNOME La denuncia di nullità dell’ordinanza del tribunale per la carenza di un’autonoma valutazione è inammissibile perché manifestamente infondata.

A tale proposito, infatti, va ricordato che «L’ordinanza cautelare adottata dal tribunale del riesame non richiede, a pena di nullità, l’autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, in quanto tale requisito è previsto dall’art. 292, comma 2, cod. proc. pen. con riguardo alla sola decisione adottata dal giudice che emette la misura inaudita altera parte, essendo funzionale

a garantire l’equidistanza tra l’organo requirente che ha formulato la richiesta e l’organo giudicante. (In motivazione, la Corte ha precisato che, con riferimento ai provvedimenti cautelari diversi dall’ordinanza genetica ex art. 292, cod. proc. pen., possono farsi valere unicamente i vizi della motivazione o la motivazione assente o apparente)», (Sez. 1, Sentenza n. 8518 del 10/09/2020 Cc., dep. il 2021, COGNOME, Rv. 280603 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 1016 del 22/10/2019 Cc., dep. il 2020, COGNOME, Rv. 278122 – 01).
1.2. La denuncia di omessa motivazione quanto alla sussistenza del sodalizio criminoso è inammissibile perché manifestamente infondata.

A tale proposito, occorre premettere che si controverte in relazione all’esistenza di una mafia c.d. storica, in quanto la presenza di una RAGIONE_SOCIALE facente capo alla famiglia RAGIONE_SOCIALE operante nel territorio di Petronà e diramata anche nel territorio di Cerva è emersa dai precedenti giudiziali menzionati nell’ordinanza impugnata.

Tanto ha spiegato il tribunale, evidenziando che il procedimento in esame è riferito alle articolazioni della ‘ndrangheta operanti da oltre un trentennio nei territori di Cerva, Petronà, Andali e comuni limitrofi, che trovano la loro matrice e dipendenza nelle famiglie COGNOME di Isola Capo Rizzuto e COGNOME, con ulteriori ramificazioni in Piemonte, Lombardia e Liguria, oltre che in Francia.

Più in particolare, il tribunale ha rimarcato come la presenza nel territorio di Petronà/Cerva di una RAGIONE_SOCIALE di ‘ndrangheta facente capo alla famiglia COGNOME risultasse storicizzata dai fatti di sangue (in particolare l’omicidio di COGNOME NOME) che hanno disvelato l’esistenza di una faida che vedeva contrapposta questa famiglia a quella dei COGNOME; faida poi risoltasi con la pax imposta dalla famiglia COGNOME, egemone su quelle cosche e su quei territori, con il conseguente consolidamento delle alleanze già sopra delineate.
Tale contesto è stato versato nell’ordinanza mediante il richiamo all’operazione cd. RAGIONE_SOCIALE, che non risulta oggetto di contestazioni difensive.

L’operatività e lo stesso organigramma della RAGIONE_SOCIALE facente capo alla famiglia COGNOME, peraltro, vengono ulteriormente confermati e ribaditi dalle convergenti dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

La storicizzazione degli avvenimenti sopra descritti e le convergenti dichiarazioni dei collaboratori di giustizia costituiscono un compendio indiziario dotato del requisito della gravità quanto alla sussistenza dell’associazione per delinquere in esame, dal che discende la manifesta infondatezza dell’assunto difensivo secondo cui il Tribunale non avrebbe motivato su tale punto.

Da qui l’inammissibilità del ricorso anche in relazione a tale doglianza.

2. Il ricorso risulta, invece, fondato quando denuncia la contraddittorietà

della motivazione con riguardo alla partecipazione di COGNOME alla consorteria.

Il tribunale ha giustificato la partecipazione del ricorrente alla consorteria muovendo dalle dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia COGNOME NOME che, nell’interrogatorio del 30/10/2018, additava COGNOME NOME quale “affiliato” e “facente parte” della famiglia RAGIONE_SOCIALE.

Quanto alla portata indiziaria delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, va ricordato, in via di principio, che «nella fase delle indagini preliminari, i gravi indizi di colpevolezza richiesti per l’applicazione di una misura cautelare, che devono essere tali da lasciar desumere la qualificata probabilità di attribuzione all’indagato del reato per cui si procede, possono fondarsi sulla dichiarazione precisa, coerente e circostanziata rilasciata anche da un solo collaboratore di giustizia, sempre che tale dichiarazione abbia trovato riscontro in elementi esterni, anche di natura logica, tali da renderne verosimile il contenuto», (Sez. 2, Sentenza n. 16183 del 01/02/2017, Fiore, Rv. 269987 – 01).
Proprio in relazione ai riscontri alle dichiarazioni di COGNOME si registra quella contraddittorietà denunciata dalla difesa.

Il tribunale, invero, spende gran parte della propria motivazione per rimarcare come le dichiarazioni di COGNOME NOME trovassero riscontro in quella che viene definita la “contiguità” di COGNOME NOME a COGNOME NOME, il quale ultimo viene qualificato dal tribunale come “elemento di vertice dell’omonima consorteria”.

In tale direzione, i giudici del riesame valorizzano i contenuti delle conversazioni intercettate e le videoriprese versate in atti, attestanti gli strett rapporti intercorrenti tra COGNOME COGNOME NOMENOME

Tale vicinanza -peraltro- viene evidenziata dal tribunale in coerenza con l’accusa mossa a COGNOME nel capo 1) dell’imputazione, dove gli si attribuisce la partecipazione al 416-bis cod. pen. perché «agevola attivamente il programma criminale del gruppo, svolgendo materialmente la funzione di autista in favore di COGNOME NOME».

La validità indiziaria di tale elemento e la sua capacità a fungere da riscontro alle dichiarazioni di COGNOME -però- vengono recisamente contrastate dal fatto che COGNOME NOME non risulta attinto dai gravi indizi di colpevolezza quanto alla sua partecipazione all’associazione di cui al capo 1).

Tale evenienza fa emergere la patente contraddittorietà della motivazione, che pone a supporto della decisione un elemento in realtà attualmente non dimostrato al livello di gravità indiziaria, ossia che COGNOME NOME sia un esponente di vertice della RAGIONE_SOCIALE.

A ciò si aggiunga ce il decadimento di tale elemento di riscontro, priva l’argomentazione del tribunale della necessaria coerenza logica, non potendosi ricavare l’appartenenza di COGNOME al sodalizio di cui al capo 1) dalla frequentazione

con un soggetto che di quel sodalizio non viene attualmente ritenuto partecipe.

Tale ultima considerazione, peraltro, è valida anche per l’ulteriore elemento di riscontro indicato dal tribunale, ossia la frequentazione (oltre che con COGNOME NOME), anche con COGNOME NOME e con COGNOME NOME.

Anche in questo caso, invero, i menzionati COGNOME e COGNOME vengono indicati quali appartenenti alla consorteria, mentre in realtà non risultano attinti da un giudizio di gravità indiziaria quanto alla loro appartenenza all’associazione di cui al capo 1).

Valgono anche in questo caso le considerazioni sin qui sviluppate.

Quanto rilevato porta all’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata in relazione al capo 1) (l’unico fatto oggetto d’impugnazione) attesa la patente contraddittorietà della motivazione, così come rilevata, tale da rendere necessario un nuovo giudizio per la sua rimozione, dovendosi rinnovare il giudizio di gravità indiziaria quanto alla partecipazione di COGNOME NOME alla RAGIONE_SOCIALE facente capo alla famiglia RAGIONE_SOCIALE.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al reato di cui al capo 1), e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, Disp. Att. Cod. Proc. Pen..

Così deciso il 23 febbraio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Pre ide te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.