Contrabbando: inammissibile il ricorso generico

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di contrabbando e falso ideologico a carico di un amministratore societario. L’imputato era accusato di aver sottratto merci al pagamento dei diritti di confine e di aver falsamente dichiarato lo status di esportatore abituale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e si limitavano a riproporre le medesime difese già respinte nei gradi di merito, senza contestare puntualmente il ragionamento logico-giuridico della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contrabbando e falso doganale: i limiti del ricorso in Cassazione

Il reato di contrabbando rappresenta una delle fattispecie più complesse del diritto penale doganale, specialmente quando si intreccia con dichiarazioni mendaci rese alle autorità. Una recente sentenza della Suprema Corte ha analizzato il caso di un amministratore condannato per aver evaso i diritti di confine attraverso false attestazioni sulla natura della propria attività commerciale.

I fatti di causa e l’importazione contestata

La vicenda trae origine dall’importazione di apparati tecnologici dalla Cina. Secondo l’accusa, l’imputato, agendo per conto di una società estera, avrebbe sottratto le merci al pagamento dei dazi doganali. Per agevolare l’operazione, avrebbe inoltre dichiarato falsamente di possedere la qualifica di esportatore abituale, beneficiando così indebitamente di regimi fiscali agevolati. In primo e secondo grado, l’uomo era stato condannato a oltre due anni di reclusione.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La difesa aveva tentato di spostare la responsabilità sullo spedizioniere doganale e di contestare la qualifica soggettiva dell’imputato (rappresentante fiscale anziché legale). Tuttavia, la Cassazione ha rilevato che tali argomentazioni non erano idonee a scalfire l’impianto accusatorio già confermato in appello.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura del ricorso per cassazione. La Corte ha chiarito che non è sufficiente elencare vizi generici o riprodurre pedissequamente i motivi già esposti in appello. Per essere ammissibile, il ricorso deve contenere una critica specifica e correlata alle ragioni della decisione impugnata. Nel caso di specie, l’imputato non ha saputo contrastare il fondamento logico-giuridico della condanna per contrabbando, limitandosi a una riedizione delle tesi difensive di merito. Inoltre, la Corte ha ribadito che la reiterazione di motivi già disattesi rende l’impugnazione non specifica ma soltanto apparente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma il rigore necessario nella redazione dei ricorsi di legittimità. La condanna per contrabbando e falso ideologico rimane ferma, con l’aggiunta delle spese processuali e del versamento in favore della Cassa delle Ammende. Questo provvedimento sottolinea come, in ambito doganale, la correttezza delle dichiarazioni sia un obbligo inderogabile la cui violazione comporta gravi conseguenze penali, difficilmente ribaltabili in sede di legittimità se non in presenza di errori di diritto macroscopici e specificamente dedotti.

Quando il ricorso per cassazione viene considerato generico?
Il ricorso è generico quando non contesta specificamente le motivazioni della sentenza impugnata o si limita a ripetere gli argomenti già respinti in appello.

Quali sono i rischi di una falsa dichiarazione in dogana?
Oltre alle sanzioni amministrative, si rischia la condanna penale per falso ideologico e contrabbando, con pene che possono superare i due anni di reclusione.

Chi risponde dei dazi doganali in caso di rappresentanza fiscale?
La responsabilità penale per contrabbando può ricadere su chiunque ponga in essere la condotta di sottrazione delle merci, indipendentemente dalla specifica qualifica formale se l’azione è consapevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42219 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42219 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che ha replicato alle richieste del PG insistendo per l’ammissibilità e fondatezza del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 29/09/2022 della Corte di appello di Venezia che ha confermato la condanna alla pena di due anni e due mesi di reclusione irrogata con sentenza del 23/11/2020 del Tribunale di Venezia, pronunciata a seguito di giudizio abbreviato e da lui impugnata, per il reato di cui agli artt. 81, cpv., 483, 61, n. 2, cod. pen., 295, lett. c), d.P.R. n.43 del 1973, a lui ascritto perché, quale legale rappresentante della società «RAGIONE_SOCIALE», aveva sottratto al pagamento dei diritti di confine le merci indicate nelle dichiarazioni doganali specificament indicate nel capo 1) della rubrica nonché perché, al fine eseguire il delitto, nel dichiarazioni predette aveva falsamente dichiarato di essere esportatore abituale.
1.1.Con il primo motivo deduce la violazione degli artt. 516 e 522 cod. proc. pen. avendo egli sempre agito come rappresentante fiscale della società di diritto neerlandese «RAGIONE_SOCIALE» e non come legale rappresentante della medesima società, qualità – quest’ultima – indicata dalla rubrica, mai modificata dal Pubblico ministero e in relazione alla quale ha riportato condanna.

Argomenta, al riguardo che:

il rappresentante fiscale non assume la figura giuridica del dichiarante;

le operazioni doganali contestate erano tutte relative alla importazione dalla Repubblica popolare cinese di apparati colà prodotti dall’impresa RAGIONE_SOCIALE, acquistati dalla «RAGIONE_SOCIALE» e trasportati via nave sino a Porto Marghera per essere ceduti alla committente società RAGIONE_SOCIALE onde essere utilizzati per un impianto di depurazione gestito da quest’ultima società;

si tratta di operazioni che, secondo quanto emerge dalla documentazione prodotta in atti, sono soggette al regime del ‘reverse charghe’ che prevede che VIVA venga pagata dall’acquirente;

in questi casi il rappresentante fiscale non ha alcun potere poiché gli obblighi in materia di IVA devono essere adempiuti dal cessionario o committente anche quando il cedente o prestatore sia identificato in RAGIONE_SOCIALE tramite identificazione diretta o nomina di un rappresentante fiscale;

non si comprende perché l’azione penale non sia stata esercitata nei confronti del rappresentante legale della «RAGIONE_SOCIALE» o contro lo spedizioniere doganale «RAGIONE_SOCIALE» che ebbe materialmente a compilare e presentare alla dogana la dichiarazione di intento per l’importazione in esenzione di IVA;

il dazio era stato pagato e la dogana era stata posta nelle condizioni d verificare non solo la reale natura della merce ma anche il soggetto passivo di imposta non era la «RAGIONE_SOCIALE», men che meno il suo rappresentante fiscale.

1.2.Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 483 cod. pen., sotto il profilo della natura innocua del falso posto che non vi è stata alcun sostituzione di merce, né evasione di imposta dalla società «RAGIONE_SOCIALE» (nei cui confronti gli enti impositori non hanno mai esercitato alcuna pretesa erariale), ma solo l’errata dichiarazione di essere “esportatore abituale dichiarazione, peraltro, proveniente dallo spedizioniere su indicazioni della società, non del ricorrente.

1.3.Con il terzo motivo deduce il vizio di motivazione in ordine alla determinazione del complessivo trattamento sanzioNOMErio non avendo i Giudici di merito indicato la pena base e la frazione applicata a titolo di aumento per l continuazione, né se hanno considerato o meno la recidiva.

2.Con memoria del 19 giugno 2023, il ricorrente ha replicato alla richiesta del PG di inammissibilità del ricorso.

3.11 ricorso è inammissibile perché generico, manifestamente infondato e proposto al di fuori dei casi consentiti dalla legge nella fase di legittimità.

4.0sserva il Collegio:

4.1.il ricorso costituisce la sostanziale riedizione, pur con gli adeguamenti stilistici del caso, dell’atto di appello dal quale oltretutto mutua, inevitabilmen anche gli inammissibili richiami al contenuto delle prove delle quali non viene nemmeno dedotto il travisamento;

4.2.manca, all’evidenza, una specifica correlazione tra i vizi (genericamente) denunciati e le ragioni poste a fondamento dell’atto impugNOME;

4.3.secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugNOME (Cass., Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 Rv. 255568); cosicché è inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 19951 del 15/05/2008 Rv. 240109). Ai fini della validità del ricorso per cassazione non è, perciò, sufficiente che il ricorso consenta di individuare l
•

statuizioni concretamente impugnate e i limiti dell’impugnazione, ma è altresì necessario che le ragioni sulle quali esso si fonda siano esposte con sufficiente grado di specificità e che siano correlate con la motivazione della sentenza impugnata; con la conseguenza che se, da un lato, il grado di specificità dei motivi non può essere stabilito in via generale ed assoluta, dall’altro, esso esig pur sempre – a pena di inammissibilità del ricorso – che alle argomentazioni svolte nella sentenza impugnata vengano contrapposte quelle del ricorrente, volte ad incrinare il fondamento logico-giuridico delle prime, è quindi onere del ricorrente, nel chiedere l’annullamento del provvedimento impugNOME, prendere in considerazione gli argomenti svolti dal giudice di merito e sottoporli a critica nei limiti – s’intende – delle censure di legittimità (così, in motivazione, Sez. 2, 11951 del 29/01/2014, Rv. 259425 – 01);
4.4.è .,dunque tinammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42406 del 17/07/2019, Rv. 277710 – 01; Sez. 6, n. 20377 dell’11/03/2009, Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708 – 01; Sez. 6, n. 12 del 29/10(1996, dep. 1997, Rv. 206507 – 01);
4.5.il terzo motivo, relativo alla determinazione della pena, era stato altresì oggetto di rinuncia in appello.

5.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.