Continuità normativa e reati edilizi: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44340/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per abusi edilizi. La Corte ha ribadito importanti principi sulla prescrizione dei reati edilizi e, soprattutto, sulla continuità normativa tra la vecchia e la nuova legislazione in materia. Tale principio ha impedito la concessione della sospensione condizionale della pena, poiché una precedente condanna per un reato previsto da una norma abrogata ma sostituita da una analoga, conserva i suoi effetti ostativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuità Normativa nei Reati Edilizi: Analisi della Sentenza della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato temi cruciali in materia di reati edilizi, tra cui la prescrizione e gli effetti di una precedente condanna ai fini della concessione della sospensione condizionale della pena. La decisione mette in luce il principio di continuità normativa, un concetto fondamentale quando una legge viene sostituita da un’altra che regola la stessa materia. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza della Corte di Appello che, riformando una precedente decisione di primo grado, ha dichiarato un’imputata responsabile per reati di abuso edilizio e violazione di sigilli. La condanna finale era stata fissata a un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa e all’ordine di ripristino dei luoghi.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: l’avvenuta prescrizione dei reati, una presunta nullità processuale e l’erroneo diniego della sospensione condizionale della pena.

I Motivi del Ricorso

I tre pilastri dell’impugnazione erano i seguenti:

1. Prescrizione del reato: La difesa sosteneva che i reati fossero ormai estinti per il decorso del tempo, indicando che la consumazione fosse avvenuta in un’epoca molto precedente a quella considerata dai giudici di merito.
2. Nullità processuale: Veniva lamentata la mancata notifica a uno dei due difensori di un decreto di rinvio dell’udienza, emesso a causa dell’emergenza sanitaria da Covid-19.
3. Sospensione condizionale della pena: Il ricorso contestava il mancato riconoscimento del beneficio, argomentando che una delle precedenti condanne a carico dell’imputata riguardava un reato (art. 20 L. 47/85) previsto da una legge formalmente abrogata.

La Decisione della Cassazione e la Continuità Normativa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi sollevati dalla difesa. Le argomentazioni dei giudici forniscono chiarimenti essenziali su diversi aspetti del diritto penale e processuale.

Sulla Prescrizione nei Reati Edilizi

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nei reati edilizi, la prescrizione inizia a decorrere solo dal momento della completa ultimazione dell’opera abusiva. Spetta all’imputato, che intende beneficiare della prescrizione, fornire la prova certa che i lavori siano terminati in una data anteriore a quella accertata nel corso del processo. Nel caso specifico, l’ultimo sopralluogo aveva confermato la prosecuzione dei lavori, rendendo infondata la tesi difensiva.

Sulla Nullità Procedurale

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha spiegato che l’omessa notifica a uno dei difensori costituisce una nullità a “regime intermedio”, che deve essere eccepita tempestivamente. La presenza in udienza dell’altro difensore, anche in sostituzione del collega assente, sana il vizio, implicando una rinuncia a far valere l’irregolarità.

Sul Diniego della Sospensione e la Continuità Normativa

Questo è il punto più rilevante della sentenza. La difesa sosteneva che l’abrogazione della vecchia legge sui reati edilizi (L. 47/1985) avesse cancellato gli effetti della precedente condanna. La Cassazione ha respinto questa interpretazione, chiarendo che non si è trattato di una semplice abrogazione (abrogatio), ma di un fenomeno di continuità normativa.

La vecchia norma è stata infatti sostituita dall’art. 44 del Testo Unico dell’Edilizia (D.P.R. 380/2001), che punisce la medesima condotta. Si parla in questi casi di abrogatio sine abolitione (abrogazione senza abolizione del reato). Di conseguenza, la precedente condanna mantiene pienamente la sua validità e i suoi effetti giuridici, tra cui quello di ostacolare la concessione di una nuova sospensione condizionale della pena.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire coerenza e certezza al sistema giuridico. L’introduzione di un Testo Unico, che riorganizza e unifica una materia precedentemente disciplinata da più leggi, non crea un “vuoto” normativo. L’abrogazione delle vecchie norme è funzionale alla loro sostituzione con le nuove, in un quadro di continuità sostanziale. Pertanto, il fatto che un comportamento fosse reato sotto la vecchia legge e continui ad esserlo sotto la nuova, sebbene con una diversa collocazione normativa, significa che non vi è stata alcuna abolitio criminis. La condanna precedente, dunque, rimane un precedente penale a tutti gli effetti, rilevante per valutare la concessione di benefici futuri.

Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: le riforme legislative che riorganizzano intere materie non devono essere interpretate come un’occasione per annullare gli effetti di condanne passate. La continuità normativa assicura che la sostanza del precetto penale prevalga sulla forma, impedendo che modifiche puramente formali possano portare a risultati ingiusti o elusivi. Per i cittadini e i professionisti del settore edilizio, questa decisione conferma la necessità di prestare la massima attenzione alla conformità delle opere, poiché le conseguenze di un illecito persistono anche a fronte di evoluzioni legislative.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i reati edilizi?
La prescrizione per i reati edilizi e paesaggistici inizia a decorrere dal momento in cui l’opera abusiva è stata completata in ogni sua parte. L’onere di provare una data di completamento anteriore a quella accertata spetta all’imputato.

Una precedente condanna per un reato previsto da una legge poi abrogata impedisce di ottenere la sospensione condizionale della pena?
Sì, se la legge abrogata è stata sostituita da una nuova norma che punisce la stessa condotta (principio di “continuità normativa”). In questo caso, la precedente condanna mantiene i suoi effetti ostativi, come quello di impedire la concessione di un’ulteriore sospensione condizionale.

L’omessa notifica dell’avviso di udienza a uno dei due difensori causa sempre la nullità del processo?
No. Si tratta di una nullità a regime intermedio che deve essere eccepita. Se all’udienza è presente l’altro difensore (anche in sostituzione del primo), il vizio si considera sanato e non può essere fatto valere successivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44340 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44340 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

oggi, – 4 r” ! C, 2624

sul ricorso proposto dal COGNOME NOME nata a Salerno il 23/10/1955; nel procedimento a carico della medesima; avverso la sentenza del 08/04/2024 della corte di appello di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che chiesto l’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato; udite le conclusioni del difensore dell’imputato avv.to NOME NOME che ha n n m.T77( -1/47A7s –7/7 , 17,Tn insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza di cui in epigrafe, la corte di appello di Salerno, adita atto di appello dal pubblico ministero del tribunale di Salerno, avverso la sente del medesimo tribunale del 3 febbraio 2022, con la quale COGNOME NOME era stata assolta dal reato di cui all’art. 349 comnna 2 cod. pen. con contest dichiarazione di non doversi procedere in ordine ai restanti reati, per interve estinzione per prescrizione, riformava parzialmente la predetta sentenza dichiarava COGNOME NOME responsabile per i reati di cui agli artt. 181 comma 1 bis Dlgs 42/04 oltre che 349 comma 2 cod. pen., unificati dalla continuazione applicava le attenuanti generiche ritenute equivalenti alla contestata aggravan e stabiliva la pena finale in anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 700 di mu ordinando la rimessione in pristino delle opere abusive.
Avverso la predetta sentenza COGNOME NOME mediante il proprio difensore ha proposto, con tre motivi, ricorso per cassazione.

Con il primo motivo, deduce vizi di violazione di legge e di motivazione per intervenuta estinzione dei reati per cui è condanna, alla data 29.2.2024, pur considerando i periodi di sospensione della stessa. Prescrizione m rilevata, nonostante la corrispondente eccezione difensiva. Peraltro sareb emersa la consumazione dei reati al gennaio e aprile 2014.

Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge processuale e di motivazione, Si lamenta la mancata notifica al difensore dell’imputata decreto di differimento del processo, del 19.11.2020, intervenuto fuori udienza causa della emergenza sanitaria per Covid 19, con violazione del Dlgs. 149 del 9.11.2020 ed integrazione di nullità a regime intermedio.

Con il terzo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione, per la mancata applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena in assenza di due precedenti concessioni del medesimo beneficio, atteso che una di esse farebbe riferimento al reato ex art. 20 del 47/85, abrogato con il DPR 380/01. Inoltre, i dati di cui al certificato penale potrebbero di per sé costituire validi indici a sostegno della mancata concessio Tanto più a fronte di reati risalenti nel tempo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è inammissibile. Va premesso che in tema di reati edilizi, come anche paesaggistici, la valutazione dell’opera ai fini della individuazione “dies a quo” per la decorrenza della prescrizione deve riguardare la stessa n sua unitarietà, senza che sia consentito considerare separatamente i suoi sing componenti (cfr. Sez. 3, n. 30147 del 19/04/2017 Rv. 270256 – 01 COGNOME P; Sez. 3, n. 16622 del 08/04/2015 Rv. 263473 – 01 cit.). Va aggiunto, al riguard che la giurisprudenza di legittimità ha precisato che in caso di procedimento violazione dell’art. 20 legge 28 febbraio 1985 n. 47 (rectius 44 DPR 380/01), e tratta di un principio estensibile anche per i reati paesaggistici, sempre res a carico dell’accusa l’onere della prova della data di inizio della decorrenz termine prescrittivo, non basta una mera e diversa affermazione da part dell’imputato a fare ritenere che il reato si sia realmente estinto per prescr e neppure a determinare l’incertezza sulla data di inizio della decorrenza relativo termine, con la conseguente applicazione del principio “in dubio pro reo atteso che, in base al principio generale per cui ciascuno deve dare dimostrazio
di quanto afferma, grava sull’imputato che voglia giovarsi della causa estintiva contrasto o in aggiunta a quanto già risulta in proposito dagli atti di causa, l di allegare gli elementi in suo possesso, dei quali è il solo a potere concreta disporre, per determinare la data di inizio del decorso del termine di prescrizi data che in tali ipotesi coincide con quella di esecuzione dell’opera incrimi (Sez. 3, n. 10562 del 17/04/2000 Rv. 217575 – 01 COGNOME S.; di recente, Sez. n. 27061 del 05/03/2014 Rv. 259181 – 01 Laiso.). Nel caso di specie, da un parte, il ricorso è generico, laddove si limita a richiamare – senza mig specificazione circa i passaggi di diretto interesse e inequivoco significato, ta sancire la precisa decorrenza della fine dell’abuso e dell’inizio della prescriz dichiarazioni di testi e una non meglio illustrata documentazione difensi dall’altra, non si confronta con le sentenza, laddove si dà atto che, che emergente dal relativo verbale, al momento dell’ultimo sopralluogo del 12.8.2014 si accertava, da parte di personale operante la avvenuta prosecuzione delle ope rispetto a come accertate in precedenza, così che appare corretta in assenza diversi elementi obiettivi, la considerazione di opere ancora in corso al momen dell’accertamento. Di converso, calcolando per entrambi i delitti il term massimo di prescrizione pari ad anni 7 e mesi sei e 985 di sospensione della stes (come ben illustrato con la prima sentenza), essa corrisponde a date successive quelle di cui alla pubblicazione delle sentenze di merito. E invero in tale comp va considerato anche il periodo, citato nella stessa sentenza di primo gra compreso tra la udienza del 29 settembre 2016, in cui si disponeva rinvio s richiesta della difesa di un coimputato e il 25 maggio 2017, senza che fos necessario, come invece ritenuto dal Procuratore Generale, la adesione dell ricorrente alla richiesta avanzata da altro coimputato. Invero l’indirizzo citato Procura con sua memoria, per cui il rinvio del dibattimento richiesto dalla pa civile non costituisce causa di sospensione del corso della prescrizione qualor difesa dell’imputato non vi abbia espressamente acconsentito, limitandosi soltan a “nulla opporre” alla richiesta stessa. (Sez. 2, Sentenza n. 11100 del 14/02/2 Ud. (dep. 08/03/2017 ) Rv. 269687 – 01) attiene appunto al caso, diverso, di un richiesta avanzata dalla parte civile. Così che, al contrario, la mancata opposizi da parte della difesa della imputata, alla estensione nei suoi confronti sospensione della prescrizione conseguente al rinvio disposto in accoglimento dell istanza di un coimputato, estende tale sospensione anche alla attuale ricorrent Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto alla dedotta carenza di motivazione sul punto in questione, occorre osservarsi che si tratta di questione giuridica, per cui vige il principio sec quale il vizio di motivazione non è configurabile riguardo ad argomentazion giuridiche delle parti. Queste ultime infatti, come ha più volte sottolinea Suprema Corte, o sono fondate e allora il fatto che il giudice le abbia disa (motivatamente o meno) dà luogo al diverso motivo di censura costituito dalla

violazione di legge; o sono infondate, come nel caso di specie, e allora ch giudice le abbia disattese non può dar luogo ad alcun vizio di legittimità d pronuncia giudiziale, avuto anche riguardo al disposto di cui all’art. 619 comma cod. proc. pen. che consente di correggere, ove necessario, la motivazione quand la decisione in diritto sia comunque corretta (cfr. in tal senso Sez. 1, n. 4923 22/09/2016 Rv. 271451 – 01 NOME).

Anche il secondo motivo è inammissibile. Esso innanzitutto non si confronta con la valida motivazione dei giudici, conforme al principio, di portata genera per cui la nullità di ordine generale a regime intermedio derivante dall’ome avviso a uno dei difensori di fiducia della data fissata per il giudizio deve e eccepita, dall’altro difensore o dal sostituto eventualmente nominato ai se dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., nel termine di cui all’art. 182, comn cod. proc. pen. (Sez. 2 – n. 49717 del 07/11/2023 Ud. (dep. 14/12/2023 ) Rv 285545 – 01). E ancora, quale portato di tale principio, in tema di comunicazio al difensore, l’omessa notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza pubb nel giudizio di legittimità ad uno dei due difensori dell’imputato non dà luogo una nullità assoluta, ex art. 179 cod. proc. pen., bensì a regime intermedio sensi dell’art. 180 cod. proc. pen., con la conseguenza che tale vizio è da rite sanato, ex art. 184, comma 1, cod. proc. pen., nel caso di mancata comparizione di entrambi i difensori all’udienza, implicando tale condotta la volontar consapevole rinuncia della difesa e della parte, globalmente considerata, a rilevare l’omessa comunicazione ad uno dei difensori (Sez. 4 – , Sentenza n. 5153 del 18/10/2018 Cc. (dep. 15/11/2018 ) Rv. 274496 – 01). Nel caso di specie, peraltro, dalla prima sentenza emerge che alla udienza conclusiva del 3.2.202 era presente, per le conclusioni, il difensore di fiducia della ricorrente COGNOME anche in sostituzione del secondo, ad evidente sanatoria dell’eccep difetto. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto al terzo motivo, è anche esso inammissibile, sul rilievo per cui l norme inserite nel testo unico si pongono in continuità normativa con l precedenti. Come già evidenziato da questa Suprema Corte (cfr. in motivazione Sez. 3, n. 22943 del 27/03/2003 Rv. 225464 – 01), l’abrogazione dell’art. 20 de legge n. 47/1985 è coessenziale alla introduzione di una nuova fattispec incriminatrice disciplinata dall’art. 44 del testo unico, sostanzialmente ident quella precedente. Si tratta, cioè, non di pura abrogatio, ma di abrogatio abolitione, o tutt’al più di ‘obrogatio’, tenuto conto della distinzione, già spe da Ulpiano, tra il caso in cui ‘lex abrogatur id est prior lex tollitur” ed il ca ‘lex obrogatur id est mittatur aliqui ex prima lege. Dette conclusioni trov conferma allorché si consideri il rapporto genetico e anche funzionale che strin
le disposizioni di un “testo unico” con quelle, precedentemente contenute in atti normativi distinti, che in esso sono raccolte. Le norme precedenti sono abrogate, espressamente (come nel testo unico de quo) o implicitamente, e l’abrogazione delle vecchie norme si giustifica proprio e soltanto perché esse sono sostituite dalle nuove norme del testo unico, che si pone le finalità di unificare e sostituire una pluralità di testi disciplinanti la stessa materia, sì da favorire la certezza e l conoscenza del diritto, e produce l’effetto di adottare un nuovo e coordinato diritto in sostituzione di quello precedente, disperso e frammentato.
Consegue che a fronte di due precedenti giudicati assistiti dalla concessione della sospensione condizionale della pena, il precedente giudicato di condanna per art. 20 L. 47/85 conserva i suoi effetti ostativi alla applicazione per la terza volta del beneficio della sospensione condizionale della pena, stante la continuità normativa con la fattispecie ex art. 44 DPR 380/01, senza che quindi possa trovare applicazione il principio ( di cui tra l’altro alla sentenza Sez. 1, n. 7652 del 11/02/2004 Rv. 227192 – 01) valevole per i casi di più semplice e netta abrogazione di un reato, priva di rapporti con successive e analoghe nuove disposizioni, per cui l’abrogazione della norma incriminatrice fa cessare l’esecuzione e gli effetti penali della condanna, tra i quali ultimi deve annoverarsi l’attitudine della medesima a costituire precedente formalmente ostativo alla reiterazione della sospensione condizionale della pena.
GLYPH Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, il 14 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.