Continuità aziendale e reati: la Cassazione decide

Un imprenditore, condannato per due distinti reati di bancarotta fraudolenta, ha richiesto l’unificazione delle pene sostenendo la continuità aziendale tra le due società. Inizialmente, la richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha però annullato tale decisione, stabilendo che il giudice di merito aveva ignorato prove cruciali, come l’atto di cessione di un ramo d’azienda, che dimostravano un collegamento operativo tra le due entità. Il caso è stato quindi rinviato per una nuova valutazione che tenga conto di tutti gli elementi indicativi della continuità aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuità aziendale tra società fallite: unifica i reati?

La valutazione della continuità aziendale tra due imprese è un elemento cruciale, non solo in ambito commerciale, ma anche nel diritto penale, specialmente quando si tratta di reati fallimentari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di analizzare tutti gli indizi fattuali che dimostrano un collegamento tra diverse entità societarie per stabilire se più reati di bancarotta possano essere considerati come parte di un unico disegno criminoso. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato in via definitiva per due distinti episodi di bancarotta fraudolenta. Il primo reato riguardava la gestione di una società, che chiameremo Alfa S.r.l., nel periodo dal 2003 al 2009. Il secondo reato, invece, si riferiva a un’altra società, la Beta S.r.l., per fatti commessi tra il 2011 e il 2015.

L’imprenditore, tramite i suoi legali, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo l’applicazione dell’istituto della continuazione (art. 81 c.p.). La tesi difensiva si fondava su un presupposto chiaro: la società Beta S.r.l. non era un’entità a sé stante, ma la diretta prosecuzione dell’attività della Alfa S.r.l. A sostegno di questa tesi, veniva prodotto un documento che attestava la cessione di un ramo d’azienda da Alfa a Beta, avvenuta il 30 aprile 2009, data che coincideva con l’inizio dell’operatività della seconda società. Successivamente, la prima società era stata messa in liquidazione nel dicembre 2009.

La Decisione Iniziale del Giudice dell’Esecuzione

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. Secondo il GIP, non vi erano prove sufficienti per dimostrare una prosecuzione senza soluzione di continuità tra le due realtà aziendali. La motivazione si basava principalmente sul fatto che la società Alfa S.r.l. era sopravvissuta formalmente anche dopo il fallimento della Beta S.r.l., venendo a sua volta dichiarata fallita solo due anni dopo.

La Valutazione della Cassazione sulla Continuità Aziendale

La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell’imprenditore, ha completamente ribaltato la prospettiva. Secondo i giudici supremi, la decisione del GIP era viziata da un grave difetto di motivazione, poiché non aveva adeguatamente considerato elementi fattuali di grande rilevanza.

le motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella critica alla valutazione parziale delle prove da parte del giudice dell’esecuzione. La Corte ha sottolineato che, per accertare la continuità aziendale, non ci si può fermare alla mera successione cronologica dei fallimenti. Al contrario, è necessario esaminare tutti gli elementi concreti che possono dimostrare un collegamento funzionale ed economico tra le imprese.

Nel caso specifico, il giudice di merito aveva ignorato due prove fondamentali:

1. La Cessione del Ramo d’Azienda: Il documento che provava il trasferimento del ramo d’azienda da Alfa a Beta in una data strategica (coincidente con l’avvio di Beta e poco prima della liquidazione di Alfa) era un indizio fortissimo di una strategia unitaria. Questo atto non rappresentava una semplice transazione commerciale, ma un vero e proprio passaggio di testimone dell’attività imprenditoriale.
2. Le Risultanze di Altri Procedimenti: Era stata prodotta anche una sentenza relativa a una terza società del gruppo, usata come “ammortizzatore” per operazioni commerciali e finanziarie a vantaggio delle altre, inclusa la società Alfa, poi divenuta Beta. Anche questo elemento, trascurato dal GIP, avrebbe dovuto essere analizzato come indice di un’unica regia dietro le diverse operazioni societarie.

La Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione, pur non potendo riesaminare il merito della condanna, ha il dovere di valutare tutti i fatti presentati per decidere su questioni come la continuazione, specialmente quando questi fatti non sono stati oggetto di valutazione nel processo di cognizione.

le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la prova della continuità aziendale e, di conseguenza, del medesimo disegno criminoso, può emergere da una pluralità di indizi fattuali. La cessione di un ramo d’azienda, la concomitanza temporale tra la cessazione di un’attività e l’inizio di un’altra apparentemente nuova, e i collegamenti funzionali tra diverse società di un gruppo sono tutti elementi che il giudice deve attentamente ponderare. Annullando la decisione e rinviando il caso al GIP per un nuovo esame, la Cassazione ha riaffermato che una valutazione superficiale degli elementi probatori costituisce un vizio di motivazione che inficia la validità del provvedimento.

Quando due reati di bancarotta possono essere considerati in “continuazione”?
Quando esistono prove concrete di un medesimo disegno criminoso, come la continuità aziendale tra le due società fallite, dimostrata da atti specifici come la cessione di un ramo d’azienda da una società all’altra.

Quali prove sono decisive per dimostrare la continuità aziendale tra due società?
Secondo la sentenza, documenti come un atto di cessione di ramo d’azienda, relazioni di polizia giudiziaria che ne attestano i dettagli, e la concomitanza temporale tra la cessazione operativa di una società e l’inizio di quella nuova, sono elementi di prova significativi.

Cosa succede se un giudice non considera prove importanti in fase di esecuzione?
La sua decisione può essere annullata dalla Corte di Cassazione per “vizio di motivazione”. In tal caso, il procedimento viene rinviato allo stesso giudice, o a un altro, affinché emetta una nuova decisione tenendo conto di tutte le prove che erano state precedentemente ignorate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16908 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16908 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 19/10/1969

avverso l’ordinanza del 16/12/2024 del GIP TRIBUNALE di VERBANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/3esatite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 17.12.2024 con la quale il G.i.p. del Tribunale di Verbania ha rigettato la richiesta di applicare, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., la disciplina della continuazione tra il reato di bancarotta fraudolenta della società RAGIONE_SOCIALE commesso dal 2003 al 2009 (allorquando la stessa era stata messa in liquidazione) e la bancarotta fraudolenta della società RAGIONE_SOCIALE dal 2011 al 2015.

I due reati erano stati giudicati dalla Corte di appello di Torino rispettivamente con sentenza del 19.2.2024 (irrevocabile il 20.4.2024) e con sentenza del 15.3.2024 irrevocabile il 16.4.2024.

Secondo il giudice dell’esecuzione, mancherebbe la prova della prosecuzione senza soluzione di continuità dell’attività imprenditoriale tra le due realtà aziendali, mentre era in atti dimostrato che la società RAGIONE_SOCIALE era vissuta prima, durante e dopo il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE

2.1. Col primo motivo, deduce il ricorrente che dal documento allegato all’istanza introduttiva risulterebbe che la cessione del ramo d’azienda era avvenuta il 30.4.2009, in concomitanza con l’inizio della vita operativa della società RAGIONE_SOCIALE

L’RAGIONE_SOCIALE in data 3.12.2009, era stata posta in liquidazione, sicché il documento suindicato comproverebbe che all’operatività della prima società era subentrata senza soluzione di continuità l’operatività della seconda, proprio in ragione della cessione del ramo d’azienda, avvenuta il 30.4.2009.

Il giudice avrebbe argomentato in modo insufficiente sul fatto che la società RAGIONE_SOCIALE era stata dichiarata fallita nel 2015, mentre l’RAGIONE_SOCIALE era stata dichiarata fallita nel maggio 2017, quindi a distanza di due anni.

Per di più, era stata prodotta sentenza del GIP del Tribunale di Verbania sulla bancarotta della società RAGIONE_SOCIALE in forza della quale lo stesso imputato era stato condannato per un reato che solo con riferimento al coimputato NOME COGNOME era stato posto in continuazione con il reato di bancarotta fraudolenta della RAGIONE_SOCIALE

In tale sentenza, tuttavia, è scritto che era stata utilizzata la RAGIONE_SOCIALE come ammortizzatore per operazioni commerciali e finanziarie spesso antieconomiche in favore di altre società del gruppo, prima fra tutte lar)RAGIONE_SOCIALE divenuta, poi, RAGIONE_SOCIALE

2.2. Col secondo motivo, lamenta vizio di motivazione in relazione alla quantificazione dell’aumento di pena disposto ex art. 81 cod. pen. in anni 3 di reclusione per il delitto di bancarotta fraudolenta dell’RAGIONE_SOCIALE e ad anni 1 e mesi 2 di reclusione per i delitti di cui agli artt. 640-bis e 485 cod. pen. (quest’ultimo poi depenalizzato) quale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE Infatti, era stato riconosciuto sussistente il vincolo della continuazione tra tal reati.

Per il secondo reato, l’aumento sulla pena base stabilita per il primo reato è stato determinato in 6 mesi di reclusione, senza accogliere la proposta della difesa di contenere tale aumento in due mesi di reclusione.

Il giudice, infatti, avrebbe dovuto tener conto delle note depositate per l’udienza dell’11.12.2024, nelle quali era stato evidenziato anche che il reato di cui all’art. 485 cod. pen. era stato depenalizzato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che il ricorso sia fondato nel primo motivo.

1.1. Nell’ordinanza impugnata, a pag. 6 il giudice ha asserito, agli effetti dell’art. 671 cod. proc. pen., che dai capi di imputazione relativi alle due sentenze di condanna non si evincerebbe alcun collegamento tra i due reati di bancarotta fraudolenta oggetto dell’istanza di unificazione

Sussiste invece il vizio di motivazione denunciato dal ricorrente, perché il giudice dell’esecuzione non ha considerato che le contestazioni mosse nel procedimento relativo alla bancarotta di RAGIONE_SOCIALE coprono l’arco temporale intercorrente tra il 2003 e il 2009, mentre quelle relative ad RAGIONE_SOCIALE il periodo tra il 2011 ed il 2015.

Dal documento allegato 7 all’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione, consistente in un estratto della relazione di polizia giudiziaria del 13.4.2016 redatta nell’ambito del procedimento n. 801/15 RGNR sul reato di bancarotta della società RAGIONE_SOCIALE risulta che la cessione del ramo di azienda da RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE era avvenuta in data 30.4.2009, in concomitanza con il momento in cui aveva iniziato ad operare RAGIONE_SOCIALE e che la società RAGIONE_SOCIALE era stata successivamente posta in liquidazione in data 3.12.2009.
Vi era pertanto un elemento significativo che permetteva di dimostrare la continuità aziendale tra le due società.

Inoltre, non sarebbe stato affrontato in alcun modo dal giudice dell’esecuzione il profilo sottoposto al suo esame, basato sul passaggio motivazionale contenuto nella sentenza del 25.9.2024 del Tribunale di Verbania di condanna di NOME

COGNOME per il reato di bancarotta fraudolenta della società RAGIONE_SOCIALE, quale si poteva evincere in modo chiaro il collegamento tra l’attività delle

società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; infatti il vincolo continuazione era stato riconosciuto tra i reati commessi con riferimento al

RAGIONE_SOCIALE e quelli commessi dallo stesso imputato con riferimento all società RAGIONE_SOCIALE sicché emergeva un dato essenziale che non è stato col

dal giudice dell’esecuzione, consistente nella continuazione tra i fatti relat fallimento della RAGIONE_SOCIALE e quelli della società RAGIONE_SOCIALE essendo s

utilizzata la società RAGIONE_SOCIALE quale ammortizzatore delle operazi finanziarie svolte dal COGNOME dapprima come impresa RAGIONE_SOCIALE e poi, un

volta che la stessa era stata posta in liquidazione ed aveva cessato di oper come RAGIONE_SOCIALE

1.2. Il secondo motivo di ricorso rimane assorbito dall’accoglimento del primo, stante la necessità di annullare l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame

dell’istanza originaria al G.i.p. del Tribunale di Verbania, sicché sarà nuovamen affrontato ogni profilo del trattamento sanzionatorio dal giudice del rinvio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verbania. Così deciso il 11/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.