Continuità associazione mafiosa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.). La sentenza stabilisce che la prova della continuità di un’associazione mafiosa può fondarsi su precedenti sentenze definitive che ne hanno accertato l’esistenza, unite a nuovi elementi che dimostrano la persistente operatività del gruppo, come il sostegno ai latitanti e il controllo del territorio. Il ricorso dell’indagato, che contestava la mancanza di prove sull’attualità del sodalizio e sulla sua partecipazione, è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuità Associazione Mafiosa: Come si Prova l’Operatività di un Clan?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33840 del 2025, offre chiarimenti fondamentali su come viene accertata la continuità di un’associazione mafiosa. Questo principio è cruciale nei processi contro la criminalità organizzata, dove spesso la difesa sostiene che un clan, pur essendo esistito in passato, non sia più operativo. La Corte spiega come le sentenze definitive precedenti possano costituire la base per dimostrare che il sodalizio non ha mai smesso di esistere.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo, gravemente indiziato di far parte di un noto sodalizio mafioso, la ‘ndrangheta. L’accusa contestava la sua partecipazione attiva al clan, in particolare per aver contribuito a gestire un ammanco di stupefacenti e per aver favorito la latitanza di membri di spicco del sodalizio.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali:
1. Mancanza di prova sull’esistenza e operatività attuale del clan: Secondo la difesa, l’accusa si basava erroneamente su sentenze passate senza dimostrare come il clan manifestasse oggi la sua forza intimidatrice.
2. Carenza di prova sulla partecipazione dell’indagato: La difesa sosteneva che non fosse stato chiarito il contributo effettivo dell’indagato al sodalizio.
3. Insussistenza del pericolo di recidiva: Si affermava che la condotta dell’indagato si fosse esaurita con l’arresto dei latitanti.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla continuità dell’associazione mafiosa

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato e, per alcuni aspetti, inammissibile. La decisione si concentra sul principio della continuità dell’associazione mafiosa, chiarendo come questa possa essere provata anche in assenza di nuovi atti eclatanti.

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 238-bis del codice di procedura penale, che consente di utilizzare i ‘fatti storici’ accertati in sentenze definitive come prova in altri procedimenti. Se in passato è stata provata con sentenza irrevocabile l’esistenza di un’associazione criminale con determinate caratteristiche e un forte radicamento territoriale, questo dato diventa il punto di partenza per valutare la sua attuale operatività. Il tema di prova non è più dimostrare da zero l’esistenza del clan, ma accertare la continuità del suo agire.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici di legittimità hanno spiegato che un’associazione mafiosa ‘continua’ quando, anche a distanza di tempo, sfrutta la sua fama criminale e il suo ‘prestigio’ pregresso per operare. Non è necessario dimostrare una nuova e autonoma esteriorizzazione del metodo mafioso se il gruppo continua a operare nello stesso territorio, con una parziale coincidenza di soggetti e senza elementi di reale novità nei programmi criminali.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente collegato i risultati di precedenti procedimenti (come i processi ‘Appia’ e ‘Itaca’), che avevano accertato l’esistenza e l’operatività della cosca, con i fatti recenti. Le nuove evidenze, come la fitta rete di protezione garantita ai latitanti, il sostentamento alle famiglie dei detenuti e la gestione di conflitti interni o affari illeciti, non erano state interpretate come episodi isolati. Al contrario, sono state considerate attività rivelatrici della persistente operatività mafiosa del clan e del suo vertice.

La Corte ha sottolineato che tali condotte non avrebbero avuto senso se il sodalizio avesse cessato di esistere. Ad esempio, perché garantire il controllo del territorio o sostenere i detenuti se la cosca non fosse più attiva? Queste azioni dimostrano che il gruppo criminale è ancora vivo e funzionante, perpetuando il proprio potere attraverso il ‘capitale intimidatorio’ accumulato in passato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata: la storia di un clan mafioso, accertata giudizialmente, ha un peso probatorio significativo per dimostrarne la sua attuale vitalità. La continuità di un’associazione mafiosa non richiede necessariamente nuove manifestazioni di violenza plateale, ma può essere desunta da una serie di attività che, lette nel loro insieme, confermano la persistenza del vincolo associativo e del controllo sul territorio. Per la giustizia, un clan non scompare semplicemente perché abbassa il suo profilo, ma continua a esistere finché il suo potere, anche se esercitato in modo meno visibile, rimane effettivo.

Come si può provare la continuità di un’associazione mafiosa se non ci sono nuovi atti criminali eclatanti?
La prova può basarsi su sentenze definitive precedenti che hanno accertato l’esistenza storica del clan, unite a nuovi elementi che dimostrano la sua persistente operatività. Queste attività possono includere il sostegno ai latitanti, il mantenimento economico delle famiglie dei detenuti e l’intervento per risolvere controversie, tutte azioni che presuppongono un’organizzazione ancora attiva.

Una sentenza definitiva sull’esistenza di un clan può essere usata come prova contro persone non coinvolte in quel processo?
Sì. L’art. 238-bis c.p.p. permette di utilizzare l’accertamento di un fatto contenuto in una sentenza irrevocabile nella sua portata oggettiva anche nei confronti di soggetti estranei a quel procedimento. Questo dato, tuttavia, deve essere valutato insieme ad altre prove per dimostrare il coinvolgimento del nuovo indagato.

Quali condotte sono state ritenute indicative della persistente operatività del clan nel caso di specie?
La Corte ha ritenuto significative diverse attività: la creazione di una rete di protezione per garantire la latitanza di esponenti di spicco, il sostentamento economico alle famiglie dei detenuti legati al clan, l’imposizione dell’assunzione di personale a un’impresa e la gestione di controversie legate a partite di stupefacenti. Questi atti sono stati visti come la manifestazione concreta della continuità del sodalizio mafioso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33840 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33840 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Siderno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 18/02/2025 dal Tribunale di Catanzaro;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

uditi gli avv.ti COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, difensori dell’indagato, che hanno concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1 II Tribunale di Catanzaro, annullato il titolo cautelare per il capo 2), ha conferma l’ordinanza con cui è stata disposta la misura della custodia in carcere nei riguardi COGNOME NOME, gravemente indiziato per il delitto di cui agli artt. 416 bis cod. pen per avere fatto parte del sodalizio mafioso denominato RAGIONE_SOCIALE, unitamente ad altri e, in particolare, a COGNOME NOME e COGNOME NOME.

A COGNOME, quanto alla condotta di partecipazione, COGNOME si contesta di essere intervenuto, insieme a COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in

relazione ad un ammanco di narcotico da parte di COGNOME NOME NOME COGNOME COGNOME NOME, per ottenere ristoro economico attraverso minacce loro rivolte, e, inoltre, di av favorito la procurata inosservanza della pena di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria e, in particolare, alla prova della esistenza e operatività della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE anche in ordine ai fatti e al periodo per cui si procede.

Il presupposto della intera ricostruzione accusatoria è che l’esistenza della c.d. cosc COGNOME sarebbe stata accertata nel tempo con sentenze divenute irrevocabili (il riferimento è soprattutto alla sentenza emessa nel c.d. procedimento Appia) e che il presente procedimento avrebbe ad oggetto la ulteriore manifestazione dell’attività del sodalizio.

Si tratterebbe di un assunto errato.

Non sarebbe stato spiegato, infatti, in cosa e in che modo la RAGIONE_SOCIALE avrebbe esteriorizzato la forza intimidatrice nel periodo in contestazione; il Tribunale si sare limitato a richiamare condotte riferibili a singoli indagati senza, tuttavia, spiegare c dette condotte si inseriscano nel programma criminoso del sodalizio e non possano essere, invece, il frutto di accordi estemporanei, idonei ad integrare al più re commessi in modo concorsuale e cioè, nella specie, la procurata inosservanza della pena a COGNOME NOME e NOME NOME.
Né sarebbero stati descritti i collegamenti strutturali tra la RAGIONE_SOCIALE e il sodalizio per cui si procede, atteso che l’unico componente appartenente a quella famiglia coinvolto nel presente procedimento sarebbe COGNOME NOME, che avrebbe commesso una condotta finalizzata solo a sottrarsi alla cattura e non a “incrementare” il sodalizio criminale.

Dunque, del reato associativo mancherebbero i requisiti strutturali e tutte la condotte sarebbero solo finalizzate ad avvantaggiare COGNOME; non vi sarebbe nessuna esteriorizzazione del metodo mafioso.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria in relazione alla partecipazione al sodalizio dell’inda

Non sarebbe stato indicato nessun contributo fornito al sodalizio da parte del ricorrente, che avrebbe dato disponibilità e ausilio a COGNOME e COGNOME al fine di f sottrarre alla esecuzione del mandato di cattura; COGNOME, si sottolinea, non sarebbe indagato nel presente procedimento

Né sarebbe stato chiarito perché l’intervento del ricorrente nella vicenda relativ all’ammanco di narcotico sarebbe riferibile strumentale all’associazione RAGIONE_SOCIALE.

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al ritenuto pericolo di recidiva.

La condotta di COGNOME si sarebbe esaurita con l’arresto di COGNOME e NOME e l’indagato non avrebbe avuto contatti con altri.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

È infondato, ai limiti della inammissibilità, il primo motivo di ricorso.

Quanto alla prova della esistenza dell’associazione, la Corte di cassazione ha già spiegato come con l’art. 238 bis cod. proc. pen. il legislatore abbia voluto rendere possibile l’apprezzamento di «fatti storici» già accertati in tutti i casi in cui, in del principio di pertinenza (art. 187 cod. proc. pen.), ciò si riveli utile a provare al in diversi procedimenti.

Se è vero cioè che il precedente fatto accertato non ha autosufficienza e necessita di una “nuova” valutazione, è altrettanto vero che l’accertamento contenuto in una precedente sentenza, divenuta irrevocabile, è utilizzabile nella sua portata oggettiva anche nei confronti dei soggetti rimasti estranei ai procedimenti che hanno dato luogo alla formazione del titolo (cfr., Sez.5, n. 7993 del 13.11.2012, Rv. 255058, ove si precisato che l’utilizzabilità erga omnes del fatto accertato non è in alcun modo lesiv del diritto di difesa del terzo, garantito dalle limitazioni, regolate dall’art. 192 cod pen., comma 3, cui l’art. 238-bis cod. proc. pen. fa espresso richiamo e che assistono l’efficacia probatoria del fatto accertato nel diverso procedimento); si è altresì evidenziato che l’effetto si produce non soltanto in rapporto alla singola statuizio fissata nel dispositivo ma anche con riguardo alle acquisizioni fattuali evidenziate n corpo della motivazione, in quanto funzionali a sostenere la decisione presa (Sez. 5 n. 5618 del 14.4.2000, Rv. 216306).
Dunque, se in precedenti giudizi, risulti accertata – con decisione irrevocabile l’esistenza di una data associazione criminosa avente i caratteri tipici di cui all’art. bis cod. pen., tale dato, valutato secondo i criteri fissati dall’art. 238 bis cod. consente di ritenere sussistente il radicamento territoriale di «quel» gruppo criminoso con i sottostanti caratteri specializzanti (l’esercizio concreto del potere di intimidazi e il tema di prova diventa – pertanto – quello della continuità dell’agire dello st gruppo (complessivamente inteso).
In questi casi, è stato spiegato condivisibilmente, ciò che deve essere accertato è innanzitutto se si tratti di una nuova associazione RAGIONE_SOCIALE ovvero sia la stessa associazione che, in una sorta di sfruttamento di rendita del precedente capitale intimidatorio, recuperi e utilizzi nuovamente, in un lasso di tempo ragionevole, la propri

fama criminale RAGIONE_SOCIALE e il proprio pregresso prestigio, già oggetto di un precedente accertamento.

Una associazione RAGIONE_SOCIALE che “continua” e che utilizza nuovamente la mafiosità già oggetto di dimostrazione nel giudizio antecedente, intesa come caratteristica del gruppo, già manifestata quantomeno da alcuni suoi componenti e radicata nel contesto territoriale di riferimento (Sez. 5, n. 4983 del 16.3.2000 ric. Pg in proc. Frasca, 215965).

Quanto più il sodalizio sarà in rapporto di continuità con una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, oggetto di passati accertamenti irrevocabili, quanto più, cioè, si sarà in presenza di element dimostrativi del fatto che la formazione oggetto di indagine sia priva di reali elementi novità (nei programmi, nella comunanza dei territori oggetto di azione, nella coincidenza dei soggetti coinvolti), e, invece, continui ad operare su un determinato territor replicando o, comunque, sfruttando, un contesto riconducibile all’alveo del terzo comma dell’art. 416-bis cod. pen., tanto più si potrà prescindere da specifici accertamenti ordine alla nuova esteriorizzazione del metodo mafioso (Sul tema, cfr. Sez. 2, n. 38831 del 17/09/2021, Cicciù, Rv. 282199).
Il Tribunale ha fatto corretta applicazione dei principi indicati.

3.1. Sono state richiamate:

la sentenza emessa nel c.d. procedimento “Appia” (sentenza di primo grado emessa nel 2013), con cui si è accertata l’esistenza della associazione ‘ndranghetsita RAGIONE_SOCIALE in relazione alla RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, della quale sarebbero stati esponenti apicali partecipi alcuni dei soggetti coinvolti nel presente procedimento e, soprattutto COGNOME NOME;

la sentenza emessa nel procedimento c.d. Itaca, che “ha permesso di attualizzare l’operatività della RAGIONE_SOCIALE per fatti successivi al 2007″;

le risultanze e gli esiti di ulteriori procedimenti che hanno evidenziato la continu criminale della RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE” e il ruolo apicale di COGNOME NOME ( cfr., pagg. 8 e ss. ordinanza impugnata).

In tale quadro di riferimento, il Tribunale ha cucito gli esiti dei procedimenti ind e il quadro generale di riferimento con i fatti specifici per cui si procede e che riempio attualizzano, riscontrano nuovamente le evidenze di mafiosità già oggetto dei precedenti accertamenti

Ha spiegato il Tribunale:

il senso e la portata della rete di protezione e di supporto – garantita da sogget già intranei alla RAGIONE_SOCIALE, ma anche da nuovi soggetti – volta a consentire e COGNOME NOME, ma anche a COGNOME NOME, di sottrarsi alla esecuzione della pena e di scongiurare la privazione della libertà personale;

come detta attività di supporto per il latitante non fosse finalizzata a garantire s un sostegno illecito alla persona, scisso dall’agire mafioso, quanto, piuttosto, a assicurare l’efficacia, il ripristino, la continuità del sodalizio mafioso, di fatto mai d interrotta;

come, in tale contesto, si spieghi l’interesse di COGNOMENOME> COGNOME ad assicurare un sostentamento alle famiglie dei detenuti, cioè di soggetti direttamente o indirettamente legati alla RAGIONE_SOCIALE;

il senso e la portata delle condotte prevaricatrici, relative alla imposizione ad un impresa dell’assunzione di un autista, ovvero volte a dirimere una diatriba tra alcune famiglie, o, ancora, alla gestione successiva all’ammanco di partita di sostanza stupefacente, o alla persistente adesione degli esponenti della RAGIONE_SOCIALE ai codici comportamentali tipici della criminalità RAGIONE_SOCIALE (cfr. pg . 14 e ss. ordinanza impugnata).

3.2. Si tratta di attività rivelatrici della persistente operatività RAGIONE_SOCIALE da parte RAGIONE_SOCIALE e del suo vertice.

Sui temi in questione, obiettivamente decisivi, il ricorso è obiettivamente generico Non è obiettivamente chiaro: a) perché COGNOME avrebbe dovuto assicurare sostentamento ai detenuti, se la RAGIONE_SOCIALE avesse cessato di operare; b) perché avrebbe dovuto essere garantito il controllo del territorio se la latitanza di COGNOME non ave avuto un risvolto diretto e immediato con la persistente operatività del sodalizio, stesso che su quel territorio aveva operato per anni e continuava ad operare con gli stessi soggetti apicali e con gli stessi riferimenti soggettivi; c) il senso e la porta molteplici elementi indicati del Tribunale se la RAGIONE_SOCIALE non fosse stata ancora operativa.
Inammissibile è il motivo di ricorso in relazione al giudizio di gravità indiziar ordine alla partecipazione di COGNOME al sodalizio.

Sul punto, a fronte di una puntuale e rigorosa motivazione con cui il Tribunale ha spiegato il profondo coinvolgimento del ricorrente non solo nell’assicurare la latitanza d COGNOME, ma, soprattutto, nell’assicurare a questi la direzione del sodalizio (cfr. pag. e ss. ordinanza), nulla di specifico è stato dedotto, essendosi il ricorrente limitat sollecitare in chiave a sé favorevole il contenuto di alcune conversazioni dal tenore obiettivamente chiaro, gravemente indiziante.

Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità in tema di limiti di sindacabili dei provvedimenti in tema di misure cautelari personali, la Corte di Cassazione non ha alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, compreso lo spessore degli indizi, ne’ di rivalutazione delle condizioni soggettiv dell’indagato in relazione alle esigenze cautelari ed alla adeguatezza delle misure, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito.

Il controllo di legittimità è circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’al

l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al giustificativo del provvedimento (Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv.261400; Sez. 2, n. 56 del 7/12/2012 (dep. 2013), COGNOME, Rv. 251761; Sez. 6, n. 2146 del 25.05.1995, COGNOME ed altro, Rv. 201840).

L’erronea valutazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc pen e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. è dunque rilevabile Corte di cassazione soltanto se si traduca nella violazione di specifiche norme di legge ovvero in una mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato. Il controllo di legittimità, in particolare, non riguarda ne’ ricostruzione di fatti, ne’ l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono ammis censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvano nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice dì merito (Sez. 7, n. 12406 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 262948; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME ed altro, Rv. 265244; Sez. 1, n. 1769 del 23.03.1995, COGNOME, Rv. 201177).
Inammissibile è anche il secondo motivo di ricorso, relativo al pericolo di recidiva

Il Tribunale ha valorizzato la estrema gravità dei fatti, la rete criminale di COGNOME avrebbe fatto parte, la personalità dell’indagato, il rapporto personal strettissimo, fiduciario, con i vertici del sodalizio mafioso; nulla di specifico è dedotto, essendosi limitato il ricorrente a valorizzare il tempo trascorso da commissione dei fatti che, tuttavia, nel caso di specie non assume rilevante valenza in ragione della statura criminale dell’indagato, che lascia obiettivamente trasparire pericolo concreto ed attuale di recidiva e l’obiettiva adeguatezza della sola misura custodiale in carcere.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1- ter, disp. att cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.