Continuazione tra reati: stile di vita criminale

Un soggetto condannato per vari reati (calunnia, corruzione, ricettazione) ha richiesto l’applicazione dell’istituto della continuazione tra reati per unificare le pene. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha chiarito che un generico “stile di vita criminale” non è sufficiente a dimostrare l’unicità del disegno criminoso richiesta per la continuazione, specialmente in presenza di reati eterogenei commessi in un ampio arco temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando uno “Stile di Vita Criminale” Non Basta

L’istituto della continuazione tra reati è uno strumento giuridico che consente di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono legati da un unico disegno. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che per beneficiare di questo istituto non è sufficiente dimostrare una generica inclinazione a delinquere. Analizziamo il caso per capire la distinzione fondamentale tra un “disegno criminoso” e un semplice “stile di vita illecito”.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Unificazione delle Pene

Un individuo, già condannato con quattro sentenze diverse per reati di calunnia, corruzione e ricettazione commessi tra il 2003 e il 2005, si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di applicare la disciplina della continuazione. Lo scopo era unificare le pene inflitte, sostenendo che tutti i reati fossero espressione di un unico programma criminoso. Il Tribunale di Cagliari, tuttavia, aveva respinto la richiesta, spingendo l’interessato a presentare ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Continuazione tra Reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno ritenuto che gli argomenti presentati dal ricorrente non solo fossero generici e contraddittori, ma soprattutto non dimostrassero la sussistenza del requisito fondamentale per la continuazione tra reati: l’unicità del disegno criminoso.

Le Motivazioni: Unico Disegno Criminoso vs Stile di Vita Illecito

La Corte ha smontato la tesi difensiva evidenziando diversi punti critici che hanno portato alla sua decisione. La motivazione dell’ordinanza impugnata è stata giudicata logica, approfondita e conforme ai principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

La Mancanza di Omogeneità e la Distanza Temporale

Il Tribunale di merito aveva già sottolineato la non omogeneità delle condotte e la notevole distanza temporale tra i reati. Ad esempio, erano trascorsi due anni anche tra due reati analoghi (calunnia). Secondo i giudici, questi elementi contrastano fortemente con l’idea di un piano criminoso unitario, concepito sin dall’inizio. Il ricorso, inoltre, è stato ritenuto generico perché non si è confrontato specificamente con queste obiezioni, limitandosi ad affermazioni generiche.

Il Principio Giuridico Decisivo

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra un “disegno criminoso” e uno “stile di vita”. Il ricorrente aveva sostenuto che i reati erano l’espressione di una “vita disastrata e illecita” da cui traeva sostentamento. La Cassazione ha ribaltato questo argomento, affermando che proprio questa spiegazione contrasta con il concetto di unicità del disegno criminoso. Un conto è pianificare in anticipo una serie di specifici reati per raggiungere un determinato obiettivo; un altro è vivere compiendo reati in modo estemporaneo e non programmato. Questa seconda ipotesi descrive uno stile di vita, non un piano unitario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati, è necessario fornire prove concrete e specifiche che dimostrino l’esistenza di un programma criminoso unitario, preordinato e ben definito. Non è sufficiente appellarsi a una generica tendenza a delinquere o a uno stile di vita illecito. La diversità dei reati, l’ampio arco temporale in cui sono stati commessi e la mancanza di un nesso teleologico evidente sono tutti indicatori che giocano a sfavore del riconoscimento di questo beneficio. La decisione condanna quindi il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, confermando la linea rigorosa della giurisprudenza in materia.

Per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati è sufficiente dimostrare di aver vissuto un periodo dedito al crimine?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha specificato che uno “stile di vita improntato al crimine” è una spiegazione che contrasta con il concetto di “unicità di disegno criminoso”. Quest’ultimo richiede un piano specifico e preordinato, non una generica abitudine a delinquere.

Quali elementi valuta il giudice per decidere sulla sussistenza di un unico disegno criminoso?
Il giudice valuta diversi elementi, tra cui l’omogeneità delle condotte, la vicinanza temporale tra i reati, le modalità esecutive e l’esistenza di un fine comune. La forte diversità tra i crimini e un ampio arco temporale in cui sono stati commessi, come nel caso di specie, sono considerati indizi contrari alla sussistenza di un unico piano.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso per manifesta infondatezza, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9061 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9061 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CAGLIARI il 02/08/1963

avverso l’ordinanza del 27/09/2024 del TRIBUNALE di Cagliari

GLYPH

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro l’ordinanza con cui il Tribunale di Cagliari, in data 27 settembre 2024, ha respinto la sua richiesta di applicare l’istituto della continuazione tra i reati giudicati con quattro diverse sentenze, relativi a delitti di calunnia, corruzione, ricettazione commessi tra il 2003 e il 2005;

rilevato che la Corte di appello ha ritenuto non provata l’unicità di disegno criminoso per la non omogeneità delle condotte, essendo solo due delle condanne relative ad un reato analogo, peraltro del tutto diverso da quelli di cui alle altre due condanne, e per la loro distanza temporale, essendo intercorsi due anni anche tra le due condotte analoghe, di calunnia, elementi che contrastano con l’affermazione di un unico disegno criminoso formulato sin dalla prima violazione, mentre non sono emersi altri elementi che dimostrino, al contrario, tale unicità, in quanto non indicati neppure nell’istanza;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge, per non avere il Tribunale tenuto conto che trattasi di violazioni di natura omogenea ed eterogenea, commesse in epoca antecedente e prossima al 2004, con identiche modalità esecutive e nel medesimo territorio, trattandosi di una serie di truffe realizzate mediante ricettazione, falso, furto di assegni bancari ed altro, commesse in un arco temporale ristretto in quanto commesse entro il 2004; inoltre il Tribunale non ha tenuto conto che tali condotte sono espressione della “vita disastrata e illecita” del ricorrente, che era improntata al crimine e da questo traeva sostentamento;
rilevato che, con memoria depositata in data 10/01/2025, il ricorrente lamenta l’erroneità dell’assegnazione del ricorso alla settima sezione per una sua supposta inammissibilità, e ribadisce che le censure proposte sono ammissibili;

ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, in quanto contiene affermazioni contraddittorie ed erronee, in particolare inserendo, nell’elenco, una sentenza diversa da quelle esaminate dal giudice dell’esecuzione, e sostenendo che tutti i reati sono stati commessi entro l’anno 2004 e con identiche modalità esecutive, mentre dal suo stesso elenco almeno due delle condotte sanzionate risultano commesse nell’anno 2005 e presentano modalità fortemente diverse; inoltre lo stesso ricorrente afferma che i reati in questione sono espressione di
2 GLYPH

‘

un suo stile di vita improntato al crimine, spiegazione che contrasta con il concetto di unicità di disegno criminoso;

ritenuto che il ricorso sia, inoltre, aspecifico e del tutto generico, in quanto afferma genericamente la sussistenza di un unico e originario disegno criminoso consistente nella volontà di commettere truffe, mediante condotte diverse tra loro, e non si confronta con le singole condanne e con l’ordinanza impugnata, che ha sottolineato come la forte diversità tra tali condotte e l’ampio arco temporale in cui sono state tenute, talvolta anche in concorso con altri, impediscono di ritenere che siano state tutte programmate sin dalla commissione del primo delitto;
ritenuto, pertanto, che la motivazione dell’ordinanza impugnata sia logica ed approfondita, tale da soddisfare il grado di motivazione ritenuto necessario dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, Rv. 256464) e si conforma ai principi della giurisprudenza di legittimità in tema di valutazione della sussistenza della continuazione, stabiliti in particolare dalla sentenza Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.