Continuazione tra reati: sì anche con la recidiva

Un soggetto, condannato con due sentenze definitive per reati fiscali, ha richiesto l’applicazione dell’istituto della continuazione tra reati. Il Tribunale dell’esecuzione aveva respinto la richiesta, ritenendo erroneamente che la questione fosse già stata implicitamente decisa e che vi fosse incompatibilità con la recidiva. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la mancata pronuncia in fase di cognizione non preclude la richiesta in fase esecutiva e ha ribadito la piena compatibilità tra recidiva e continuazione tra reati, rinviando il caso per una nuova valutazione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Annulla un Diniego Illegittimo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33425/2024, offre un’importante lezione su un tema cruciale del diritto penale: la continuazione tra reati. Questo istituto permette di unificare, ai fini della pena, più reati commessi in esecuzione di un medesimo piano criminoso. La pronuncia in esame chiarisce due aspetti fondamentali: la possibilità di richiederne l’applicazione in fase esecutiva anche se non discussa nel processo, e la sua piena compatibilità con la recidiva. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati.

Il Caso: Due Condanne per Reati Fiscali e la Richiesta di Unificazione

Il caso riguarda un individuo condannato con due distinte sentenze, divenute irrevocabili, per reati fiscali (specificamente, la distruzione o l’occultamento di scritture contabili previsto dall’art. 10 del D.Lgs. 74/2000). I reati erano stati commessi in periodi d’imposta diversi (2007-2008 e 2011). L’interessato, tramite il suo legale, si è rivolto al Giudice dell’esecuzione per chiedere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra questi reati, sostenendo che fossero parte di un unico disegno criminoso finalizzato all’evasione fiscale. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva, applicando l’aumento previsto per il reato continuato anziché sommare materialmente le pene delle due condanne.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione: Un Diniego Basato su Tre Errori

Il Tribunale di Alessandria, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza. La sua decisione si fondava su tre argomentazioni principali, che la Cassazione ha poi smontato punto per punto:

1. Negazione implicita: Il giudice ha ritenuto che la continuazione fosse stata implicitamente negata durante il secondo processo di merito.
2. Incompatibilità con la recidiva: Ha affermato che la presenza della recidiva fosse incompatibile con il riconoscimento del vincolo della continuazione.
3. Mancanza del presupposto: Ha sostenuto che la continuazione si applichi solo a chi cede ‘un’unica volta’ a impulsi criminosi, condizione non ravvisabile nel caso di specie.

Insoddisfatto di questa ordinanza, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, denunciando la violazione di legge e il vizio di motivazione.

Le motivazioni della Cassazione: Correzione e Chiarimenti sulla continuazione tra reati

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame. Le motivazioni della Cassazione sono un vero e proprio manuale sull’applicazione corretta dell’art. 671 del codice di procedura penale.

L’assenza di un ‘giudicato implicito’

In primo luogo, la Corte ha smantellato la tesi della negazione implicita. L’art. 671 c.p.p. impedisce di chiedere la continuazione in sede esecutiva solo se la stessa è stata espressamente ‘esclusa’ dal giudice della cognizione. Un mancato esame non equivale a un’esclusione. Nel caso di specie, il secondo giudice aveva considerato la prima condanna solo per revocare la sospensione condizionale della pena, non per valutare un eventuale disegno criminoso comune. Pertanto, non essendoci stata una pronuncia esplicita di rigetto sul punto, la porta per la richiesta in fase esecutiva rimaneva aperta.

La Piena Compatibilità tra Recidiva e Continuazione tra Reati

Il secondo errore corretto dalla Cassazione riguarda il presunto conflitto tra recidiva e continuazione. Citando una consolidata giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che i due istituti sono autonomi, con finalità diverse, e perfettamente compatibili. La recidiva sanziona la maggiore colpevolezza di chi torna a delinquere, mentre la continuazione tra reati attenua il trattamento sanzionatorio per chi agisce nell’ambito di un unico piano. Pertanto, il giudice può e deve applicare entrambi gli istituti se ne ricorrono i presupposti: prima si calcola la pena per il reato base, eventualmente aumentata per la recidiva, e poi si applica l’aumento per la continuazione.

La Necessità di una Valutazione di Merito del Disegno Criminoso

Infine, la Corte ha censurato la motivazione del Tribunale come apparente e apodittica. Affermare che la continuazione non si applica perché l’imputato non ha ceduto ‘un’unica volta’ a impulsi criminosi è una frase vuota, che non spiega le ragioni del diniego. Il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto, invece, analizzare nel merito gli indici rivelatori di un medesimo disegno criminoso: la distanza temporale tra i fatti, le modalità della condotta, l’omogeneità dei reati, il bene giuridico protetto e il fine perseguito (in questo caso, l’evasione fiscale). Il fatto che l’imputato avesse agito sempre come legale rappresentante della medesima ditta individuale e la continuità fiscale tra le annualità erano elementi concreti che meritavano una valutazione approfondita, non una liquidazione sommaria.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in commento ribadisce principi fondamentali per la difesa in fase esecutiva. In primo luogo, il diritto a una valutazione sulla continuazione tra reati non si esaurisce con il processo di cognizione, a meno che non vi sia stata una specifica ed espressa pronuncia di rigetto. In secondo luogo, la presenza di una contestazione di recidiva non è di per sé ostativa al riconoscimento di un unico disegno criminoso. La decisione impone ai giudici dell’esecuzione un esame serio e approfondito degli elementi fattuali portati dalla difesa, vietando motivazioni apparenti o basate su erronei presupposti giuridici. Per i condannati, si tratta di una conferma della possibilità di ottenere una pena più equa e proporzionata, anche dopo la formazione di più giudicati.

È possibile chiedere la continuazione tra reati in fase esecutiva se il giudice del processo non si è pronunciato sulla questione?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che la richiesta è preclusa solo se il giudice della cognizione ha espressamente ‘escluso’ la continuazione. La semplice mancanza di una pronuncia sul punto non impedisce di presentare l’istanza al giudice dell’esecuzione.

La recidiva impedisce di ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati?
No. La Corte ha ribadito che recidiva e continuazione sono istituti giuridici distinti e pienamente compatibili. Se sussistono i presupposti per entrambi, devono essere applicati: si calcola la pena per il reato base (aumentata per la recidiva, se del caso) e su questa si applica l’aumento per la continuazione.

Cosa deve valutare concretamente il giudice per riconoscere un ‘medesimo disegno criminoso’?
Il giudice non può usare formule generiche, ma deve analizzare nel merito tutti gli indici concreti disponibili, come la vicinanza temporale tra i reati, la somiglianza nel modus operandi, l’omogeneità delle norme violate, il contesto delle azioni e il fine unitario perseguito dal reo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33425 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33425 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Novi Ligure il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 del Tribunale di Alessandria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio;

letta la memoria fatta pervenire dalla difesa, AVV_NOTAIO, a mezzo p.e.c. del 23 aprile 2024, con la quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Alessandria, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, proposta nell’interesse di NOME AVV_NOTAIO, diretta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., tra reati giudicati con due sentenze irrevocabili emesse:

dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Alessandria, resa in data 5 maggio 2011, in relazione ai reati di cui agli artt. 8, 10 d. Igs. n. 74 d 2000, commessi negli anni 2007 e 2008, di applicazione della pena di mesi otto di reclusione (con il beneficio della sospensione condizionale, revocato con la successiva pronuncia del 30 marzo 2023);

dalla Corte di appello di Torino, di conferma della sentenza del Tribunale di Alessandria, resa in data 5 novembre 2019, di condanna per il reato di cui all’art. 10 d. Igs. n. 74 del 2000, commesso nell’anno 2011.

2.Propone tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie doglianze ad un unico, articolato motivo, con cui si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 671 cod. proc. pen., 81 cod. pen., con vizio di motivazione, sotto tre aspetti.

2.1. L’ordinanza fonda il diniego sull’avvenuta, implicita, negazione della continuazione in sede di cognizione; inoltre si rileva, da parte del giudice dell’esecuzione, l’incompatibilità degli istituti della recidiva e della continuazio e si è ritenuta applicabile la previsione di cui all’art. 81 cod. pen. soltanto a co che ha ceduto un’unica volta ad impulsi criminosi.

Sotto il primo profilo si ritiene che i giudici di merito non abbiano escluso l continuazione tra i fatti reato di cui alle sentenze indicate. Si ripor giurisprudenza di legittimità secondo la quale il giudice della cognizione può riconoscere d’ufficio la continuazione tra il reato rimesso alla sua cognizione ed altro per cui l’imputato ha riportato precedente condanna definitiva, rilevando comunque che il giudicato si forma in relazione alle questioni decise e non in ordine a quelle che si sarebbero potute decidere, ove devolute alla cognizione del giudice, pur potendole decidere di ufficio (Rv. 265251). È consolidato, inoltre, l’orientamento secondo il quale la mancata prospettazione dell’unitarietà del disegno criminoso in relazione ai medesimi reati in sede di cognizione non costituisce indice negativo della sua esistenza che può essere riconosciuta anche in fase esecutiva.
Nel caso di specie, a parere del ricorrente, contrariamente a quanto sostenuto dal giudice dell’esecuzione, i giudici di merito non hanno esaminato alcuna richiesta di continuazione, riguardando invece le questioni devolute e

2 GLYPH

‘

–

decise con la motivazione svolta dal Tribunale di Alessandria, nella seconda sentenza di merito, la revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa in ordine al reato di cui alla sentenza sub 1 e la valutazione della gravità del reato, ai sensi dell’art. 133 cod. pen., ai f dell’applicazione e quantificazione della pena.

2.2, Sotto altro profilo il giudice dell’esecuzione afferma (p. 2 dell’ordinanza) che il fatto che si tratti di reati della stessa indole non fa ritenere integra requisito dell’unicità del disegno criminoso in quanto questa identità sarebbe espressione della prova della recidiva, tale da non ritenere il condannato meritevole dell’istituto di cui all’art. 81, comma secondo, cod. pen.

Sotto tale profilo si contesta inosservanza ed erronea applicazione di legge penale richiamando giurisprudenza di legittimità secondo la quale vi è compatibilità tra recidiva e continuazione in quanto queste rappresentano istituti autonomi, con struttura e finalità diverse.

Si richiama la giurisprudenza delle Sezioni Unite, n. 9148 del 17 aprile 1996, nonché Sez. 4, n 37759 del 21 giugno del 2013.

Ne consegue, a parere del ricorrente, che non esiste incompatibilità tra gli istituti della recidiva e quello della continuazione potendo quest’ultima essere riconosciuta anche in un caso, come quello di specie, in cui vi è un reato già oggetto di condanna irrevocabile ed altro commesso successivamente alla formazione del giudicato.

2.3. Sotto il terzo profilo si osserva che il Tribunale di Alessandria ha rigettato l’istanza sull’assunto che il contenimento di pena ai sensi dell’art. 81 comma secondo, cit. è giustificato dalla circostanza che l’imputato abbia ceduto in un’unica occasione agli impulsi criminosi, caso che non ricorre in quello di specie.

Il giudice si limita con una motivazione apparente a motivare apoditticamente che nel caso di specie non sussiste il presupposto dell’istituto della continuazione perché l’imputato non avrebbe ceduto un’unica volta ad impulsi criminosi senza indicare le ragioni di tale assunto.

Si richiama giurisprudenza di legittimità secondo la quale tra gli indici rivelatori dell’identità del disegno criminoso non possono non essere apprezzati la distanza cronologica tra i fatti, le modalità della condotta, la sistematicità abitudine programmata di vita, il bene protetto, l’omogeneità e tipologia dei reati, la causale anche attraverso la constatazione di alcuno soltanto di tali indici purché pregnanti e idonei a essere privilegiati in direzione del riconoscimento o del diniego del vincolo della continuazione.
Nel caso di specie, l’unicità del disegno criminoso si fonda, a parere del ricorrente, su una serie di indici che vengono indicati a p. 8 del ricorso, i particolare, sull’identità delle norme violate (art. 10 d. Igs. n. 74 del 2000

sull’identità del modus operandi, nonché del fine cioè quello di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto.

Si osserva, poi, che la circostanza che COGNOME ha agito nella veste di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, in entrambe le occasioni, nonché il non eccessivo lasso di tempo tra i vari reati e la sostanziale continuità fiscale tra le varie annualità, sono elementi che sarebbero stati trascurati dal Giudice dell’esecuzione.

3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta chiedendo l’annullamento con rinvio.

La difesa, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

2.La motivazione è errata in diritto e non affronta il merito della questione devoluta, anche se va notato, diversamente da quanto dedotto dall’istante, che non vi è sostanziale continuità tra le annualità fiscali perché la prima sentenza si riferisce agli anni di imposta 2007 e 2008, mentre quella sub 2 all’anno di imposta 2010.

2.1.Invero, rileva il Collegio che necessita un nuovo esame della richiesta di continuazione in executivis, in primo luogo, in quanto si reputa, erroneamente, che il giudice della cognizione, con la seconda sentenza irrevocabile pronunciata, si sia implicitamente pronunciato in punto continuazione tra reati, avendo, invece, questi considerato la prima sentenza irrevocabile solo ai fini di pronunciare la revoca della sospensione condizionale della pena concessa e per calibrare l’entità della pena.

L’art. 671, comma 1, cod. proc. pen. preclude alla parte interessata la possibilità di chiedere al giudice dell’esecuzione l’applicazione della continuazione tra più fatti oggetto di procedimenti distinti e separatamente giudicati se la stessa sia stata “esclusa” dal giudice della cognizione. L’esclusione della continuazione in sede di cognizione presuppone a sua volta che la riconducibilità dei fatti a un medesimo disegno criminoso, di cui l’imputato abbia chiesto il riconoscimento, sia stata oggetto di una valutazione conclusasi con esito negativo da parte dei giudici di merito, che si sia tradotta in una statuizione d rigetto dell’istanza ex art. 81, comma secondo, cod. pen., suscettibile di essere impugnata dalla parte interessata.
Nel caso di specie, dal testo della sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Torino di conferma di quella di primo grado, non emerge che il giudice della cognizione avesse escluso, nei modi e per gli effetti appena indicati, la continuazione tra i reati dalla stessa giudicati e quelli oggetto della precedente sentenza di condanna, pronunciata in data 5 maggio 2011, nei confronti di COGNOME, non potendosi attribuire alcun contenuto (o significato) valutativo e decisorio al riferimento alla prima sentenza ivi contenuto, alla quale non può perciò essere attribuita alcuna efficacia preclusiva della proposizione della relativa istanza per la prima volta al giudice dell’esecuzione nelle forme dell’art. 671 del codice di rito (Sez. 1, n. 43777 del 24/09/2015, Rv. 265251 – 01; Sez. 6 n. 1711 del 14/01/1999, Rv. 212706, secondo cui il mancato esame nel merito, in sede di cognizione, della sussistenza del reato continuato non comporta giudicato negativo sul punto e non preclude l’esame della questione ai sensi dell’art. 671 comma 1 cod. proc. pen.).
2.2. La pronuncia è errata anche sotto il diverso profilo censurato, relativo alla ritenuta preclusione dell’istituto invocato in presenza di precedente condanna irrevocabile.

Invero, la giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 9148 del 17/04/1996, Zucca, Rv. 205543 – 01) afferma che non esiste incompatibilità fra gli istituti della recidiva e della continuazione, sicché, sussistendone le condizioni, vanno applicati entrambi, praticando sul reato base, se del caso, l’aumento di pena per la recidiva e, quindi, quello per la continuazione (alla stregua di tale principio Corte ha ritenuto la legittimità della sentenza che aveva riconosciuto l’esistenza della continuazione fra un reato già oggetto di condanna irrevocabile ed un altro commesso successivamente alla formazione di detto giudicato. Conf. Sez. 3, n. 54182 del 12/09/2018, Pettenon, Rv. 275296 – 01 secondo la quale non sussiste incompatibilità tra l’istituto della recidiva e quello del continuazione, con conseguente applicazione, sussistendone i presupposti normativi, di entrambi, in quanto il secondo non comporta l’ontologica unificazione dei diversi reati avvinti dal vincolo del medesimo disegno criminoso, ma è fondata su una mera fictio iuris a fini di temperamento del trattamento sanzionatorio).
Del resto, si è precisato (cfr. Sez. 5, n. 51607 del 19/09/2017, Amoruso, Rv. 271624 – 01) che, stante l’assenza di incompatibilità fra gli istituti in parol e la possibilità di applicarli contemporaneamente, praticando sul reato base, se del caso, l’aumento di pena per la recidiva e, quindi, quello per la continuazione, detto vincolo può essere riconosciuto anche fra un reato già oggetto di condanna irrevocabile e un altro, commesso successivamente alla formazione di detto giudicato (conf. Sez. 1, n. 14937 del 13/03/2008, COGNOME, Rv. 240144 – 01)
3.L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio al Giudice dell’esecuzione competente (Corte Cost. n. 183 del 2013) perché esamini, con piena libertà di giudizio ma senza ricadere negli errori giuridici di cui alla parte motiva, l’istanza di applicazione della continuazione in executivis formulata dal ricorrente.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Alessandria, in diversa persona fisica.

Così deciso, il 30 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.