Continuazione tra reati: sì a nuova istanza

La Corte di Cassazione ha stabilito che una richiesta di applicazione della continuazione tra reati, già rigettata, può essere riproposta qualora sopravvengano nuove sentenze di condanna divenute irrevocabili. Tali sentenze costituiscono un “elemento nuovo” che impone al giudice dell’esecuzione una rivalutazione complessiva del medesimo disegno criminoso, superando la preclusione del giudicato. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza di inammissibilità di un tribunale, rinviando per un nuovo esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Apre alla Riconsiderazione in Presenza di Nuove Sentenze

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena quando più crimini sono legati da un unico disegno criminoso. Ma cosa succede se una richiesta per il suo riconoscimento viene respinta e, successivamente, intervengono nuove condanne definitive? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39273/2024) offre un chiarimento fondamentale: la partita non è necessariamente chiusa. La sopravvenienza di nuovi titoli esecutivi può giustificare una nuova valutazione, superando la preclusione del giudicato.

I Fatti del Caso: Una Complessa Istanza di Unificazione

Il caso in esame riguarda un condannato che aveva accumulato cinque diverse sentenze definitive per una serie di reati, principalmente di natura tributaria (ai sensi del D.Lgs. 74/2000) e fallimentare (bancarotta). L’interessato si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti i reati oggetto delle condanne, al fine di ottenere una pena complessiva rideterminata e più favorevole.

Il Tribunale di Ravenna, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha accolto parzialmente l’istanza. Ha unificato le pene relative a quattro delle cinque sentenze, ma ha dichiarato inammissibile la richiesta per quanto riguarda la sentenza per bancarotta. La motivazione? Una precedente istanza, avente lo stesso oggetto, era già stata vagliata e rigettata. Secondo il Tribunale, riproporre la stessa domanda costituiva una mera reiterazione, preclusa dal principio del ne bis in idem processuale.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza dei Nuovi Elementi

Il difensore del condannato ha impugnato l’ordinanza, sostenendo un punto cruciale: la nuova istanza non era una semplice fotocopia della precedente. Nel frattempo, infatti, due delle cinque sentenze erano diventate irrevocabili. Questo, secondo la difesa, costituiva un “elemento nuovo”, in grado di modificare il quadro complessivo (regiudicanda) e di imporre al giudice una nuova e più ampia valutazione.

La tesi difensiva si fondava sull’idea che la sopravvenienza di ulteriori titoli esecutivi obbligasse a riconsiderare l’intera sequenza criminosa, per verificare se il “medesimo disegno criminoso” potesse essere esteso anche a quel reato di bancarotta inizialmente escluso. Si evidenziava inoltre la stretta connessione tra i reati fiscali e societari, spesso legati da un nesso inscindibile, come nel caso di condotte di bancarotta documentale finalizzate all’evasione fiscale.

Le Motivazioni della Cassazione sul tema della continuazione tra reati

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le argomentazioni della difesa. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: sebbene il rigetto di un’istanza di continuazione crei una preclusione processuale, questa non è né assoluta né definitiva. Opera “solo finché non si prospettino nuove questioni giuridiche o nuovi elementi di fatto, siano essi sopravvenuti ovvero preesistenti, ma non considerati ai fini della decisione anteriore”.

Nel caso specifico, le due sentenze divenute irrevocabili dopo la prima decisione del giudice dell’esecuzione rappresentano proprio quei “nuovi elementi” capaci di superare la preclusione. La Corte ha affermato che è errato precludere l’esame di una nuova istanza che, basandosi su ulteriori titoli esecutivi, chiede al giudice di verificare se il vincolo della continuazione possa essere riconosciuto con “maggiore ampiezza”.

La sopravvenienza di un provvedimento di cumulo pene, che include reati per i quali la continuazione era già stata valutata, impone una rivalutazione complessiva del nesso ideativo e volitivo tra tutti i fatti. Il giudice dell’esecuzione ha quindi il dovere di procedere a un nuovo giudizio nel merito, senza potersi fermare a una declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza il diritto del condannato a ottenere una valutazione completa ed equa della sua posizione esecutiva. Stabilisce che il giudicato formatosi su una precedente istanza di continuazione non è un muro invalicabile se la situazione fattuale si modifica con l’acquisizione di nuove sentenze definitive.

In secondo luogo, la sentenza chiarisce il ruolo del giudice dell’esecuzione, che non deve limitarsi a un controllo formale sulla reiterazione delle istanze, ma deve esaminare la sostanza delle nuove circostanze addotte. La comparsa di nuovi titoli esecutivi non è un dettaglio irrilevante, ma un fatto che può alterare la prospettiva sull’unicità del disegno criminoso e che, pertanto, merita un esame approfondito. Di conseguenza, il provvedimento impugnato è stato annullato con rinvio, affinché il Tribunale di Ravenna proceda a un nuovo giudizio sulla possibilità di estendere la continuazione anche al reato di bancarotta.

È possibile presentare una nuova istanza per il riconoscimento della continuazione tra reati se una precedente richiesta è stata rigettata?
Sì, è possibile, ma solo a condizione che si prospettino nuovi elementi di fatto o nuove questioni giuridiche non considerate nella decisione precedente. La semplice riproposizione della stessa identica domanda è inammissibile.

La sopravvenienza di nuove sentenze di condanna divenute irrevocabili costituisce un ‘nuovo elemento’ sufficiente per riproporre l’istanza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la sopravvenienza di ulteriori sentenze irrevocabili è un elemento nuovo che impone al giudice dell’esecuzione di rivalutare il nesso della continuazione tra tutti i reati, compresi quelli per cui la richiesta era stata precedentemente respinta.

Qual è stato l’esito della decisione della Cassazione in questo specifico caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato l’inammissibilità dell’istanza. Il caso è stato rinviato allo stesso Tribunale, il quale dovrà procedere a un nuovo giudizio nel merito per valutare se estendere la continuazione anche al reato oggetto della sentenza precedentemente esclusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39273 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39273 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 18/03/2024 del Tribunale di Ravenna; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME formulava al giudice dell’esecuzione istanza ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., chiedendo riconoscersi il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti sentenze:

sentenza della Corte di Appello di Bologna del 5 aprile 2019, irrevocabile 1’11 febbraio 2020, di condanna alla pena di anni 2 di reclusione per più reati di cui all’art. 8 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74;

sentenza della Corte di Appello di Bologna del 30 giugno 2020, irrevocabile il 31 maggio 2022, di condanna alla pena di anni 3 di reclusione per il reato di cui agli artt. 216 e 217 L. Fall.;

sentenza della Corte di Appello di Bologna del 24 settembre 2020, irrevocabile il 18 marzo 2022, di condanna alla pena di anni 1 di reclusione per il reato di cui all’art. 5 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74;

sentenza della Corte di Appello di Bologna del 15 febbraio 2022, irrevocabile il 7 luglio 2023, di condanna alla pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione per il reato di cui all’art. 2 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74;

5) sentenza della Corte di Appello di Bologna dell’i marzo 2022, irrevocabile il 7 luglio 2023, di condanna alla pena di mesi 9 di reclusione per il reato di cui all’art. 10 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74.

Il Tribunale di Ravenna, con ordinanza del 18 marzo 2024, accoglieva l’istanza con riferimento ai reati di cui alle sentenze nn. 1 e 3 (già unificati c pregresso provvedimento del giudice dell’esecuzione del 21 ottobre 2022), 4 e 5, e rideterminava la pena complessiva da eseguire in anni 3 e mesi 6 di reclusione.

Dichiarava, invece, inammissibile l’istanza in relazione al reato giudicato con la sentenza n. 2, «poiché reitera analoga domanda già vagliata e rigettata», avendo formato oggetto della precedente richiesta, sulla quale il giudice dell’esecuzione si era pronunciato con il richiamato provvedimento del 21 ottobre 2022.

Il difensore di fiducia del COGNOME, AVV_NOTAIO, ha tempestivamente impugnato l’indicata ordinanza del 18 marzo 2024, articolando un unico motivo con il quale deduce la violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e il connesso vizio di motivazione: deduce l’erroneità della declaratoria di inammissibilità, che il Tribunale di Ravenna non avrebbe potuto adottare, dal momento che la nuova istanza non era meramente reiterativa della precedente, ma sottoponeva al vaglio del giudice dell’esecuzione due ulteriori condanne medio tempore divenute irrevocabili: dunque, ad avviso del ricorrente, «la riproposizione della richiesta è da ritenersi assolutamente ammissibile, essendosi modificata la regiudicanda per la sopravvenienze di ulteriori due titoli suscettibili di valutazione».
Il AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato, essendo «erronea l’affermazione, contenuta nel provvedimento impugnato, secondo la quale l’intervenuto esame di una precedente istanza di riconoscimento della continuazione preclude, per bis in idem, l’esame della nuova istanza che riguardi gli ulteriori due titoli divenuti esecutivi e che sottoponga al giudice dell’esecuzione la necessità di verificare se, tenuto conto dei nuovi fatti, possa ravvisarsi il ritenuto vincolo dell continuazione con maggiore ampiezza».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

E’ noto e consolidato il principio in base al quale «Il rigetto della richiesta di applicazione della continuazione da parte del giudice dell’esecuzione ne preclude la riproposizione anche rispetto ad alcuni soltanto dei delitti per i quali è stato escluso il riconoscimento del vincolo» (così, da ultimo, Sez. 1, n. 10320 del 06/10/2022, Valerlo, Rv. 284242 – 01), poiché il giudicato esecutivo determina una preclusione processuale e, come chiarito dal massimo consesso nomofilattico, comporta «la inammissibilità dell’istanza meramente reiterativa di una domanda già esaminata e che si limiti a riproporre identiche questioni in assenza di nuovi elementi» (Sez. U, n. 40151 del 19/04/2018, Avignone, Rv. 273650 – 01).
Tuttavia la preclusione ostativa ad una nuova pronuncia opera «non già in maniera assoluta e definitiva, ma solo finché non si prospettino nuove questioni giuridiche o nuovi elementi di fatto, siano essi sopravvenuti ovvero preesistenti, ma non considerati ai fini della decisione anteriore» (Sez. 1, n. 29983 del 31/05/2013, COGNOME, Rv. 256406 – 01; in termini, più di recente, Sez. 1, n. 19358 del 05/10/2016, COGNOME, Rv. 269841 – 01).

Nel caso di specie, il condannato aveva evidenziato la sopravvenienza di due ulteriori sentenze irrevocabili, a suo avviso idonee ad incidere sulla consecutio dei reati oggetto dell’istanza e, dunque, a consentire una valutazione diversa da quella già compiuta dal giudice dell’esecuzione, mettendo in luce la «strettissima contiguità cronologica» che avvinceva i fatti per i quali era intervenuta condanna, nonché la circostanza che tutte le violazioni, riguardando «da un lato reati tributari commessi in ambito societario (emissione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti e omesse dichiarazioni) e dall’altro reati societari (bancarotta), avevano offeso beni giuridici omogenei, venendo in rilievo delitti che tutelano «la preservazione del patrimonio dello Stato, sovente creditore principale delle società dichiarate fallite o che comunque versano in uno stato d’insolvenza», evidenziando, infine, gli elementi dai quali a suo avviso era possibile evincersi un «inscindibile collegamento tra i reati fiscali e il reato bancarotta», tra i quali, ad esempio, la circostanza che la condotta di bancarotta fraudolenta documentale «si nutre necessariamente della realizzazione delle condotte fiscali di distruzione e occultamento finalizzate all’evasione dell’imposta sui redditi e dell’IVA».
E’, pertanto, erronea l’affermazione, contenuta nel provvedimento impugnato, secondo la quale l’intervenuto esame di una precedente istanza di riconoscimento della continuazione relativa ad alcune sentenze preclude l’esame della nuova istanza che, riguardando ulteriori titoli divenuti esecutivi, sottoponga al giudice dell’esecuzione la necessità di verificare se, tenuto conto dei fatti successivi, possa ravvisarsi il ritenuto vincolo della continuazione con maggiore ampiezza.

Tale conclusione contrasta, invero, con il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo il quale «In tema di applicazione della continuazione in fase esecutiva, è ammissibile, in quanto non meramente ripropositiva, la domanda relativa a fatti, successivamente ricompresi insieme ad altri in un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti ex art. 663 cod. proc. pen., che abbiano formato oggetto di una precedente istanza di applicazione della continuazione, costituendo la sopravvenienza di un provvedimento di cumulo, ancorché comprensiva di reati per i quali l’esistenza del vincolo sia già stata valutata, un elemento nuovo che impone una rivalutazione del nesso ideativo e volitivo tra tutti i fatti in esso confluiti» ( 1, n. 44564 del 18/10/2019, COGNOME, Rv. 277149 – 01; Sez. 1, n. 7333 del 09/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254805 – 01).
Il provvedimento impugnato deve, dunque, essere annullato con rinvio, affinché il Tribunale di Ravenna, in diversa persona fisica (Corte cost., sent. n. 183 del 2013), libero nel merito, proceda ad un nuovo giudizio relativamente alla possibilità di estendere la già riconosciuta continuazione ai fatti oggetto della sentenza della Corte di Appello di Bologna del 30 giugno 2020, irrevocabile dal 31 maggio 2022.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla declaratoria di inammissibilità dell’istanza di riconoscimento della continuazione relativa alla sentenza della Corte di Appello di Bologna del 30 giugno 2020, irrevocabile il 31 maggio 2022, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Ravenna.

Così deciso in Roma, il 26/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.