Continuazione tra reati: quando viene esclusa?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la continuazione tra reati di rapina e lesioni. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che la natura estemporanea e non programmata di uno dei reati impedisce di riconoscere un unico disegno criminoso, anche in presenza di vicinanza temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando la spontaneità di un crimine rompe il legame

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più illeciti sotto l’impulso di un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la natura estemporanea e non pianificata anche di uno solo dei reati è sufficiente a escludere questo beneficio. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne i principi e le implicazioni.

I Fatti del Caso

Una persona condannata con due sentenze definitive per reati commessi a pochi mesi di distanza l’uno dall’altro si rivolgeva al giudice dell’esecuzione. La richiesta era di applicare la disciplina della continuazione tra reati, sostenendo che i due episodi fossero collegati da un medesimo programma criminale. Le due condanne riguardavano:

1. Una rapina, nata come furto in una discoteca.
2. Lesioni e insolvenza fraudolenta a seguito di un’aggressione a un tassista a fine corsa.

Il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza, evidenziando come i reati fossero stati commessi con modalità diverse, in luoghi differenti, con complici diversi e, soprattutto, come fossero espressione di una generica precarietà esistenziale piuttosto che di un piano unitario. In particolare, il secondo episodio veniva qualificato come frutto di una determinazione estemporanea e casuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del primo giudice. La motivazione della Cassazione si è concentrata su un aspetto cruciale, già evidenziato in precedenza dal giudice dell’esecuzione: la natura spontanea e non programmata del secondo reato.

Le Motivazioni: Il Criterio Decisivo dell’Estemporaneità nel negare la continuazione tra reati

Il cuore della sentenza risiede nell’affermazione di un principio consolidato, richiamando una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza Gargiulo, n. 28659/2017). Secondo la Corte, l’estemporaneità di un reato è uno dei criteri più significativi per escludere l’esistenza di una volizione unitaria. Questo fattore prevale anche sulla potenziale presenza di altri indici che potrebbero, in astratto, suggerire un unico disegno criminoso (come la vicinanza temporale o la somiglianza del bene giuridico leso).

Nel caso specifico, il secondo reato (l’aggressione al tassista) è stato ritenuto il prodotto di una decisione improvvisa e occasionale, non parte di un piano premeditato che lo legasse alla precedente rapina. La difesa, nel suo ricorso, non ha saputo confutare efficacemente questa valutazione, limitandosi a insistere su altri elementi senza affrontare il punto nevralgico della motivazione del giudice. Questa mancanza ha reso il ricorso ‘aspecifico’ e, di conseguenza, inammissibile. L’impugnazione, per essere valida, deve infatti contenere una critica argomentata e mirata alle ragioni specifiche della decisione che si contesta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce con forza che per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati non è sufficiente dimostrare una generica tendenza a delinquere o una vicinanza temporale tra gli illeciti. È necessario provare l’esistenza di un’originaria e unitaria programmazione criminale che leghi tutti gli episodi. La commissione di un reato in modo estemporaneo, dettato dalle circostanze del momento, spezza questa catena logica e programmatica, rendendo inapplicabile il più favorevole trattamento sanzionatorio. Questa pronuncia serve da monito: la valutazione dell’unicità del disegno criminoso deve essere rigorosa e non può prescindere dall’analisi della genesi psicologica di ogni singolo reato.

Quando può essere esclusa la continuazione tra reati, anche se commessi in un breve arco di tempo?
La continuazione tra reati viene esclusa quando uno dei crimini è di natura estemporanea, ovvero è frutto di una determinazione occasionale e non programmata, anziché di un piano criminoso unitario preesistente.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha affrontato in modo specifico la ragione centrale della decisione impugnata, ovvero la natura estemporanea del secondo reato. La mancanza di una critica mirata su questo punto ha reso il motivo di ricorso ‘aspecifico’.

Qual è il valore del criterio dell’estemporaneità di un reato?
Secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, il criterio dell’estemporaneità è decisivo per escludere un unico disegno criminoso. Esso prevale anche sulla presenza di altri indici che potrebbero suggerire un collegamento tra i reati, come la vicinanza temporale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39280 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39280 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Ferrara il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/01/2024 del GIP TRIBUNALE di RAVENNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 29 gennaio 2024 il Tribunale di Ravenna, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza del 24 settembre 2021 della Corte di appello di Bologna per il reato di cui all’art. 628 cod. pen. commesso in Misano il 24 luglio 2012;

sentenza del Tribunale di Ravenna del 6 maggio 2015 per i reati degli artt. 582, 583, 641 cod. pen. commessi in Cervia il 26 ottobre 2012.

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando in particolare che gli stessi erano stati commessi a distanza di luogo l’uno dall’altro, con modalità diverse (il primo era un furto premeditato in discoteca degenerato in rapina; il secondo una aggressione estemporanea ad un tassista a fine corsa), con coimputati diversi ed espressione di precarietà esistenziale.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione per essere stata respinta l’istanza nonostante che la programmazione unitaria dei reati fosse desumibile da identità del bene giuridico leso (due rapine), modalità delle condotte, stretta contiguità temporale.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con nota scritta il difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

Il ricorso deduce che i reati oggetto dell’istanza sarebbero legati da identità del bene giuridico leso, modalità delle condotte, stretta contiguità temporale.

In realtà, però, a prescindere dalla circostanza che l’identità delle condotte non emerge dalla lettura del provvedimento impugnato, né dalle allegazioni del ricorrente, trattandosi di fatti realizzati con modalità diverse, il giudi dell’esecuzione ha motivato il rigetto dell’istanza di continuazione anzitutto rilevando l’estemporaneità del secondo reato oggetto dell’istanza, determinata da accadimenti casuali.

L’estemporaneità di un reato è, in effetti, uno dei criteri da cui è possibile desumere l’inesistenza di una volizione unitaria (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074), e prevale anche sull’esistenza di eventuali indici della esistenza di un unico disegno criminoso (cfr. sempre Sez. U COGNOME: “non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea”).

Il ricorso non si confronta con la affermazione di estemporaneità di questa seconda condotta, e quindi con il percorso logico della motivazione, e per questo

motivo incorre nel vizio di aspecificità dei motivi di impugnazione (Sez. 2, n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonché, in motivazione, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823).

I motivi di ricorso per cassazione sono, infatti, inammissibili quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni, di fatto o di diritto, poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568). Le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che quest’ultimo non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato (così in motivazione Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822) in quanto la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce che si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.
Il ricorso è, pertanto, inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.