Continuazione tra reati: quando viene esclusa?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7179/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati di associazione mafiosa, estorsione e traffico di droga. La Corte ha chiarito che la continuazione tra reati non è automatica: i reati-satellite devono essere stati programmati fin dall’inizio, al momento dell’adesione al sodalizio criminale, e non possono derivare da iniziative estemporanee o contingenti, anche se commesse nel contesto associativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il Disegno Criminoso non è Unico

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica, specialmente in contesti complessi come quelli della criminalità organizzata. Con la sentenza n. 7179 del 2024, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini di questo istituto, chiarendo quando la continuazione tra reati associativi e i cosiddetti reati-satellite deve essere esclusa.

Il Fatto: la Richiesta di Riconoscimento del Vincolo della Continuazione

Il caso in esame riguarda un soggetto condannato in via definitiva per tre distinti gruppi di reati: un’estorsione commessa prima del novembre 2014, partecipazione a un’associazione di tipo mafioso (fino a gennaio 2015) e reati legati a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (fino a luglio 2014).

In fase esecutiva, il condannato aveva chiesto al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra questi tre gruppi di reati, al fine di ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva l’istanza, negando l’esistenza di un unico disegno criminoso che legasse l’estorsione all’associazione mafiosa e quest’ultima all’associazione per il traffico di droga.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione dei fatti e sostenendo che la continuazione avrebbe dovuto essere riconosciuta, anche alla luce del fatto che era stata concessa ad altri coimputati.

La Decisione della Cassazione sulla Continuazione tra Reati

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che il ricorso si basava su motivi non consentiti, volti a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di Cassazione.

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dei presupposti per la continuazione tra reati associativi e i reati-fine.

L’Unicità del Disegno Criminoso come Requisito Indefettibile

La Cassazione ha ricordato il suo consolidato orientamento: la continuazione tra reati può essere riconosciuta solo se si dimostra che i reati-satellite erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento stesso in cui il soggetto ha deciso di aderire al sodalizio criminale. Non basta che i reati rientrino genericamente nell’ambito delle attività dell’associazione; è necessaria una preordinazione unitaria. Riconoscere un automatismo significherebbe concedere un ingiustificato beneficio sanzionatorio per qualsiasi reato commesso all’interno del contesto associativo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto logica e corretta la motivazione del giudice dell’esecuzione. L’analisi si è concentrata su due punti cruciali.

In primo luogo, l’episodio di estorsione non era riconducibile al programma originario del clan. Al contrario, era stato commesso in un momento di grave tensione interna, seguito all’arresto del capo. L’azione del ricorrente è stata interpretata come un atto provocatorio e autonomo, in aperto contrasto con gli altri membri del gruppo, finalizzato a imporre il versamento del denaro estorto solo a sé stesso. Questa natura estemporanea e contingente, legata a eventi non prevedibili al momento dell’adesione all’associazione, escludeva in radice la possibilità di ricondurlo a un disegno criminoso unitario.

In secondo luogo, è stata confermata l’esclusione della continuazione tra l’associazione mafiosa e quella dedita al narcotraffico. Nonostante una parziale sovrapposizione temporale e territoriale, il giudice ha evidenziato come l’associazione per il traffico di droga operasse con notevole autonomia rispetto al clan principale, mostrando persino ritrosia nel versare le quote dovute al gruppo egemone. Questa autonomia ha impedito di considerare le due associazioni come espressione di un unico progetto criminale.

Infine, la Corte ha specificato che il riconoscimento della continuazione ad altri coimputati non è trasferibile automaticamente al ricorrente, poiché le loro posizioni e il loro ruolo all’interno del clan erano differenti.

Le Conclusioni

La sentenza n. 7179/2024 rafforza un principio fondamentale in materia di continuazione tra reati: non esiste presunzione. Il legame ideologico che unisce i vari reati deve essere provato concretamente, dimostrando che la commissione dei reati-fine era parte di un piano deliberato fin dall’inizio. Le azioni nate da circostanze occasionali, da iniziative personali o da dinamiche conflittuali interne al gruppo criminale, anche se funzionali agli interessi del singolo, non possono beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite, poiché spezzano l’unicità del disegno criminoso richiesta dalla legge.

Quando si può applicare la continuazione tra un reato associativo e i reati-fine (o satellite)?
La continuazione può essere applicata solo se i reati-satellite sono stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, nel momento in cui il soggetto si determina a fare ingresso nel sodalizio criminale. Non è sufficiente che siano commessi nell’ambito delle attività dell’associazione.

Un’estorsione commessa da un membro di un clan è sempre in continuazione con il reato associativo?
No. La sentenza chiarisce che se l’estorsione è frutto di un’iniziativa autonoma, estemporanea e contingente, ad esempio commessa in un momento di conflitto interno al clan e non in esecuzione del programma associativo, non può essere considerata in continuazione con il reato di associazione mafiosa.

Il giudice dell’esecuzione può negare la continuazione se era stata riconosciuta ad altri coimputati?
Sì. La Corte ha stabilito che la posizione di ogni imputato deve essere valutata singolarmente. Il riconoscimento della continuazione per alcuni membri di un’associazione non si estende automaticamente agli altri, specialmente se le loro posizioni, ruoli e le circostanze specifiche dei reati commessi sono differenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7179 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a FORMIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Procuratrice generale, COGNOME, la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN l’ATTO

Con ordinanza deliberata il 31/10/2022 e depositata il 3/3/2023, la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME diretta al riconoscimento della continuazione tra i reati accertati in tre sentenze di condanna, rispettivamente per il delitto ex art. 629 cod. pen. commesso in epoca antecedente al 4/11/201.4; per il delitto ex art. 416 bis cod. pen. commesso fino al 28/1/2015; per i reati ex artt. 74 e 73 DPR n. 309 del 1990, commessi fino a luglio 2014.
Il giudice dell’esecuzione ha dapprima escluso che sussistesse continuazione tra la condotta associativa ex art. 416 bis cod. pen. e quella di estorsione, quindi ha negato il vincolo anche tra il reato associativo ed i reati-satellite fina lizzati al traffico di sostanze stupefacenti e quello di associazione camorristica; infine, ha escluso ogni rilievo per la riconosciuta continuazione in favore dei condannati NOME COGNOME e NOME COGNOME, trattandosi di posizioni diverse in quanto persone aderenti al RAGIONE_SOCIALE egemone COGNOME.
Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’art. 81 cod. pen., per il diniego della continuazione, nei termini che di seguito si sintetizzano per quanto strettamente funzionale alla sentenza, a tenore dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il ricorrente contesta l’erronea valutazione delle ordinanze che hanno riconosciuto la continuazione per NOME COGNOME e NOME COGNOME per gli stessi capi di imputazione accertati nelle medesime sentenze, ponendo in continuazione i reati estorsivi con il reato associativo di cui alla seconda sentenza e con i reati in materia di sostanze stupefacenti della terza sentenza.

Peraltro, per gli altri coimputati, già i giudici della cognizione avevano affermato la continuazione tra i reati associativi ed i reati-satellite, nell’ambi del simultaneus processus. Pertanto, il ricorrente richiama il principio di diritto di cui alla sentenza di questa Corte – Sez. 1, n. 54106 del 24/3/2017, COGNOME – in cui si è affermato che il giudice dell’esecuzione adito ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. non può prescindere dal riconoscimento della continuazione operato dal giudice della cognizione, se non attraverso una motivazione che dia conto dell’esistenza di specifiche e significative circostanze che ragionevolmente facciano ritenere che il fatto non sia riconducibile al disegno c:riminoso delineato in sede di cognizione.
2.2. Con motivi aggiunti in data 10/10/2023, trasmessi digitalmente, la difesa del ricorrente ha allegato una sentenza di questa Corte in data 31/1/2023,

nei confronti di NOME COGNOME, di annullamento con rinvio al nuovo giudice dell’esecuzione per la valutazione in ordine alla continuazione tra reati di associazione di tipo mafioso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché si basa su motivi non consentiti dalla legge, in quanto avanza doglianze volte ad ottenere una rivalutazione del merito non consentita nella presente sede di legittimità, nonché in contrasto con la consolidata esegesi di questa Corte in terna di continuazione tra il delitto associativo ed i reati satellite.

Di contro, non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio crimi noso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano progrannmabili ab origine perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione (Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, Lo Giudice, Rv. 275334).

In definitiva, il partecipe all’associazione accede al delitto nel momento in cui si determina a fare ingresso nel sodalizio ed è a questo dato temporale che deve riferirsi la verifica della programmazione unitaria dei cd. reati fine.

1.2. Nel caso specifico, gli elementi allegati dal ricorrente onde ricavarne la simultanea deliberazione originaria tra il reato associativo di cui alla sentenza della Corte di appello di Napoli del 28/4/2020 e l’estorsione commessa prima del 4/11/2014, non sono tali da scardinare l’impostazione logica del giudice dell’esecuzione. Invero, l’impugnata ordinanza riporta corretta ed esaustiva illustrazione delle ragioni per cui detta estorsione non poteva ritenersi attratta nell’oggetto sociale della compagine, tale da integrare quella motivazione rafforzata richiesta per superare le continuazioni riconosciute in cognizione, secondo il principio affermato dalla sentenza di Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271903: «Il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame; di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento».
Invero, il giudice dell’esecuzione ha ben spiegato che l’estorsione sub D, commessa dal COGNOME ai danni di NOME COGNOME e NOME COGNOME non si inseriva nelle ordinarie dinamiche associative, ma – in un momento di grande fibrillazione e conflittualità derivante dall’arresto del capo-clan NOME COGNOME (NOMECOGNOME) nel giugno 2014 – era stata perpetrata dal COGNOME quale atto provocatorio e in aperto contrasto con gli associati del RAGIONE_SOCIALE camorristico di Mondragone, così costringendo gli estorti, che già versavano ratei estorsivi al clan COGNOME, a versarli soltanto a lui e non agli altri sodali. Ciò, un lato, esclude che detta estorsione possa riferirsi all’originario programma associativo, trattandosi di una iniziativa autonoma del COGNOME, dall’altro ne evidenzia il carattere estemporaneo e contingente, legato agli eventi seguiti all’arresto del COGNOME, non prevedibili all’atto di adesione del RAGIONE_SOCIALE all’associazione di Mondragone.
Quanto alla esclusione della continuazione tra le due associazioni – profilo per il quale il ricorso non offre spunti specifici – parimenti convincente è la moti vazione dell’impugnata ordinanza, che ne ric:onosce la parziale sovrapposizione temporale ed il comune ambito territoriale, ma rimarca che in relazione al periodo per cui COGNOME è stato condannato a tale titolo (art. 74 TU stup.) – cioè dal febbraio al luglio 2014 – l’associazione per droga operava in interazione ma

autonomamente rispetto al clan diretto dal COGNOME, con ovvia accentuazione di tale autonomia dal momento dell’arresto del capo-clan, e con riconosciuta ritrosia al versamento delle quote dovute al clan egemone COGNOME, di fatto non versate, come hanno riferito lo stesso COGNOME e NOME COGNOME.

Infine, la riconosciuta e generalizzata continuazione in sede esecutiva per NOME COGNOME e NOME COGNOME riflette due posizioni riguardanti per l’appunto il clan COGNOME, come ha rilevato l’impugnata ordinanza, e non è immediatamente trasferibile al COGNOME. Per tale ragione, anche la sentenza da ultimo allegata dalla difesa nei motivi aggiunti non comporta alcun riflesso in ordine alla posizione del COGNOME.

Risulta così adempiuto l’onere di motivazione, che richiede in simili casi di illustrare specificamente la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel procedimento (Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271903; Sez. 1, n. 19358 del 22/02/2012, COGNOME, Rv. 252781; Sez. 1, n. 20471 del 15/03/2001, Ibba, Rv. 219529).

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, conseguendone la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di Euro tremila alla cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non risultando l’assenza di profili di colpa nell determinazione della causa di inammissibilità, a tenore della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 2000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 27 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il PresideQt

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.