Continuazione tra reati: quando va riconosciuta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la continuazione tra reati a un condannato. La Corte ha stabilito che la vicinanza temporale, le modalità simili e l’uso dello stesso oggetto materiale (un assegno) per commettere più illeciti sono elementi decisivi che il giudice deve considerare come prova di un’unica programmazione criminale, annullando la decisione precedente che aveva erroneamente ritenuto si trattasse di mera delinquenza abituale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: L’Importanza di Modalità e Tempi Ravvicinati

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più violazioni di legge in esecuzione di un unico disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i criteri fondamentali per il suo riconoscimento, sottolineando come elementi oggettivi quali la vicinanza temporale e l’identità dell’oggetto usato per i crimini non possano essere ignorati dal giudice. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato per diversi reati e per i quali aveva ottenuto il riconoscimento della continuazione, presentava un’istanza per includere in tale vincolo anche un’ulteriore condanna per ricettazione. Questo reato, commesso in un periodo molto vicino agli altri, consisteva nell’aver ricevuto assegni falsi, poi utilizzati per compiere una truffa.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta. Secondo i giudici di merito, non vi erano elementi sufficienti a dimostrare una programmazione unitaria dei reati. Anzi, la corte si spingeva a dissentire dalla precedente decisione che aveva concesso la continuazione, ritenendo che le condotte fossero espressione non di un unico piano, ma di una generica ‘abitualità nel delinquere’ dettata da occasioni estemporanee.

L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, lamentando che la corte non avesse considerato che i reati erano dello stesso tipo, commessi nello stesso arco temporale e, soprattutto, che non si fosse confrontata con il vincolo della continuazione già riconosciuto per fatti analoghi.

La Decisione della Corte di Cassazione e la continuazione tra reati

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione risiede nell’analisi degli elementi fattuali che il giudice di merito aveva manifestamente e illogicamente ignorato.

In particolare, la Cassazione ha evidenziato un dato cruciale: lo stesso assegno, identificato da un numero di serie specifico, era stato utilizzato sia per il reato di ricettazione oggetto della nuova istanza, sia per un reato di falso, già ricompreso nella precedente continuazione. Entrambi i fatti erano stati commessi a pochi giorni di distanza l’uno dall’altro.

Questi elementi – estrema vicinanza temporale, identiche modalità delle condotte e, soprattutto, l’identità dell’oggetto materiale (l’assegno) – costituivano, secondo la Corte, indici potentissimi di una ‘volizione criminale unitaria’.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando un principio consolidato in giurisprudenza: se è vero che un ampio lasso di tempo tra i reati rende improbabile una programmazione unitaria, è altrettanto vero che quando i reati sono omogenei, simili nelle modalità di esecuzione e commessi in uno spazio temporale estremamente ridotto, la possibilità che sussista un unico disegno criminoso deve essere attentamente ponderata. L’utilizzo del medesimo strumento per compiere più illeciti, come l’assegno nel caso di specie, è un indicatore oggettivo di un collegamento che va oltre la semplice occasionalità.

L’ordinanza impugnata è stata quindi censurata per aver pretermesso questi elementi in modo manifestamente illogico. Il giudice dell’esecuzione non può liquidare tali indizi come semplice ‘abitualità a delinquere’ senza una motivazione rafforzata, specialmente quando esiste già un precedente riconoscimento della continuazione per fatti strettamente connessi.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla continuazione tra reati non può essere astratta o basata su congetture, ma deve fondarsi su un’analisi concreta e logica di tutti gli elementi a disposizione. La vicinanza nel tempo, la somiglianza nelle modalità operative e la condivisione di strumenti o oggetti per la commissione dei crimini sono fatti che non possono essere trascurati. La decisione della Cassazione serve da monito ai giudici dell’esecuzione affinché svolgano un’indagine approfondita e coerente, garantendo una corretta applicazione di un istituto che incide in modo significativo sulla determinazione della pena.

Cos’è la continuazione tra reati?
È un istituto giuridico che permette di unificare più reati sotto un’unica pena, più mite rispetto alla somma delle pene per ogni singolo reato, quando si dimostra che sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

Quali elementi sono decisivi per riconoscere la continuazione tra reati secondo questa sentenza?
La sentenza sottolinea l’importanza di tre elementi chiave: l’estrema vicinanza temporale tra i fatti, le modalità simili con cui sono stati commessi i reati e l’identità dell’oggetto materiale (in questo caso, un assegno specifico) utilizzato per compiere più illeciti.

Può il giudice ignorare forti indizi di un piano criminale unitario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice dell’esecuzione commette un errore di logica manifesta se ignora o non considera adeguatamente elementi oggettivi e concreti che depongono per l’esistenza di un’unica programmazione criminale, come quelli evidenziati nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32134 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32134 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME Vincenzo nato a SIDERNO il 31/08/1984 avverso l’ordinanza del 03/04/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 3 aprile 2025 la Corte d’appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME che con ordinanza della Corte di appello di Reggio Calabria del 9 settembre 2020 aveva già ottenuto il riconoscimento della continuazione tra diversi reati per cui era stato condannato, di aggiungere alla continuazione anche il reato dell’art. 648 cod. pen. di cui era stato dichiarato responsabile con la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 16 maggio 2023, che ha riformato la sentenza del Tribunale di Palmi del 14 ottobre 2013, relativo ad un fatto commesso in data anteriore e prossima al 14 maggio 2012.
Nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, e che fosse necessario dissentire anche dalla decisione assunta dalla Corte di appello di Reggio Calabria il 9 settembre 2020, in quanto i reati commessi, e valutati anche in quella sede, erano espressione, in realtà, non di una volizione criminale unitaria, ma di una abitualità nel delinquere determinata da occasioni di reato estemporanee.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione perchØ i reati oggetto dell’istanza sono dello stesso tipo e sono commessi nello stesso periodo, e perchØ l’ordinanza non ha tenuto conto della precedente continuazione riconosciuta per fatti dello stesso tipo con cui avrebbe dovuto confrontarsi.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł fondato.

L’ordinanza impugnata ha ritenuto che non vi fossero elementi per sostenere che il condannato in occasione delle precedenti condotte avesse già ideato anche la ricettazione oggetto della condanna aggiuntiva che ha chiesto di porre in continuazione.

Il ricorso deduce che si tratta di fatti identici commessi nel medesimo periodo temporale e che, pertanto, esisterebbero, in realtà, indici rivelatori dell’esistenza della continuazione.

L’argomento Ł fondato.

La ricettazione aggiuntiva che l’istanza chiede di porre in continuazione Ł stata effettuata ricevendo assegno falsi che poi sono stati utilizzati per commettere una truffa. Tra gli assegni vi Ł anche quello individuato con il n. NUMERO_DOCUMENTO

Lo stesso assegno n. 81505505100-01, sia pure tratto per un importo diverso, compare anche nella imputazione che ha portato alla condanna del ricorrente per falso pronunciata dal Tribunale di Locri del 20 dicembre 2016, per un fatto commesso il 7 maggio 2012, che Ł già stata unificata in continuazione dalla precedente ordinanza della Corte di appello.

Estrema vicinanza temporale, modalità delle condotte, ed identità dell’assegno (inteso come supporto fisico) utilizzato per commettere i reati erano elementi che avrebbero dovuto essere considerati nella valutazione del giudice dell’esecuzione nella decisione circa il riconoscimento o meno della esistenza di una volizione criminale unitaria e che sono stati in modo manifestamente illogico pretermessi dall’ordinanza impugnata.

Se, infatti, quanto piø ampio Ł il lasso di tempo fra le violazioni, tanto piø deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata almeno nelle linee fondamentali (Sez. 4, n. 34756 del 17/05/2012, Madonia e altri, Rv. 253664; piø di recente Sez. 1, n. 26623 dell’11/07/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 11723 del 14/03/2025, C., n.m.), correlativamente quando i reati oggetto dell’istanza – se omogenei tra loro, simili anche nelle modalità di realizzazione, e realizzati in parte anche con il medesimo oggetto materiale (l’assegno con il medesimo numero) – sono commessi in uno spazio temporale estremamente ridotto tanto piø deve essere ponderata la possibilità che sussista effettivamente tra essi una volizione unitaria.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte e deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria

Così Ł deciso, 17/09/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.