Continuazione tra reati: quando va esclusa dalla Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati commessi a distanza di circa un anno l’uno dall’altro. La Corte ha stabilito che la notevole distanza temporale e le differenti causali e modalità di esecuzione dei reati fanno presumere l’assenza di un unico disegno criminoso iniziale, requisito fondamentale per l’applicazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Nega il Beneficio per Distanza Temporale

L’istituto della continuazione tra reati è un meccanismo fondamentale del nostro sistema penale, pensato per mitigare la pena quando più crimini sono riconducibili a un unico progetto. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 3517/2024) ribadisce i rigorosi criteri per il suo riconoscimento, sottolineando come la distanza temporale e la diversità dei moventi possano essere decisive per escluderlo.

Il Caso: La Richiesta di Riconoscimento del Disegno Criminoso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo contro un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (GIP) di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione. L’interessato aveva chiesto di applicare la disciplina della continuazione a reati che erano stati oggetto di giudizi separati. Il GIP aveva rigettato l’istanza.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice di merito avesse ignorato gli orientamenti giurisprudenziali sui criteri per identificare un disegno criminoso unico, come la vicinanza temporale e una possibile causa comune tra gli illeciti.

I Criteri per la Continuazione tra Reati: La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del GIP e offrendo importanti chiarimenti sui principi che regolano la continuazione tra reati.

La Necessità di una Verifica Rigorosa

I giudici hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione richiede un’analisi approfondita e rigorosa. Non basta che i reati siano simili o commessi in un arco di tempo relativamente breve. È necessario accertare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Elementi come l’omogeneità delle violazioni, il bene protetto e la contiguità spazio-temporale sono solo “indici rivelatori”, ma non sufficienti di per sé a provare l’esistenza di un’unica deliberazione di fondo.

L’Importanza della Distanza Temporale e delle Differenti Causali

Nel caso specifico, l’ordinanza impugnata aveva correttamente evidenziato due fattori cruciali:
1. Distanza temporale: I reati erano stati commessi a circa un anno di distanza l’uno dall’altro.
2. Differenti causali: Le motivazioni delle sentenze di merito avevano rivelato che i reati avevano causali e modalità di realizzazione diverse.

La Cassazione ha sottolineato che, secondo la sua giurisprudenza consolidata, quando i reati sono commessi a una significativa distanza temporale, si deve presumere (salvo prova contraria) che non vi fosse un progetto unitario iniziale. La commissione di un ulteriore fatto, anche se simile per modalità, non può essere considerata come parte di un piano originario.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione del GIP logica, coerente e in linea con i principi di diritto. Il giudice dell’esecuzione aveva fatto buon governo delle massime giurisprudenziali, dando conto, seppur sinteticamente, delle ragioni per cui non era ravvisabile un disegno criminoso unico. Il ricorso, al contrario, è stato giudicato generico, poiché non si confrontava in modo specifico con le argomentazioni logiche e plausibili dell’ordinanza impugnata. Per questi motivi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza un principio chiave: per ottenere il beneficio della continuazione tra reati, non è sufficiente indicare semplici somiglianze o una generica vicinanza temporale. È indispensabile fornire elementi concreti che dimostrino l’esistenza di un programma criminoso unitario, concepito prima della commissione del primo reato. Quando i fatti sono separati da un lungo intervallo di tempo, l’onere della prova a carico di chi chiede il beneficio diventa ancora più gravoso, poiché la presunzione opera in senso contrario all’esistenza di un’unica volontà criminosa.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
La continuazione si applica quando più reati sono frutto di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando i reati successivi al primo erano già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo reato.

La vicinanza di tempo tra due reati è sufficiente per riconoscere la continuazione?
No. Secondo la Corte, la contiguità temporale, così come l’omogeneità delle violazioni, è solo un indizio. Da sola non è sufficiente a provare l’esistenza di un’unica deliberazione iniziale, che è il vero requisito fondamentale.

Cosa succede se i reati sono commessi a grande distanza di tempo l’uno dall’altro?
In caso di reati commessi a notevole distanza temporale (nel caso di specie, circa un anno), si presume, salvo prova contraria, che la commissione di ulteriori fatti non fosse stata specificamente progettata al momento del primo reato. Pertanto, la continuazione viene di regola negata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3517 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3517 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/07/2023 del GIP TRIBUNALE di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATI -0 E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione;

considerato che, con un unico motivo di ricorso, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso le indicazioni della giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso tra gli illeciti, sicuram ravvisabile nella specie, per la loro vicinanza temporale e la possibile comune causale;

ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni voli risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01). Da quest’ultima non si può infatti prescindere, giacché la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di più azioni criminos rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorché richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34502 de 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264294-01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale rilevato che, nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato sintetico, ma argomentato, conto della loro applicazione al caso concreto, evidenziando, in maniera esente da illogicità ed incongruenze, che i reati sono stati commessi a distanza di circa un anno l’uno dall’altro e, secondo quanto emergente dalle motivazioni delle sentenze di merito, avevano causali e modalità di realizzazione differenti;
ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria,

che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, COGNOME, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);

ritenuto dunque che, a cospetto di tali argomentazioni logiche e plausibili, con cui il ricorrente non si confronta in modo adeguatamente specifico, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.