Continuazione tra reati: quando va esclusa? Analisi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati giudicati con due sentenze diverse. La decisione si fonda sulla notevole distanza temporale tra i fatti (oltre tre anni) e sulla natura eterogenea dei crimini commessi (rapina e furto in abitazione), elementi che rendono inverosimile l’esistenza di un originario e unitario disegno criminoso, presupposto essenziale per applicare l’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Nega il Beneficio per Reati Eterogenei e Distanti nel Tempo

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un importante strumento di mitigazione della pena, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 9749/2024) ha ribadito i rigorosi criteri necessari per il suo riconoscimento, sottolineando come un notevole lasso di tempo e la diversa natura dei crimini possano essere ostacoli insormontabili. Analizziamo insieme questa decisione per capire quando e perché il vincolo della continuazione può essere escluso.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato con due distinte sentenze per reati commessi in periodi diversi – la prima per fatti tra il 2013 e il 2015, la seconda per fatti del 2018 – si era rivolto al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati. L’obiettivo era unificare le pene in un’unica sanzione più favorevole, sostenendo che tutte le condotte fossero parte di un medesimo disegno criminoso.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto la richiesta. La motivazione principale si basava su due elementi chiave: la notevole distanza temporale tra i due gruppi di reati (oltre tre anni nel migliore dei casi) e la loro natura eterogenea. In particolare, si trattava di reati contro il patrimonio ma con modalità esecutive diverse: da un lato una rapina (con violenza alla persona) e dall’altro un furto in abitazione. Secondo il giudice, questi fattori rendevano inverosimile un’ideazione unitaria e originaria.

La Decisione della Corte di Cassazione e la continuazione tra reati

Contro la decisione del Tribunale, l’interessato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione illogica. A suo dire, il giudice si sarebbe soffermato eccessivamente sulla distanza temporale, trascurando altri elementi come l’identità di indole dei reati e l’analogia del modus operandi.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione del Tribunale pienamente adeguata, logica e conforme all’orientamento consolidato della giurisprudenza. Il ricorrente, infatti, si era limitato a contestare genericamente le conclusioni del giudice, senza fornire alcun elemento concreto che potesse dimostrare l’esistenza di una programmazione unitaria e originaria, diversa dalla semplice omogeneità delle condotte.

Le Motivazioni: Indici Concreti vs Affermazioni Generiche

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel richiamo ai principi espressi dalle Sezioni Unite (sentenza n. 28659/2017). Per riconoscere la continuazione tra reati, non è sufficiente una generica somiglianza tra i crimini, ma è necessaria una verifica approfondita basata su indicatori concreti. Questi includono:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
Le modalità della condotta (modus operandi*).
* La sistematicità e le abitudini di vita programmate.

Fondamentalmente, è necessario provare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Un lasso temporale significativo, come quello di oltre tre anni nel caso di specie, e la diversità nella natura dei reati (uno con violenza, l’altro no) sono forti indizi che depongono contro l’esistenza di un’unica determinazione criminosa iniziale. Sono, al contrario, sintomo di determinazioni estemporanee e separate nel tempo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che l’accesso al beneficio della continuazione è subordinato a un onere probatorio rigoroso, specialmente in fase esecutiva. Non basta affermare l’esistenza di un unico disegno criminoso; occorre dimostrarlo attraverso elementi fattuali concreti e specifici. La sola appartenenza dei reati alla stessa categoria (es. reati contro il patrimonio) non è sufficiente se le modalità esecutive e il contesto temporale suggeriscono decisioni criminali distinte e autonome. La decisione ribadisce quindi che il giudice deve valutare l’insieme degli indicatori, e in assenza di prove concrete di un piano unitario ab origine, il rigetto dell’istanza è pienamente legittimo.

Un lungo periodo di tempo tra due reati esclude sempre la continuazione?
No, non la esclude automaticamente, ma rappresenta un elemento fortemente ostativo. Un notevole lasso temporale rende inverosimile un’ideazione unitaria e originaria, e la parte che chiede la continuazione deve fornire prove concrete e convincenti per superare questa presunzione contraria.

Se i reati sono entrambi contro il patrimonio, sono considerati omogenei ai fini della continuazione?
Non necessariamente. Come specificato dalla Corte, anche all’interno della stessa categoria di reati (contro il patrimonio), le modalità esecutive possono essere così diverse (es. rapina con violenza su persone vs. furto in abitazione) da indicare determinazioni criminali distinte piuttosto che un unico disegno. La mera natura analoga non è sufficiente.

Cosa deve dimostrare chi chiede il riconoscimento della continuazione tra reati in fase esecutiva?
Deve dimostrare, attraverso elementi concreti e specifici (come la contiguità temporale, l’identità del modus operandi, l’omogeneità delle violazioni), che tutti i reati erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dal momento della commissione del primo. Non sono sufficienti affermazioni generiche sulla presunta unicità del disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9749 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9749 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2023 del TRIBUNALE di VIBO VALENTIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 26 settembre 2023 il Tribunale di Vibo Valentia, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con due sentenze di condanna per varie condotte tenute, quanto alla prima sentenza, tra il 07/05/2018 e 1’08/05/2018 e, quanto alla seconda sentenza, tra il 26/12/2013 e il 31/01/2015.

Il Tribunale ha ritenuto che la natura eterogenea di alcuni dei reati contestati nelle due sentenze e la distanza temporale tra loro, pari, anche nella ipotesi di maggiore brevità, ad oltre tre anni, renda inverosimile la loro ideazione unitaria e originaria. Anche i reati di natura omogenea, contro il patrimonio, sono stati commessi con modalità diverse, trattandosi in un caso di una rapina e quindi di un reato commesso con violenza sulle persone, e nell’altro caso di furto in abitazione, e non essendo la mera natura analoga, di reati contro il patrimonio, sufficiente per applicare l’istituto richiesto.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge e la mancanza, apparenza o manifesta illogicità della motivazione.

La giurisprudenza di legittimità ha escluso la rilevanza dell’elemento temporale quale causa ostativa al riconoscimento della continuazione. Il Tribunale, invece, ha negato l’applicazione dell’istituto solo per la distanza temporale tra i vari reati, senza tenere conto della loro identità di specie e di indole, e della analogia dell’elemento volitivo e del modus operandi, elementi che dimostrano l’unicità di disegno criminoso.

Il ricorso è manifestamente infondato, oltre che generico, e deve essere dichiarato inammissibile.

Il Tribunale ha sufficientemente motivato le ragioni del rigetto dell’istanza, ritenendo rilevante, per escludere la continuazione, il forte lasso temporale tra i vari reati ed anche la loro natura non omogenea, elementi che fanno apparire non credibile la loro programmazione unitaria di entrambi. Il ricorrente contesta solo genericamente le affermazioni del Tribunale, ma non indica alcuna ragione che dimostri l’esistenza di tale programmazione unitaria ed originaria, e neppure indica da quali elementi concreti, diversi dalla asserita omogeneità delle condotte, in realtà negata dal Tribunale, la stessa possa essere dedotta.
La motivazione del provvedimento impugnato è quindi adeguata, logica e non apparente né contraddittoria, e conforme al consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074).
Per i motivi sopra espressi, il ricorso deve quindi essere ritenuto manifestamente infondato e inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che si ritiene congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa della ammende.

Così deciso il 08 febbraio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.