Continuazione tra reati: quando si può applicare?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati commessi in periodi diversi. La Corte ha stabilito che per applicare la continuazione tra reati, è necessario provare un unico disegno criminoso originario. In particolare, i reati-fine di un’associazione mafiosa devono essere stati programmati al momento dell’adesione al sodalizio, non essendo sufficiente che siano stati commessi nel suo interesse in un momento successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione e il “Medesimo Disegno Criminoso”

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui criteri per l’applicazione della continuazione tra reati, un istituto fondamentale del diritto penale che consente di mitigare il trattamento sanzionatorio in presenza di un unico disegno criminoso. La decisione offre chiarimenti cruciali, specialmente nel complesso rapporto tra il reato di associazione di tipo mafioso e i cosiddetti “reati-fine”.

I Fatti di Causa: Un Complesso Intreccio di Sentenze

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato con quattro distinte sentenze per una pluralità di gravi crimini, tra cui associazione di tipo mafioso, omicidi, estorsioni, rapine e detenzione di armi, commessi in un arco temporale esteso dal 2004 al 2015. L’interessato si era rivolto al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati giudicati, sostenendo che fossero tutti riconducibili a un unico programma criminale. Il Tribunale, tuttavia, aveva rigettato l’istanza, negando l’esistenza di un disegno unitario. Contro tale decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

Le motivazioni della Suprema Corte: i requisiti della continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Le motivazioni della Corte si basano su principi consolidati e offrono un’analisi rigorosa dei presupposti necessari per l’applicazione dell’istituto.

Il principio generale del medesimo disegno criminoso

In primo luogo, la Corte ribadisce che il riconoscimento della continuazione tra reati richiede la prova di una programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte, delineate almeno nelle loro linee essenziali, in vista di un unico fine. Non è sufficiente la mera presenza di alcuni indicatori (come l’omogeneità delle violazioni o la contiguità temporale) se i reati successivi risultano frutto di una determinazione estemporanea e non di un piano originario. Il giudice deve quindi individuare i dati sostanziali di un possibile collegamento, andando oltre le apparenze.

La specificità della continuazione tra reati associativi e reati-fine

Con particolare riferimento al rapporto tra il reato di partecipazione a un’associazione criminale e i reati-fine commessi nell’ambito della stessa, la Cassazione adotta un approccio rigoroso. Afferma che il vincolo della continuazione è ipotizzabile solo a condizione che il giudice verifichi puntualmente che i reati-fine fossero stati programmati già al momento in cui il soggetto si è determinato a entrare nel sodalizio. Diversamente, si creerebbe un automatismo in cui tutti i reati commessi in ambito associativo verrebbero considerati in continuazione, snaturando la ratio dell’istituto. La commissione di un reato nell’interesse dell’associazione non prova, di per sé, che quel reato facesse parte del piano iniziale concepito al momento dell’adesione.

L’analisi temporale come fattore decisivo

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto logica e coerente la motivazione del Tribunale, che aveva escluso la sussistenza di un medesimo disegno criminoso basandosi su un dato oggettivo e invalicabile: il fattore temporale. Alcuni dei reati per cui si chiedeva la continuazione (un tentato omicidio del 2005 e un’estorsione del 2011) erano stati commessi in data antecedente alla partecipazione del ricorrente all’associazione mafiosa, accertata a partire dal luglio 2012. Era quindi logicamente impossibile che tali reati potessero essere stati programmati al momento dell’adesione a un sodalizio di cui ancora non faceva parte. Analogamente, per altri reati di rapina e ricettazione commessi tra il 2004 e il 2005, la Corte ha sottolineato come in sede di cognizione fosse stato espressamente escluso il carattere mafioso dell’associazione coinvolta in quei fatti.

Le conclusioni: il rigetto del ricorso

In conclusione, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando la correttezza della decisione impugnata. La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la continuazione tra reati non può essere presunta, ma deve essere rigorosamente provata sulla base di un’analisi fattuale che dimostri l’esistenza di un’unica programmazione criminosa ab origine. Il mero legame teleologico o l’appartenenza a un contesto criminale non sono sufficienti a integrare i requisiti dell’art. 81 c.p. La decisione evidenzia l’importanza del criterio cronologico come elemento dirimente per escludere l’unicità del disegno criminoso quando i reati satellite precedono la commissione del reato principale a cui si vorrebbero collegare.

Quando è possibile riconoscere la continuazione tra più reati?
È possibile quando si dimostra l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, ovvero una programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte, delineate almeno nelle loro linee essenziali, in vista di un unico fine. I reati successivi non devono essere frutto di una decisione estemporanea.

Per applicare la continuazione tra il reato di associazione mafiosa e i reati-fine, cosa deve verificare il giudice?
Il giudice deve verificare puntualmente che i reati-fine (es. estorsioni, omicidi) siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determinato a fare ingresso nel sodalizio criminale. Non è sufficiente che i reati siano stati commessi nell’interesse dell’associazione.

Perché nel caso specifico la Corte di Cassazione ha escluso la continuazione per alcuni reati?
La Corte l’ha esclusa perché alcuni reati (commessi nel 2005 e 2011) erano antecedenti alla data accertata di partecipazione del ricorrente all’associazione mafiosa (luglio 2012). Pertanto, non potevano far parte di un piano criminoso concepito al momento dell’adesione a tale associazione. Per altri reati ancora precedenti (2004-2005), era stato già escluso in giudizio il carattere mafioso del gruppo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7422 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7422 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a COSENZA il 08/02/1967

avverso il decreto del 09/07/2024 del GIP TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, giudicando in sede di rinvio, ha rigettato l’istanza con cui NOME COGNOME ha chiesto il riconoscimento della continuazione con riguardo:

ai reati, giudicati dalla Corte di appello di Catanzaro con sentenza del 22 novembre 2017, definitiva il 7 aprile 2018 di associazione di tipo mafioso, estorsione, omicidio, detenzione illegale di armi ai sensi degli artt. 416-bis, 629, 575 cod. pen., art. 2 I. n. 895 del 1967, commessi da luglio 2012 a marzo 2015;

ai reati, giudicati dalla Corte di assise di appello di Catanzaro con sentenza del 18 dicembre 2017, definitiva il 5 dicembre 2018, di omicidio, occultamento di

cadavere e detenzione illegale di arma, ai sensi degli artt. 575, 412 cod. pen. e 2 legge n. 895 del 1967, commessi il 3 gennaio 2012;

3) ai reati, giudicati dalla Corte di appello di Bari con sentenza del 23 maggio 2005, definitiva il 19 febbraio 2009, di associazione per delinquere, ai sensi dell’art. 416, terzo comma, cod. pen., commesso fino al 13 marzo 2005 e più reati di rapina, ai sensi dell’art. 628 cod. pen., commessi 11 10 novembre 2004, il 23 e il 28 gennaio 2005 e al reato di ricettazione, ai sensi dell’art. 648 cod. pen., commesso il 23 gennaio 2005;

ai reati, giudicati dal G.i.p. del Tribunale di Catanzaro con sentenza del 16 novembre 2020, definitiva il 2 aprile 2021, di tentato omicidio, ai sensi degli artt. 56 e 575 cod. pen., commesso il 2 aprile 2005 e di estorsione, ai sensi dell’art. 629 cod. pen., commesso in data 10 gennaio 2011.

Avverso tale ordinanza il Bruzzese ha proposto ricorso, articolando un unico motivo di censura, con il quale deduce vizio di violazione di legge in relazione all’art. 81 cod. pen. e vizio di motivazione. Il giudice dell’esecuzione avrebbe disatteso il principio di diritto stabilito dalla Corte di cassazione con la sentenza che aveva annullato con rinvio la precedente ordinanza del medesimo Tribunale, per non aver considerato i dati conoscitivi offerti dalle sentenze di condanna oggetto dell’istanza e che avevano già portato al riconoscimento della continuazione tra i reati di cui alle sentenze sub 1) e 2) e tra i singoli reati di cui alla sentenza sub 4). Deduce in particolare che in modo contraddittorio il giudice dell’esecuzione avrebbe escluso la riconducibilità delle rapine giudicate con la sentenza sub 3) e i reati di estorsione e tentato omicidio di cui alla sentenza sub 4) alla organizzazione mafiosa di cui il ricorrente faceva parte, disattendendo quanto accertato in sede di cognizione e quanto affermato con ordinanza in data 1.4.2019 dalla Corte d’assise di Cosenza, che aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. di cui alla sentenza sub 1) e quello di omicidio di cui alla sentenza sub 2).
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, il riconoscimento della continuazione postula, sia in fase di cognizione che in sede

di esecuzione, la programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte grossomodo delineate in vista di un unico fine. Ciò richiede pertanto la verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Spetta al giudice, tenuto conto delle allegazioni difensive e attraverso l’approfondita disamina dei casi giudiziari oggetto delle sentenze acquisite anche di ufficio, individuare i dati sostanziali di possibile collegamento (cfr. Sez. 1, 14188 del 30/3/2010, Russo, Rv. 246840).

Con particolare riferimento alla continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione criminosa e i reati fine, questa Corte, con indirizzo condiviso dal Collegio, ha affermato che tale vincolo è ipotizzabile a condizione che il giudice verifichi puntualmente che i reati fine siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determinato a fare ingresso nel sodalizio. Si è infatti ritenuto che, ragionando diversamente, si finirebbe per configurare una sorta di automatismo nel riconoscimento della continuazione e del conseguente beneficio sanzionatorio, in quanto tutti i reati commessi in ambito associativo dovrebbero ritenersi in continuazione con la fattispecie associativa (Sez. 1, n. 39858 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 285369 – 01; Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430 – 01; conf.: Sez. 1, n. 1534 del 09/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271984 – 01). Conseguentemente, la commissione dei reati-fine nell’interesse o comunque in vista del consolidamento del sodalizio criminoso costituisce un elemento privo di univoca valenza, ben potendo la relativa deliberazione criminosa essere maturata successivamente alla adesione all’associazione.
3. L’ordinanza impugnata si è correttamente attenuta a tali parametri ermeneutici.

Il Tribunale, invero, con motivazione logica e coerente, ha spiegato le ragioni per cui ha escluso la sussistenza del medesimo disegno criminoso, fondando tale conclusione sul dato oggettivo – emergente dalle sentenze di condanna – costituito dalla risalenza dei reati di cui alla sentenza sub 4) ad una data antecedente alla partecipazione del ricorrente all’associazione mafiosa “RangoRAGIONE_SOCIALE“, di cui alla sentenza sub 1), accertata a far data dal luglio 2012, laddove il tentato omicidio in danno di NOME COGNOME risaliva al gennaio 2005 e l’estorsione al 2011. È
evidente, invero, che in tal caso deve escludersi che tali reati potessero essere stati già programmati al momento della commissione del reato associativo, così come necessario per ritenere sussistente un medesimo disegno criminoso.

Analoghe le ragioni che hanno portato correttamente ad escludere la continuazione rispetto ai reati di cui alla sentenza sub 4) trattandosi del reato di associazione a delinquere nonché dei reati-fine (rapine e ricettazioni) commessi tra il 2004 e il 2005, ed avendo il giudice dell’esecuzione precisato che in sede di cognizione era stato espressamente escluso il carattere mafioso dell’associazione.

Né a diversa conclusione può condurre il richiamo, operato dal ricorrente, all’ordinanza della Corte d’assise di Cosenza del 1/4/2019, atteso che il riconoscimento della continuazione da questa operato aveva ad oggetto il reato associativo (sentenza sub 1) e i reati di omicidio, porto d’armi e occultamento di cadavere commessi in ambiti temporali omogenei (tra il 2012 e il 2015).

Ne consegue che il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese del giudizio.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28 novembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.