Continuazione tra reati: quando si esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati commessi in tempi diversi. Secondo la Corte, una notevole distanza temporale tra gli illeciti fa presumere l’assenza di un unico disegno criminoso, indicando piuttosto un programma delinquenziale indeterminato e non compatibile con il beneficio. La mancanza di allegazioni specifiche sulla continuazione tra singoli gruppi di reati ha inoltre precluso l’esame di tale richiesta subordinata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la distanza temporale esclude il disegno criminoso

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un’importante valvola di mitigazione del trattamento sanzionatorio, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i rigorosi criteri per il suo riconoscimento, sottolineando come una significativa distanza temporale tra gli illeciti possa costituire un elemento decisivo per escludere l’unicità del disegno criminoso. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di una donna condannata per diversi reati in procedimenti separati. In sede di esecuzione, la ricorrente aveva presentato un’istanza al Tribunale per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. L’obiettivo era unificare le diverse condotte sotto un unico disegno criminoso, beneficiando così di un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza. Contro tale decisione, la donna ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il giudice di merito avesse ignorato l’uniforme giurisprudenza in materia, non considerando elementi quali l’omogeneità delle condotte, la vicinanza temporale e l’identità del complice, che a suo dire provavano l’esistenza di un unico piano delinquenziale.

La Decisione della Corte e il ruolo della continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati che governano la materia, fornendo una chiara guida su come valutare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice di merito era logica, coerente e immune da vizi, avendo correttamente applicato i principi di diritto. In particolare, è stata data rilevanza decisiva alla distanza temporale tra i reati commessi, considerata un fattore incompatibile con un’unica e antecedente risoluzione criminosa.

Le Motivazioni

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha respinto le argomentazioni della ricorrente. I punti chiave sono i seguenti:

1. Prova rigorosa del disegno criminoso: Il riconoscimento della continuazione richiede una verifica approfondita e rigorosa. Non è sufficiente una generica somiglianza tra i reati. È necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

2. Gli indici non sono sufficienti da soli: L’omogeneità delle violazioni, la contiguità spaziale e temporale e la tipologia dei beni protetti sono solo “indici rivelatori”. Essi possono suggerire una certa scelta delinquenziale, ma non bastano, da soli, a provare che tutti gli illeciti discendano da un’unica deliberazione iniziale.

3. Il fattore tempo come presunzione contraria: La Corte ha ribadito un principio fondamentale: quando i reati sono commessi a grande distanza temporale l’uno dall’altro, si presume, salvo prova contraria, che i fatti successivi non fossero stati specificamente progettati al momento del primo. Tale distanza temporale dimostra l’esistenza di un programma delinquenziale a carattere indeterminato e temporalmente indefinito, che è l’opposto di un’unica e antecedente risoluzione criminosa.

4. Onere di allegazione per la continuazione parziale: La ricorrente aveva chiesto, in subordine, di riconoscere la continuazione almeno per “gruppi di sentenze”. La Corte ha chiarito che, sebbene ciò sia teoricamente possibile, spetta all’interessato l’onere di dedurre specificamente quali gruppi di reati sarebbero legati da un medesimo disegno, allegando gli indici concreti a sostegno di tale continuazione parziale. Nel caso di specie, tale specificazione era mancata, rendendo la richiesta inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di continuazione tra reati. La decisione insegna che non si può dare per scontato il riconoscimento di un unico disegno criminoso basandosi solo sulla somiglianza delle condotte. Il fattore temporale assume un’importanza cruciale: un lungo lasso di tempo tra un reato e l’altro crea una forte presunzione contro l’esistenza di un piano unitario e preordinato. Per superare questa presunzione, è necessario fornire prove concrete di una programmazione iniziale. Inoltre, la pronuncia sottolinea l’importanza della precisione processuale: chi invoca una continuazione, anche solo parziale, deve specificare in modo dettagliato i fatti e gli elementi a sostegno della propria tesi, pena l’inammissibilità della richiesta.

Quando si può riconoscere la continuazione tra reati?
Si può riconoscere solo quando vi è la prova rigorosa che i reati successivi al primo fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo illecito.

Una grande distanza di tempo tra i reati esclude la continuazione?
Sì, di norma la esclude. Una notevole distanza temporale crea una presunzione che non vi fosse un unico disegno criminoso, ma piuttosto un programma delinquenziale indeterminato. Spetta a chi la richiede fornire la prova contraria.

È possibile chiedere la continuazione solo per alcuni reati commessi (“gruppi di sentenze”)?
Sì, è possibile, ma a condizione che l’interessato deduca specificamente quali reati formano un gruppo omogeneo e fornisca gli indici concreti che dimostrino l’esistenza di una continuazione parziale limitata a quel gruppo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43612 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43612 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

AMANTE NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/03/2023 del TRIBUNALE di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Genova, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, certamente sussistente attesa la sostanziale omogeneità delle condotte, l’arco temporale ravviciNOME e la identità del complice;
letta la memoria depositata in data 28 giugno con la quale si invoca la trattazione del ricorso nella Sezione Prima;

ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di un determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’uni deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione e ha evidenziato, in maniera esente da illogicità e incongruenze, gli elementi decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso e, segnatamente, la distanza temporale tra gli stessi, a dimostrazione dell’esistenza di un programma

delinquenziale a carattere indetermiNOME, nonché temporalmente indefinito, ritenuto incompatibile con un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;

ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);
Ritenuto altresì che è del pari coerente ai principi sul punto espressi dalla giurisprudenza di legittimità il diniego della continuazione richiesta, in via subordinata, per “gruppi di sentenze”, posto che se è vero che l’elevato arco di tempo all’interno del quale sono stati commessi più reati non esime il giudice dall’onere di verificare se la continuazione possa essere riconosciuta con riferimento a singoli gruppi di reati commessi, all’interno di tale arco, in epoca contigua, tenuto conto degli ulteriori indici rappresentati dalla similare tipologia, dalle singole causali e dalla contiguità spaziale, è altrettanto innegabile – com’è stato chiarito dalla stessa giurisprudenza – che l’esigenza di tale verifica sussiste se e nei limiti in cui l’interessato abbia dedotto l’evenienza del medesimo disegno criminoso anche per singoli gruppi di reati, enucleandoli ed allegando gli indici rivelatori della corrispondente continuazione parziale (SEz. 1, n. 7381 del 12/11/2018, dep. 2019, Zuppone, Rv. 276387) e che, nel caso che ci occupa, il Giudice dell’esecuzione ha posto in rilievo l’assenza di allegazioni sul punto da parte dell’istante;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 13 luglio 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.