Continuazione tra reati: quando si applica al reato mafioso?

La Corte di Cassazione ha negato l’applicazione della continuazione tra reati a un soggetto condannato per associazione mafiosa e per una successiva rapina. La sentenza chiarisce che per riconoscere il vincolo della continuazione, il reato-fine (la rapina) deve essere stato programmato, almeno nelle sue linee generali, già al momento dell’adesione al clan mafioso, non essendo sufficiente che sia un’attività genericamente coerente con gli scopi del sodalizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: non basta l’appartenenza a un clan

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento fondamentale per garantire una pena proporzionata a chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un unico piano. Ma cosa succede quando uno dei reati è l’appartenenza a un’associazione mafiosa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che non tutti i delitti commessi da un affiliato rientrano automaticamente nello stesso disegno criminoso. L’analisi di questo caso ci aiuta a comprendere i rigidi presupposti richiesti dalla giurisprudenza.

I fatti del caso

Il caso esaminato riguarda un soggetto condannato con tre sentenze definitive. Le prime due riguardavano la sua partecipazione a un noto clan mafioso, operante nel catanese, in periodi di tempo diversi. La terza sentenza, invece, lo condannava per reati di rapina aggravata, sequestro di persona e ricettazione, commessi in un momento successivo ma comunque durante il periodo in cui la sua affiliazione al clan era stata accertata.

Il condannato, tramite il suo legale, si è rivolto al Giudice dell’esecuzione chiedendo di applicare la continuazione tra reati, sostenendo che anche la rapina fosse un ‘reato fine’, cioè un’azione compiuta nell’ambito del programma criminale del clan a cui apparteneva. L’obiettivo era unificare le pene e ottenere un trattamento sanzionatorio più mite. Tuttavia, sia il Giudice dell’esecuzione prima, sia la Corte di Appello poi, hanno respinto la richiesta.

La decisione della Corte di Cassazione sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso del condannato e ritenendolo infondato. Secondo i giudici supremi, il ragionamento della Corte d’Appello era logico e corretto nell’escludere il vincolo della continuazione tra l’associazione mafiosa e la rapina. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per applicare la continuazione, non è sufficiente una generica coerenza tra il reato-fine e gli scopi del sodalizio criminale.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza si concentra sulla necessità di una prova specifica del ‘medesimo disegno criminoso’. La Corte ha spiegato che la continuazione tra reati può essere riconosciuta tra il delitto associativo e i reati-fine solo se questi ultimi sono stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento in cui l’individuo ha deciso di entrare a far parte del clan. In altre parole, l’adesione al sodalizio e la decisione di commettere futuri reati-fine devono essere parte di un’unica deliberazione iniziale.

Nel caso specifico, mancava la prova che la rapina del 2014 fosse stata pianificata o deliberata anni prima, al momento dell’affiliazione. Anzi, la Corte ha evidenziato come tale reato fosse ‘eterogeneo’ rispetto all’attività del clan, essendo stato commesso a Messina, un territorio non gestito dal gruppo di appartenenza del condannato. La giurisprudenza esclude dalla continuazione i reati che, sebbene astrattamente rientranti negli scopi dell’associazione, sono frutto di circostanze contingenti e occasionali, non programmabili ‘ab origine’.

La Corte ha quindi affermato che non si può presumere che ogni crimine commesso da un affiliato sia automaticamente parte del patto associativo iniziale. È necessario un riscontro probatorio che colleghi specificamente quel delitto alla programmazione originaria, prova che in questo procedimento non è emersa.

Le conclusioni

La decisione consolida un orientamento rigoroso sull’applicazione della continuazione tra reati in contesti di criminalità organizzata. L’appartenenza a un’associazione mafiosa non costituisce una sorta di ‘ombrello’ che unifica automaticamente tutti i delitti commessi dall’affiliato. Per ottenere il beneficio, la difesa deve fornire la prova concreta che il reato-fine era parte integrante del piano criminoso concepito fin dall’inizio. Questa sentenza, quindi, pone un onere probatorio significativo a carico di chi invoca la continuazione, limitandone l’applicazione ai soli casi in cui l’unicità del disegno criminoso sia chiaramente dimostrata.

Quando è applicabile la continuazione tra reati per un membro di un’associazione mafiosa?
La continuazione è applicabile solo se i reati specifici (come una rapina) sono stati programmati, almeno nelle linee generali, al momento stesso in cui la persona ha deciso di aderire all’associazione criminale, come parte di un unico disegno criminoso iniziale.

È sufficiente che un reato sia coerente con gli scopi del clan per ottenere la continuazione?
No. Secondo la sentenza, una generica coerenza con gli scopi del sodalizio non è sufficiente. È necessario dimostrare che quel reato specifico era stato previsto nel piano originario e non è semplicemente il risultato di circostanze occasionali e contingenti.

Quali elementi ha considerato la Corte per escludere la continuazione nel caso specifico?
La Corte ha considerato il reato di rapina come ‘eterogeneo’ e non collegato al piano iniziale del clan. I fattori decisivi sono stati la mancanza di prove di una programmazione iniziale, il fatto che il crimine sia avvenuto in un territorio diverso da quello di operatività del clan e l’assenza della contestazione dell’aggravante del metodo mafioso per la rapina.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33415 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33415 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Catania in data DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/11/2023 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Catania, in funzione di Giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza diretta ad ottenere, nell’interesse di NOME COGNOME, il riconoscimento del vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., tra reati giudicati con le sentenze:

della Corte di appello di Catania, del 3 giugno 2019, di riforma della condanna resa, in data 1° giugno 2017, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale in sede divenuta definitiva in data 4 maggio 2021, relativa al reato di associazione di stampo RAGIONE_SOCIALE commesso in Catania dal 2011 al 2013, alla pena di anni sette, mesi nove e giorni dieci di reclusione;

della Corte di appello di Catania, del 29 giugno 2006, di riforma della condanna resa in data 9 novembre 2005 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale in sede, divenuta definitiva in data 17 ottobre 2007, relativa al reato di associazione di stampo RAGIONE_SOCIALE commesso in Catania fino al 2004, reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti commessi in Catania sino al 30 settembre 2003, con la circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., nonché reati fine, con condanna alla pena di anni sette di reclusione;
della Corte di appello di Messina, resa in data 8 aprile 2015, divenuta definitiva il 22 aprile 2016, relativa ai reati di rapina aggravata, sequestro persona e ricettazione commessi il 22 gennaio 2014 con condanna la pena di anni sei mesi 8 di reclusione ed euro 1400 di multa.

2.Propone tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie doglianze ad un unico, articolato motivo, con cui deduce erronea applicazione degli artt. 671 cod. proc. pen., 81 cod. pen., con vizio di motivazione.

La difesa, con l’istanza, aveva sostenuto che tutti i reati di cui alle t sentenze irrevocabili indicate, erano stati programmati ed eseguiti nel contesto associativo della organizzazione mafiosa denominata RAGIONE_SOCIALE.

Per le prime due sentenze il condannato ha riportato la pena irrogata per la partecipazione al RAGIONE_SOCIALE, già riconosciuta la continuazione tra i reati giudicati con sentenze irrevocabili.

La richiesta riguardava l’applicazione della continuazione tra i reati già unificati alle sentenze n. 1 e 2, con quella riportata al n. 3, relativa ai reat rapina aggravata sequestro di persona e ricettazione.

Invece il giudice dell’esecuzione ha rigettato integralmente l’istanza difensiva con motivazione assertiva illogica, negando la sussistenza del vincolo della continuazione tra le due condanne che hanno riconosciuto la responsabilità

del ricorrente per la partecipazione all’associazione mafiosa e al reato di rapina poiché, in relazione a quest’ultimo reato, non era stata contestata la circostanza aggravante di cui all’art 7 legge n. 203 del 1991.

Si rimarca che, per la giurisprudenza di legittimità, l’insussistenza di detta circostanza aggravante non comporta l’automatica esclusione del soggetto dal reato associativo (Sez. 5, n. 38786 del 23.5.2017).

Le sentenze sub n. 1 e 2, a parere del ricorrente, fotografano la militanza mafiosa del condannato, rispetto alla quale neanche la carcerazione, intervenuta nel frattempo, ha spezzato l’identità del disegno criminoso legato alla scelta di aderire a un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di assoggettarsi alle regole e ai fini di questo RAGIONE_SOCIALE.

Il Giudice dell’esecuzione nega anche la sussistenza del vincolo della continuazione tra la partecipazione al RAGIONE_SOCIALE avente natura mafiosa e la rapina di cui alla sentenza perché il reato di rapina non è riconducibile al gruppo di riferimento del ricorrente. Tale diniego assertivo è basato su premesse erronee manifestamente.

I reati di cui ha la sentenza n. 3, per il ricorrente, infatti, sono riconduci al gruppo RAGIONE_SOCIALE di cui alle sentenze n. 1 e 2, come emerge dalla lettura degli atti allegati all’istanza. La parte motiva della sentenza sub 1 afferma che il condannato, si è inserito nel contesto associativo a partire dagli anni 2000, la sentenza sub 2 (cfr. p. 389) afferma che non può esistere un recesso volontario dall’associazione mafiosa e, per giustificare la condanna, valorizza l’interrogatorio reso da NOME NOME che inserisce COGNOME COGNOME nell’associazione fino al 2015.
I fatti di cui alla sentenza n. 3 dal punto di vista temporale rientrano dunque, per la difesa ricorrente, nell’arco in cui è stata accertata la partecipazione al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da parte di COGNOME.

Si tratta di errore che vizia l’intera motivazione rendendola illogica. A ciò si aggiunge che la Corte di appello non si confronta con il contenuto delle sentenze di merito, rese in sede di cognizione, dalle quali risulta che il ricorrente, entra nel meccanismo associativo, non poteva non essersi rappresentato i delitti scopo del RAGIONE_SOCIALE, a cominciare dalle rapine per i quali poi è stato condannato, quanto meno nelle linee essenziali.

i delitti scopo erano finalizzati a mantenere in vita e rafforzare l’associazione criminale in cui COGNOME era entrato a far parte e a consentire allo stesso di rivestire ruoli sempre di maggior peso.

La rapina è stata commessa in data ricompresa nell’arco temporale della contestazione associativa relativa alle sentenze sub n 1 e 2, nonché in territorio siciliano, dove il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE operava permanentemente secondo quanto accertato in sede di cognizione. Le rapine erano parte ineludibile di un disegno v

criminoso originario rispetto alle quali il Giudice dell’esecuzione ha omesso completamente di valutare la collocazione temporale della condotta.

Del resto, la Suprema Corte ha precisato che la programmazione unitaria ed originaria non deve essere intesa come raffigurazione puntuale e dettagliata del fatto, individuato in tutti i suoi elementi e momenti costitutivi, poiché quello ch viene indicato come piano unitario e cioè il vincolo di connessione tra i diversi episodi è sufficiente che sia abbozzato dal principio nelle sue linee essenziali.

Ai fini dell’applicazione dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., dunque, non è richiesta la predeterminazione sin dal primo momento di ciascuna azione facente parte della condotta criminosa, cioè la dettagliata programmazione delle modalità dell’azione delittuosa, ma è sufficiente la generica programmazione di crimini aventi la finalità del raggiungimento dello scopo propostosi dall’agente.

Quanto alla prova d’identità del disegno criminoso questo attenendo all’interiorità psichica del soggetto, deve essere ricavata da indici esterior significativi, alla luce del dato progettuale sotteso alle condotte. Né può richiedersi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati ma richiede un mero disegno atteso che la definizione del dettaglio non è conforme al dettato normativo.

3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1. Il motivo, per un verso, è reiterativo dell’istanza e delle considerazioni supportate dalla documentazione allegata anche al ricorso, per altro verso, è privo di fondamento.

Il Giudice dell’esecuzione, con un ragionamento immune da illogicità manifesta, esclude che il reato di rapina, giudicato con la terza sentenza indicata nell’istanza sia senz’altro riferibile, quale reato fine, a un’attività delittuosa le agli interessi economici del RAGIONE_SOCIALE cui, all’epoca dell’esecuzione del delitto, apparteneva COGNOME.

Il provvedimento riporta stralcio di una deposizione del collaboratore COGNOME dalla cui valutazione il Giudice trae il convincimento dell’assenza di prova del dedotto collegamento all’attività del RAGIONE_SOCIALE, con la rapina in questione per la quale COGNOME è stato tratto in arresto.

Rispetto a tale dato, il ricorso è, in parte, aspecifico e, in altra parte, versa in fatto, perché sollecita la rilettura di fonti di prova onde addivenire alla ce

riferibilità dell’attività criminosa svolta nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE della rapin cui alla sentenza sub 3, senza denunciare alcun travisamento della prova.

Invece, il Collegio rileva che il fatto di cui il Giudice dell’esecuzione rend conto è eterogeneo perché si tratta di rapina di un autoarticolato con sequestro di persona del conducente e ricettazione della vettura in cui viaggiavano i correi, realizzato, secondo la motivazione del provvedimento impugnato, in territorio non compreso in quello di gestione da parte del RAGIONE_SOCIALE (perché eseguita a Messina dice l’ordinanza a pag. 2).

Il ragionamento svolto dal Giudice dell’esecuzione risulta immune da illogicità manifesta e, comunque, in linea con la giurisprudenza di legittimità secondo la quale non è sufficiente che l’attività sia compresa nei reati-fine del RAGIONE_SOCIALE per affermare che, senz’altro, vi è vincolo della continuazione tra reato associativo e reati fine dell’associato.

Del resto, non è dedotto che vi è prova che, sia pure nelle grandi linee che descrive il difensore, la rapina giudicata con la sentenza sub n. 3 sia stata deliberata e programmata al momento dell’affiliazione di COGNOME al RAGIONE_SOCIALE, adesione, anzi, risalente a molti anni prima del fatto giudicato con la terza sentenza (la prima condanna per reato associativo riguarda condotta fino al 2004, la seconda a partire dal 2011, la rapina si colloca temporalmente nel 2014).

Su tale punto, questa Corte ha ripetutamente affermato il condivisibile principio secondo il quale (Sez. 1, n. 39858 del 28/04/2023, COGNOME NOME, Rv. 285369 – 01) è configurabile la continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e i reati-fine, nel caso in cui questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determinato a fare ingresso nel RAGIONE_SOCIALE (non essendo necessario che tale programmazione sia avvenuta al momento della costituzione dello stesso).

Invece (cfr. Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, Raiano, Rv. 280595 – 01) non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e i reati fine no programmabili ab origine, perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali, pur potendo astrattamente rientrare nell’ambito delle attività del RAGIONE_SOCIALE criminoso (in tal caso, la Corte ha escluso la sussistenza della continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione camorristica, separatamente giudicata, e quello di corruzione commesso dall’imputato mentre si trovava in carcere al fine di ottenere l’ingresso nell’istituto di beni n consentiti e la trasmissione di notizie, atteso che tali indebiti vantaggi eran funzionali all’esclusivo interesse dell’imputato e non al rafforzamento dell’associazione).
GLYPH

3.Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento d spese processuali, ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso, il 30 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.