Continuazione tra reati: quando si applica?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati per illeciti commessi a otto anni di distanza. La sentenza ribadisce che per applicare questo beneficio non basta una generica propensione al crimine, ma serve la prova concreta di un unico e preordinato disegno criminoso che leghi le diverse condotte. La notevole distanza temporale tra i fatti è stato un elemento decisivo per escludere tale programma unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: L’Importanza di un Unico Disegno Criminoso

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dal nostro ordinamento, rappresenta un beneficio importante per chi ha commesso più illeciti. Esso permette di considerare le diverse violazioni come parte di un unico reato, con un trattamento sanzionatorio più favorevole. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede la presenza di requisiti specifici e rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito quali sono i paletti per ottenere questo beneficio, distinguendo nettamente tra un singolo disegno criminoso e una generale ‘abitudine’ al crimine.

Il Caso in Esame: Reati Distanti nel Tempo

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguardava un soggetto condannato con due sentenze definitive per reati molto diversi e distanti nel tempo. La prima condanna era per illecita concorrenza, commessa negli anni 2012-2013. La seconda, invece, per partecipazione ad associazione di tipo mafioso, con condotte avvenute circa otto anni dopo. L’interessato aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere la continuazione tra reati, sostenendo che entrambi gli illeciti fossero espressione di un unico programma delinquenziale. Il giudice di merito aveva respinto la richiesta, sottolineando proprio la notevole distanza temporale tra i fatti, ritenuta incompatibile con l’idea di un piano unitario concepito sin dall’inizio.

I Principi sulla Continuazione tra Reati Richiamati dalla Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia. Per poter applicare la continuazione tra reati, non è sufficiente che una persona commetta più illeciti nel tempo. È necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Distinzione tra Disegno Criminoso e Programma di Vita

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra ‘disegno criminoso’ e ‘programma di vita improntato all’illecito’. Il primo è un progetto specifico e unitario. Il secondo, invece, descrive una scelta di vita basata sulla commissione di reati per trarne sostentamento. Quest’ultima condizione non dà diritto alla continuazione, ma può anzi portare all’applicazione di istituti aggravanti come la recidiva, l’abitualità o la professionalità nel reato.

Gli Indicatori Concreti per la Valutazione

Il giudice deve basare la sua valutazione su indicatori concreti e non su mere congetture. Tra questi elementi figurano:

* L’omogeneità delle violazioni e dei beni giuridici protetti.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

Non è necessario che tutti questi indicatori siano presenti contemporaneamente, ma quelli esistenti devono essere significativi e capaci di provare in modo convincente l’esistenza di un piano originario.

Le motivazioni della Decisione della Cassazione

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse logica e ben motivata. L’enorme divario temporale (circa otto anni) tra il reato di illecita concorrenza e quello di associazione mafiosa rendeva inverosimile che il secondo fosse stato programmato sin dall’inizio. Secondo i giudici, il ricorso non presentava argomenti idonei a dimostrare un’illogicità manifesta nella valutazione del tribunale, ma si limitava a contrapporre una diversa interpretazione dei fatti, cosa non consentita in sede di legittimità.

Le conclusioni: Nessuno Sconto di Pena Senza Prova Concreta

Questa ordinanza conferma un orientamento rigoroso: il beneficio della continuazione tra reati non è una concessione automatica. Spetta a chi lo invoca fornire elementi concreti per dimostrare che le diverse condotte criminali non sono state frutto di decisioni estemporanee, ma l’attuazione di un piano deliberato in anticipo. Una semplice ‘carriera criminale’ non è sufficiente a integrare i presupposti dell’istituto, che richiede una prova puntuale di un’unica e originaria ideazione delittuosa.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
La continuazione si applica quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un programma unitario deliberato prima di commettere il primo illecito.

Un lungo intervallo di tempo tra due reati esclude automaticamente la continuazione?
Sebbene non la escluda in modo automatico, un notevole lasso di tempo, come otto anni nel caso di specie, è un forte indicatore contrario all’esistenza di un unico disegno criminoso e rende molto difficile provarne l’esistenza.

È sufficiente la programmazione dei reati-fine al momento della costituzione di un’associazione mafiosa per ottenere la continuazione?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che, per ottenere la continuazione tra il reato associativo e i reati-fine, il giudice deve verificare puntualmente che questi ultimi siano stati specificamente programmati al momento dell’adesione al sodalizio, altrimenti si creerebbe un automatismo non previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30157 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30157 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a SANTA MARIA CAPUA VETERE il 05/04/1984

avverso l’ordinanza del 16/01/2025 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha esclu o la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui (Area e stato condannato N con due diverse sentenze ponendo l’accento sulla distanza temporale tra la commissione, da parte di NOME COGNOME, del reato di illecita concorrenza, risalente agli anni 2012-2013, e quello di associazione mafiosa, concretatosi in condotte collocate a distanza di circa otto anni, ed ha richiamato il consolidato e condiviso indirizzo ermeneutico secondo cui «È ipotizzabile la continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e i reati fine, a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determinato a fare ingresso nel sodalizio. (In motivazione, la Corte ha aggiunto che, ove si ritenesse sufficiente la programmazione dei reati fine al momento della costituzione del sodalizio, si finirebbe per configurare una sorta di automatismo nel riconoscimento della continuazione e del conseguente beneficio sanzionatorio, in quanto tutti i reati commessi in ambito associativo dovrebbero ritenersi in continuazione con la fattispecie di cui all’art. 416-bis cod. pen.)» (Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430 – 01);
che il ricorrente svolge, per contro, censure di tipo essenzialmente confutativo ed affette da intrinseca ed insuperabile genericità, vedenti sulla parziale coincidenza delle fonti di prova valorizzate nell’uno e nell’altro procedimento e nella verosimile retrodatazione della sua militanza associativa ad epoca coeva o precedente alla commissione del reato-fine;

che le doglianze articolate con il ricorso non sono in alcun modo idonee ad evidenziare, nella decisione impugnata, profili di manifesta illogicità o contraddittorietà né, tantomeno, a comprovare la fallace applicazione delle regole che presiedono, sul piano normativo, all’apprezzamento dei presupposti necessari per riconoscere, in fase esecutiva, la continuazione tra reati accertati in distinte sedi giurisdizionali;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

ammende.

Così deciso il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.