Continuazione tra reati: quando si applica?

La Cassazione rigetta il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati per otto diverse sentenze. La Corte conferma la decisione del giudice dell’esecuzione, distinguendo tra un unico disegno criminoso e uno “stile di vita illecito”, caratterizzato da reati eterogenei commessi in un arco temporale di sedici anni. L’assenza di un programma unitario esclude l’applicazione dell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione chiarisce la differenza con lo ‘Stile di Vita Illecito’

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un’importante applicazione del principio del favor rei, consentendo di unificare sotto un’unica pena più violazioni di legge commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre preziosi chiarimenti sui limiti di applicazione di tale istituto, tracciando una netta linea di demarcazione tra un progetto criminale unitario e una generica inclinazione a delinquere, definita come ‘stile di vita illecito’.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un individuo condannato con otto sentenze diverse per reati commessi nell’arco di sedici anni. L’interessato aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i vari illeciti, sostenendo che fossero tutti parte di un unico programma criminale. I reati in questione erano eterogenei, spaziando da quelli contro il patrimonio e l’inviolabilità del domicilio fino all’evasione e alla guida senza patente, commessi a distanza di tempo considerevole l’uno dall’altro (mai meno di dieci mesi) e ai danni di persone diverse.

Il Giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta, ritenendo che la serialità delle condotte non fosse espressione di un disegno unitario, ma piuttosto di una scelta di vita orientata all’illegalità. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la disciplina della continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando pienamente la valutazione del giudice di merito. Gli Ermellini hanno ribadito che, per poter applicare la continuazione tra reati, non è sufficiente una semplice reiterazione di condotte illecite. È invece necessario dimostrare l’esistenza di un’originaria e unitaria programmazione di una serie ben individuata di crimini, concepiti almeno nelle loro linee essenziali prima della commissione del primo.

La Corte ha sottolineato che il programma criminoso non deve essere confuso con una generica ‘concezione di vita improntata all’illecito’. In quest’ultimo caso, la ripetizione dei reati non deriva da un piano preordinato, ma da una tendenza a delinquere che il sistema sanziona con altri istituti, come la recidiva o l’abitualità nel reato. La continuazione, al contrario, presuppone un progetto deliberato per conseguire un fine specifico attraverso una sequenza pianificata di azioni illegali.

Le Motivazioni: Disegno Criminoso vs. Stile di Vita Illecito

La motivazione della Corte si fonda sulla rigorosa analisi degli indicatori necessari per provare l’esistenza di un disegno criminoso unitario. La giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, ha individuato alcuni criteri specifici, tra cui:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra le condotte.
* Unicità delle causali e delle modalità esecutive.
* Sistematicità e abitudini di vita programmate.

Nel caso di specie, il giudice di merito aveva correttamente evidenziato l’assenza di tali elementi. L’ampio iato temporale (sedici anni), l’eterogeneità dei reati commessi, la diversità delle vittime e delle modalità esecutive deponevano chiaramente contro l’ipotesi di un piano unitario. Al contrario, questi elementi, uniti alle numerose altre annotazioni presenti nel certificato penale del ricorrente, delineavano il quadro di uno stile di vita basato sulla commissione di reati come scelta esistenziale, non come attuazione di un singolo progetto.

La Cassazione ha concluso che le argomentazioni del ricorrente erano generiche e si limitavano a contestare l’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice, senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge. Pertanto, la decisione impugnata, essendo adeguatamente motivata, è stata ritenuta insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: per beneficiare della continuazione tra reati, non basta essere un delinquente seriale. È indispensabile provare, attraverso indicatori concreti e significativi, che i diversi crimini sono stati concepiti e deliberati come tappe di un unico percorso per raggiungere un obiettivo predeterminato. L’istituto non è uno strumento per mitigare la pena a chi ha fatto del crimine una scelta di vita, ma per riconoscere l’unicità della volizione colpevole in chi programma una sequenza di illeciti per un fine unitario. La distinzione è cruciale e spetta al giudice di merito valutarla con rigore, basandosi sui fatti e non su mere congetture.

Quando si può applicare la continuazione tra reati in fase esecutiva?
L’istituto si applica quando si dimostra che più reati, oggetto di diverse sentenze di condanna, sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un programma unitario deliberato prima della commissione del primo reato.

La semplice ripetizione di crimini nel tempo è sufficiente a dimostrare un unico disegno criminoso?
No. Secondo la Corte, la reiterazione di condotte illecite non basta. Se essa è espressione di uno ‘stile di vita improntato all’illecito’ e non di un piano specifico, la continuazione non può essere riconosciuta.

Quali sono gli indicatori concreti per riconoscere la continuazione tra reati?
Gli indicatori includono l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e il fatto che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30149 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30149 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TRAPANI il 21/05/1980

avverso l’ordinanza del 06/02/2025 del GIP TRIBUNALE di TRAPANI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenz delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato con otto diverse sentenze ponendo l’accento sullo iato temporale tra le condotte illecite, distribuite nell’arco di sedici anni e distanziate da non meno di dieci mesi l’una dall’altra, sulla eterogenea offensività dei reati (essendo l’istanza estesa a reati contro il patrimonio e l’inviolabilità del domicilio, di evasione e guida senza patente), contraddistinti da distinte modalità esecutive e commessi ai danni di diverse persone offese, da ritenersi, pertanto, espressione, al pari delle residue, numerosissime condotte criminose annotate nel certificato penale di COGNOME, di uno stile di vita ispirato all’illecito;
che il ricorrente svolge, per contro, censure di tipo essenzialmente confutativo ed affette da intrinseca ed insuperabile genericità, vedenti sulla diversa considerazione del distacco cronologico tra i reati e sulla preponderanza, nel novero di quelle indicate nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., delle condotte offensive del patrimonio;

che le doglianze articolate con il ricorso non sono in alcun modo idonee ad evidenziare, nella decisione impugnata, profili di manifesta illogicità o contraddittorietà né, tantomeno, a comprovare la fallace applicazione delle regole che presiedono, sul piano normativo, all’apprezzamento dei presupposti necessari per riconoscere, in fase esecutiva, la continuazione tra reati accertati in distinte sedi giurisdizionali;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

ammende.

Così deciso il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.