Continuazione tra reati: quando richiederla in appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8610/2025, ha respinto il ricorso di un’imputata che aveva richiesto l’applicazione della continuazione tra reati solo nelle conclusioni scritte del processo d’appello. La Corte ha chiarito che tale richiesta, se relativa a una condanna già irrevocabile prima della sentenza di primo grado, deve essere formalizzata nei motivi di appello e non può essere introdotta tardivamente. La questione, rigettata per motivi procedurali, potrà comunque essere riproposta in sede esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la Cassazione sui termini per la richiesta in appello

La richiesta di applicazione della continuazione tra reati rappresenta un momento cruciale nella strategia difensiva, potendo incidere significativamente sulla determinazione finale della pena. Tuttavia, il suo successo non dipende solo dalla sussistenza dei presupposti sostanziali, come l’unicità del disegno criminoso, ma anche dal rigoroso rispetto delle tempistiche e delle modalità procedurali. Con la sentenza n. 8610 del 2025, la Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza su un punto fondamentale: quando e come si può chiedere il riconoscimento della continuazione nel giudizio di appello.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un’imputata per furto pluriaggravato, confermata sia in primo grado che dalla Corte di Appello. Durante il processo di secondo grado, la difesa aveva richiesto, nelle proprie conclusioni scritte, il riconoscimento del vincolo della continuazione con un altro reato, oggetto di una precedente sentenza di condanna divenuta irrevocabile. La Corte territoriale, tuttavia, aveva respinto tale richiesta, considerandola come una deduzione del tutto nuova e non formalizzata nei motivi di appello originari.

L’imputata, tramite il proprio difensore, ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la tesi difensiva, la Corte d’Appello avrebbe errato a non considerare la richiesta e, in subordine, avrebbe dovuto disporre d’ufficio una rinnovazione dell’istruttoria per approfondire la questione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici d’appello. I magistrati hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, tracciando una netta linea di demarcazione procedurale per la richiesta di applicazione della continuazione tra reati.

La Corte ha precisato che la correttezza procedurale dipende dal momento in cui la sentenza relativa all’altro reato è divenuta definitiva. Nel caso di specie, la sentenza era diventata irrevocabile quasi un anno e mezzo prima della pronuncia di primo grado. Di conseguenza, la difesa avrebbe avuto tutto il tempo e il modo per formulare la richiesta nei motivi di appello principali.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della pronuncia risiede nella spiegazione delle regole procedurali che governano l’effetto devolutivo dell’appello e gli strumenti a disposizione della difesa.

Tempistica e Strumenti Processuali Corretti

La Cassazione ha chiarito che se la sentenza per il reato ‘satellite’ diventa irrevocabile prima della sentenza di primo grado (o comunque prima della scadenza dei termini per l’appello), la richiesta di continuazione deve essere necessariamente inserita nell’atto di impugnazione principale. Introdurla per la prima volta solo nelle conclusioni finali è tardivo e proceduralmente scorretto.

Diversamente, se la sentenza per l’altro reato diventa irrevocabile dopo la scadenza dei termini per l’appello, la difesa può legittimamente presentare la richiesta tramite lo strumento dei ‘motivi nuovi’, come previsto dall’art. 585, comma 4, c.p.p.

Il Rigetto della Rinnovazione Istruttoria

La Corte ha inoltre spiegato perché non sussistevano i presupposti per una rinnovazione istruttoria d’ufficio ai sensi dell’art. 603, comma 3, c.p.p. Tale potere è eccezionale e può essere esercitato solo quando il giudice lo ritenga assolutamente indispensabile ai fini della decisione. Nel caso in esame, il rigetto non era basato su una carenza di prove sul ‘medesimo disegno criminoso’, ma su una preclusione di natura puramente processuale. La richiesta era stata avanzata in modo irrituale e, pertanto, non vi era alcuna necessità di approfondimento istruttorio.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel processo penale, la forma è sostanza. La corretta gestione delle tempistiche e degli strumenti procedurali è essenziale per la tutela dei diritti dell’imputato. Una richiesta di continuazione tra reati, sebbene potenzialmente fondata nel merito, può essere respinta se non viene avanzata secondo le regole.

L’implicazione pratica è chiara: la difesa deve agire con tempestività, formalizzando ogni richiesta pertinente nei motivi di appello. Tuttavia, la Corte lascia aperta una porta importante: il rigetto per motivi procedurali non preclude la possibilità di riproporre la medesima istanza in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671 c.p.p. Questo significa che, pur avendo perso un’occasione nel giudizio di cognizione, l’imputata avrà ancora la possibilità di ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione davanti al giudice dell’esecuzione.

È possibile chiedere l’applicazione della continuazione tra reati per la prima volta nelle conclusioni del processo d’appello?
No, la Cassazione ha chiarito che se la sentenza per il reato da unificare era già irrevocabile prima della pronuncia di primo grado, la richiesta deve essere formalizzata nei motivi di appello e non può essere introdotta tardivamente nelle sole conclusioni scritte.

Se la richiesta di continuazione viene respinta in appello per motivi procedurali, si perde il diritto a richiederla?
No. La sentenza specifica che la questione può essere riproposta in sede esecutiva ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale, poiché il rigetto è avvenuto per ragioni di rito e non ha esaminato il merito della richiesta.

In quali casi la richiesta di continuazione può essere presentata con i ‘motivi nuovi’ di appello?
È possibile presentare la richiesta con i motivi nuovi quando la sentenza per l’altro reato è diventata irrevocabile solo dopo la scadenza del termine per proporre l’appello principale. Questo strumento consente di introdurre nel processo una circostanza giuridicamente rilevante sopravvenuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8610 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8610 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 22/09/1980

avverso la sentenza del 06/05/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione,

NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 maggio 2024 la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia del Tribunale cittadino in composizione monocratica del 16 giugno 2022 nei confronti di NOME con la quale l’imputata era stata condannata per un furto pluriaggravato ai sensi degli artt. 624, 625 nn. 2 e 7 cod. peri.

Avverso la decisione della Corte di Appello ha proposto ricorso l’imputata, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo un unico motivo di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata rinnovazione dibattimentale di ufficio in relazione al

riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato giudicato in sentenza e il reato di cui alla pronunzia n.4321/19 irrevocabile in data 19 febbraio 2021.

Lamenta il ricorrente che nelle conclusioni scritte, depositate ai sensi della normativa emergenziale nel processo di appello, era stata proposta specifica richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione tra i diversi reati, con la produzione della sentenza irrevocabile, richiesta che la Corte ha respinto in quanto rivestiva i caratteri di una deduzione del tutto nuova non formalizzata nei motivi di appello.

Nulla vietava, tuttavia, alla Corte di appello- lamenta la difesa- di procedere ad una rinnovazione istruttoria ex art.603 comma terzo cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.11 motivo non si confronta con l’orientamento consolidato di questa Corte secondo il quale è possibile con la proposizione dei motivi nuovi di appello avanzare la richiesta di applicazione della continuazione criminosa in relazione ad un reato oggetto di sentenza di condanna divenuta irrevocabile dopo la scadenza del termine di proposizione dell’appello, con cui quindi non è stato possibile dedurla, non operando in siffatta situazione il limite della devoluzione correlato ai capi e punti impugnati (ex multis Sez. 2, n. 12068 del 19/12/2014,dep.2015,COGNOME,Rv. 263008; Sez. 2, n. 33098 del 01/07/2021, COGNOME, Rv. 281915 – 01)
Ha precisato questa Corte che non opera in siffatta situazione il limite della devoluzione correlato ai capi e punti impugnati perché trattasi, comunque, di una richiesta relativa ad un istituto applicabile in sede di esecuzione, ex art. 671 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 47300 del 29/11/2011, Rv. 251504 – 01; Sez. 2, n. 12068 del 19/12/2014, dep.2015, Rv. 263008).

1.1. A detto orientamento, che riconnette l’ammissibilità della richiesta della continuazione esterna con altri titoli divenuti irrevocabili solo dopo l’emissione della sentenza di primo grado, alla necessaria proposizione di motivi aggiunti, si affianca il connesso principio secondo cui è conforme all’effetto devolutivo dell’appello la sentenza che non si pronunci in ordine al nesso di continuazione, con altro reato già oggetto di condanna irrevocabile, per essere stata la questione prospettata non già con i motivi di appello ma soltanto con la formulazione delle conclusioni (Sez. 2, n. 17077 del 08/02/2011, Rv. 250245).
Si è così anche recentemente chiarito come in tema di giudizio di appello, la richiesta di applicazione della continuazione in relazione a un reato giudicato con sentenza di condanna divenuta irrevocabile dopo la scadenza del termine per proporre impugnazione è ammissibile solo se avanzata con i motivi nuovi ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., in quanto, ferma restando la sua

proponibilità in sede di esecuzione ex art. 671 cod. proc. pen., la relativa questione può essere introdotta nel giudizio di cognizione solo con modalità tali da consentire al giudice di prenderne conoscenza tempestivamente e in maniera adeguata (Sez. 1, n. 6348 del 14/10/2022, dep.2023, Rv. 284409 – 01).

1.2. Nel caso in esame la sentenza rispetto alla quale si invoca la continuazione è divenuta irrevocabile il 19/02/2021 e quindi prima della sentenza di primo grado e la richiesta è stata avanzata con le conclusioni scritte: dunque la sentenza impugnata, nel rigettare la richiesta, ha operato buon governo dei principi finora richiamati.

2.Né può ritenersi che la Corte dovesse ricorrere ai propri poteri di rinnovazione istruttoria di ufficio ai sensi dell’art. 603 comma terzo cod. proc. pen. non ravvisandosi quelle condizioni di necessità richieste dalla norma invocata.

Al riguardo va infatti evidenziato che la ricorrente potrà riproporre la questione tardivamente avanzata in sede di appello in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen.

Nel caso di specie, infatti, il giudice di appello non ha rigettato la richiesta perché non ha ravvisato le condizioni per il riconoscimento del vincolo della continuazione (identità del medesimo disegno criminoso), ma semplicemente per ragioni di natura processuale.

3.AI rigetto del ricorso, consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma in data 21 gennaio 2025 gliere estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.