Continuazione tra reati: quando non viene riconosciuta

Un soggetto condannato per molteplici reati di furto e truffa commessi in un arco di sette anni ha richiesto l’applicazione della continuazione tra reati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la notevole distanza temporale e territoriale tra i crimini è incompatibile con l’esistenza di un unico disegno criminoso iniziale, requisito fondamentale per riconoscere l’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Nega il Beneficio in Assenza di un Disegno Unitario

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un principio di favore per il reo, consentendo di unificare sotto un’unica pena più violazioni di legge commesse in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo istituto, sottolineando come la semplice ripetizione di reati simili non sia sufficiente a dimostrare l’esistenza di un progetto criminoso unitario.

Il Caso in Esame: Furti e Truffe su un Lungo Arco Temporale

Il caso analizzato riguarda un individuo condannato con sei diverse sentenze per reati di furto e truffa, commessi in un periodo compreso tra il 2006 e il 2013. L’interessato si era rivolto al giudice dell’esecuzione per chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati, sostenendo che tutti i crimini facessero parte di un unico disegno. La sua richiesta era stata però respinta, poiché il giudice aveva rilevato una forte distanza temporale e territoriale tra i vari episodi, oltre a modalità esecutive differenti, elementi che contrastavano con l’idea di un piano originario comune.

I motivi del ricorso per la continuazione tra reati

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice non avesse considerato adeguatamente l’omogeneità dei delitti e il loro contesto territoriale comune (il Nord Italia). A suo dire, questi elementi avrebbero dovuto far presumere l’esistenza di un unico programma criminoso, specialmente per gli episodi di truffa più ravvicinati nel tempo.

La Decisione della Corte: Niente Continuazione tra Reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. Secondo i giudici supremi, il ricorso era manifestamente infondato, in quanto non affrontava il cuore della motivazione della decisione impugnata, ma si limitava a proporre una diversa valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

Le motivazioni: Perché il Disegno Criminoso è Stato Escluso

La Corte ha ribadito che per poter riconoscere la continuazione tra reati è necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti. La giurisprudenza, in particolare quella delle Sezioni Unite (sent. n. 28659/2017, Gargiulo), ha stabilito che non basta la presenza di alcuni indici, come la somiglianza dei reati, se altri elementi di segno contrario prevalgono.
Nel caso specifico, gli elementi decisivi per escludere il disegno criminoso unitario sono stati:

1. La notevole distanza temporale: I reati erano stati commessi nell’arco di oltre sei anni, con intervalli di mesi o addirittura anni tra un episodio e l’altro. Questo rende ‘incredibile’, secondo la Corte, che l’autore avesse programmato fin dall’inizio la commissione di tutti i reati successivi.
2. La distanza territoriale: I crimini erano stati perpetrati in località diverse, elemento che, sommato al fattore tempo, indebolisce ulteriormente l’ipotesi di un piano unitario.
3. L’assenza di un programma definito: La semplice ripetizione di reati della stessa indole non dimostra un’unica programmazione, ma può essere espressione di una scelta di vita delinquenziale o di una determinazione estemporanea a commettere reati quando se ne presenti l’occasione.

La Corte ha quindi concluso che la motivazione del giudice dell’esecuzione era logica, sufficiente e non contraddittoria, e che il ricorso non faceva altro che chiedere un riesame del merito, inammissibile davanti alla Cassazione.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: il beneficio della continuazione tra reati non è un automatismo derivante dalla commissione di più crimini simili. È onere di chi lo richiede fornire prove concrete dell’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero un piano concepito nelle sue linee essenziali sin dalla commissione del primo reato. La distanza temporale e geografica tra i fatti delittuosi rimane un ostacolo quasi insormontabile per il riconoscimento di tale istituto, distinguendo nettamente la programmazione criminale dalla semplice serialità delle condotte illecite.

Cosa si intende per ‘continuazione tra reati’?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati, commessi in esecuzione di un medesimo piano criminoso, come un unico reato ai fini della determinazione della pena, portando a un trattamento sanzionatorio più mite rispetto alla somma delle pene per ogni singolo reato.

Perché la Corte di Cassazione ha negato la continuazione in questo caso specifico?
La Corte l’ha negata perché i reati erano stati commessi su un arco temporale molto lungo (oltre sei anni) e in luoghi diversi. Questi fattori sono stati ritenuti incompatibili con l’esistenza di un unico e preordinato disegno criminoso, che è un requisito essenziale per l’applicazione dell’istituto.

La somiglianza dei reati commessi è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. Secondo quanto stabilito dalla Corte in questa ordinanza, la somiglianza (omogeneità) dei reati è solo uno degli indicatori da valutare. Da sola non è sufficiente se altri elementi, come la grande distanza di tempo e di luogo tra i fatti, portano a escludere che i reati fossero stati programmati unitariamente sin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4888 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4888 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

EDIFICANTE COGNOME nato a ACERRA il 29/07/1983

avverso l’ordinanza del 01/10/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI NORD

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv., NOME COGNOME ha proposto ricorso controyordinanza emessa in data 7 set nbre.,,,,IcUCL – Le pl;-10( 2024 con cui il Tribunale di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto la sua richiesta di applicare l’istituto della continuazione tra i reati di furto e di truffa giudicati con sei diverse sentenze, ritenendo assenti gli indici sintomatici di una programmazione unitaria originaria, stante la forte distanza temporale, essendo stati i vari delitti commessi tra il 2006 e il 2013 e ad una distanza media di oltre un anno l’uno dall’altro, in località disparate e con modalità esecutive diverse, e non avendo lo stesso istante indicato alcun altro indice sintomatico della asserita unicità di disegno criminoso, distinta dalla mera inclinazione a delinquere e dalla scelta di una vita delinquenziale;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, per avere il giudice negato il riconoscimento della continuazione nonostante la evidente omogeneità dei delitti, la loro continuità temporale, in quanto commessi tutti tra il 2006 e il 2013, la identità del contesto territoriale, in quanto commessi nel Nord Italia, ed essendo tali indici sintomatici rilevabili, in particolare in relazione alle condotte di truffa commesse tra il 16/12/2011 e il 19/04/2013;

ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, perché l’ordinanza impugnata ha ampiamente motivato l’insussistenza di una unicità di disegno criminoso quando, come in questo caso, i reati, benché sostanzialmente omogenei, risultino distanti nel tempo oltre sei anni tra il primo e l’ultimo e sempre alcuni mesi l’uno dall’altro, tanto da rendere incredibile che, nel compiere il primo delitto, il ricorrente avesse già programmato, almeno nelle linee essenziali, la successiva commissione di altri reati analoghi, ma da compiere a distanza di anni o comunque, con riferimento agli ultimi episodi di truffa, a distanza di cinque mesi tra il primo e il secondo episodio, e di ulteriori otto mesi tra il secondo e il terzo, agendo in località distanti tra loro;
ritenuto inoltre che il ricorso sia inammissibile perché, di fatto, non si confronta con l’ordinanza quanto alla rilevanza della forte distanza temporale e territoriale dei vari reati, opponendovi una non condivisibile affermazione di contiguità basata solo sulla ripetizione delle condotte e sulla loro localizzazione nelle regioni del Nord Italia, e chiede a questa Corte una diversa valutazione dei medesimi elementi, già vagliati dal giudice dell’esecuzione con una motivazione

sufficiente, logica, non apparente né contraddittoria, che soddisfa il grado di motivazione ritenuto necessario dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, Rv. 256464) e si conforma ai principi della giurisprudenza di legittimità, secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.