Continuazione tra reati: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, negando l’esistenza di un unico disegno criminoso a causa della notevole diversità dei reati commessi (tributari, contro il patrimonio, stupefacenti), dell’ampio arco temporale (sei anni) e delle diverse modalità di commissione. È stato chiarito che un movente comune non è sufficiente a provare un piano unitario preordinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Nega il Beneficio in Assenza di un Piano Unitario

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un meccanismo fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono frutto di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica di presupposti specifici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 38195/2024) offre un’importante lezione sui limiti di questo istituto, chiarendo che la semplice comunanza di movente o una generica inclinazione a delinquere non sono sufficienti a configurare un piano unitario.

Il Caso: Una Serie di Reati Eterogenei

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un condannato che chiedeva di unificare, sotto il vincolo della continuazione, le pene inflittegli con tre diverse sentenze definitive. I reati erano estremamente vari e commessi in un arco temporale di sei anni, dal 2010 al 2016.

Le condotte illecite includevano:
* Una truffa aggravata per ottenere un finanziamento presentando una falsa dichiarazione dei redditi.
* Reati tributari commessi tra il 2011 e il 2015.
* Una serie di delitti diversi, tra cui stupefacenti, favoreggiamento, estorsione e falso, commessi tra il 2011 e il 2016, alcuni dei quali in un contesto mafioso e in concorso con altre persone.

Il giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza, sottolineando come l’eterogeneità dei beni giuridici lesi, l’ampio lasso di tempo, la diversità dei luoghi e delle modalità di commissione (a volte da solo, a volte in concorso) fossero elementi ostativi al riconoscimento di un unico disegno criminoso.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice di merito, ritenendo il ricorso infondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati, anche dalle Sezioni Unite, per il riconoscimento della continuazione tra reati in fase esecutiva.

Gli Indici che Escludono il Disegno Criminoso Unico

La Corte ha spiegato che per applicare la continuazione è necessaria una programmazione unitaria, preordinata almeno nelle sue linee essenziali, già al momento della commissione del primo reato. Per verificare tale presupposto, il giudice deve valutare una serie di indicatori concreti:

1. Omogeneità delle violazioni: I reati erano profondamente diversi, spaziando dal campo tributario a quello degli stupefacenti.
2. Contiguità spazio-temporale: Le condotte si sono dipanate in sei anni, un periodo considerato troppo ampio per presupporre un unico piano iniziale.
3. Modalità della condotta: Alcuni reati sono stati commessi individualmente, altri in concorso, indicando contesti e decisioni differenti.

Il giudice dell’esecuzione ha correttamente valorizzato questi elementi, escludendo in modo logico e motivato che la truffa del 2010 per acquistare un’auto potesse essere parte dello stesso piano delle successive evasioni fiscali o dei reati commessi in contesto associativo.

La Distinzione Cruciale tra Movente e Ideazione Unitaria

Il punto centrale della difesa si basava sull’idea che il movente comune (eludere o evadere il fisco) dovesse essere considerato l’elemento unificante. La Cassazione ha smontato questa tesi, tracciando una distinzione fondamentale tra il “movente” e il “disegno criminoso”.

Il movente è la causa personale che spinge a delinquere e può ripresentarsi in momenti diversi per circostanze occasionali. L’ideazione unitaria, invece, è qualcosa di più: è la programmazione specifica e preventiva di una serie di illeciti, visti come l’esecuzione di un unico piano. L’unicità del movente può essere un indizio, ma da sola non basta a dimostrare l’esistenza di un progetto criminoso concepito ab origine.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di una prova rigorosa del disegno criminoso unico. Non è sufficiente che i reati siano collegati da un filo logico generico; è indispensabile che i reati successivi al primo siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, prima che il primo venisse commesso. Nel caso di specie, la difesa non ha fornito alcun elemento concreto per dimostrare che, nel 2010 o 2011, l’imputato avesse già pianificato di commettere, ad esempio, un reato di falso nel 2016 in un’altra regione. Il giudice dell’esecuzione, pur godendo di piena libertà di giudizio, deve tenere conto delle valutazioni già fatte in sede di cognizione, ma può discostarsene motivatamente, come avvenuto in questo caso, analizzando il quadro complessivo che emerge dai vari provvedimenti.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine: la continuazione tra reati non è un beneficio concesso con leggerezza. Richiede una dimostrazione concreta e puntuale di un piano criminoso unitario e preordinato. La decisione evidenzia come indicatori quali l’eterogeneità dei reati, la distanza temporale e la diversità del modus operandi siano elementi di forte peso nel negare l’esistenza di tale piano. Per gli operatori del diritto, questo significa che le istanze in sede esecutiva devono essere supportate da elementi specifici che vadano oltre la semplice affermazione di un movente comune, provando l’esistenza di una programmazione iniziale che abbracci tutte le condotte illecite.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
La continuazione tra reati si applica quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario e preordinato concepito prima della commissione del primo reato. Per accertarlo, si valutano indicatori come l’omogeneità delle violazioni, la vicinanza nel tempo e nello spazio, le modalità della condotta e le abitudini di vita del reo.

Un movente comune, come l’evasione fiscale, è sufficiente a dimostrare un unico disegno criminoso?
No. La sentenza chiarisce che il movente (la spinta psicologica al reato) non deve essere confuso con l’ideazione unitaria (il piano preventivo). Un movente comune può ripresentarsi in diverse occasioni senza che i reati siano parte di un unico progetto iniziale. Pertanto, da solo, non è sufficiente per il riconoscimento della continuazione.

Il giudice dell’esecuzione è vincolato da una “continuazione” già riconosciuta dal giudice del processo per alcuni dei reati?
No, il giudice dell’esecuzione gode di piena libertà di giudizio. Pur dovendo considerare le valutazioni già compiute in fase di cognizione, può giungere a una conclusione diversa quando esamina il quadro complessivo di tutte le condanne. Può quindi escludere la continuazione tra reati giudicati in sentenze diverse, anche se all’interno di una di esse era stata riconosciuta una continuazione “interna”, a patto di fornire una motivazione logica e adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38195 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38195 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BOVALINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/11/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG TOMASO EPIDENDIO, che ha chiesto dichiararsi

inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava, per quel che qui rileva, l’istanza di applicazione della disciplina della continuazione avanzata, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME in relazione ai reati giudicati con due sentenze rese dalla medesima Corte distrettuale in data 14 dicembre 2018 (irrevocabile il 2 luglio 2019) e in data 19 luglio 2021 (irrevocabile il 20 aprile 2023), nonché con la sentenza emessa in data 10 luglio 2017 dal Tribunale di Locri (irrevocabile il 21 ottobre 2022).
A ragione della decisione, il giudice dell’esecuzione osservava che ostavano al riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso l’eterogeneità dei reati, lesivi di diversi beni giuridici (reati tributari, contro il patrimonio, in materi stupefacenti, contro la fede pubblica, contro l’amministrazione della giustizia), l’ampio arco temporale in cui risultavano commessi (sei anni, dal 2010 al 2016), la diversità dei luoghi di consumazione e la commissione in forma concorsuale e/o individuale, nonché il contesto mafioso in cui erano stati consumati i reati giudicati con la sentenza emessa dalla Corte di appello di Torino il 19 luglio 2021.
Dava atto, comunque, il giudice a quo che, a beneficio del NOME, il giudice della cognizione aveva riconosciuto la continuazione “interna” fra i reati.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per Il tramite del difensore, deducendo, con un unico e articolato motivo, violazione di legge (artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione.

Il difensore, in estrema sintesi, mira a cogliere un elemento di contraddizione nel provvedimento impugnato, laddove si apprezzano come fattori ostativi al riconoscimento della continuazione elementi, quali l’eterogeneità dei reati, la distanza temporale tra di essi e la diversità dei luoghi di consumazione, che non avevano impedito al giudice della cognizione, viceversa, detto riconoscimento con le sentenze emesse, rispettivamente, dalla Corte di appello di Torino in data 19 luglio 2021 (irrevocabile il 20 aprile 2023) e dal Tribunale di Locri in data 10 luglio 2017 (irrevocabile il 21 ottobre 2022).
Anche la truffa aggravata, commessa nel 2010 (producendo una falsa dichiarazione dei redditi al fine di ottenere un finanziamento), giudicata con sentenza della Corte di appello di Torino in data 14 dicembre 2018 (irrevocabile il 2 luglio 2019), avrebbe dovuto considerarsi riconducibile allo stesso disegno criminoso collegante gli altri reati unificati dalle due menzionate sentenze, atteso che si trattava di condotta illecita finalizzata, come le altre, ad eludere ogn imposizione fiscale.

Suggestivo, infine, era evocare, per alcuni reati, un “fondale” mafioso, visto

che il COGNOME era stato assolto dalla imputazione di cui all’art. 416-bis cod. pen.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato perché, nel complesso, infondato.

Occorre ricordare, in sintonia con quanto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto d determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Va, poi, rammentato che, tra gli indicatori da valutare a questi fini, il decorso del tempo costituisce elemento decisivo, atteso che, in assenza di altri elementi, quanto più ampio è il lasso di tempo fra le violazioni, tanto più deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata almeno nelle linee fondamentali (Sez. 4, n. 34756 del 17/5/2012, COGNOME e altri, Rv. 253664).

Infine, va tenuto presente che il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza del vincolo della continuazione tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto dell domanda sottoposta al suo esame; di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento (Sez. 1, n. 2867 del 08/11/2023, dep. 2024, Palermo, Rv. 285809; Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, miele, Rv. 271903; conformi: n. 20471 del 2001 Rv. 219529, n. 19358 del 2012 Rv. 252781).
Tanto premesso, ritiene il Collegio che il giudice dell’esecuzione, nella specie, si sia conformato alle linee ermeneutiche appena richiamate, in quanto,

pur prendendo atto delle continuazioni “interne” riconosciute dal giudice della cognizione con le due sentenze già menzionate, ha ragionevolmente escluso che, al momento della commissione della truffa aggravata commessa in Torino nell’ottobre 2010, avesse già deliberato, nelle loro linee essenziali, le singole violazioni successive, dipanatesi in un arco temporale decorrente dalla primavera del 2011 all’ottobre 2016. E ciò non solo per il significativo intervallo che separava la prima dalle successive condotte illecite, ma anche per la ontologica diversità intercorrente tra di esse, dal momento che, all’evidenza, esibire una falsa dichiarazione dei redditi per ottenere un finanziamento da una souetà privata, al fine di acquistare un’autovettura, ha poco a che vedere, anche a livello di progettazione embrionale, con una susseguente condotta di evasione fiscale.
Anche in relazione alla richiesta di continuazione fra i reati giudicati con le sentenze del Tribunale di Locri in data 10 luglio 2017 (avente ad oggetto i reati tributari di cui agli artt. 4, 5 e 10 d. lgs. n. 74 del 2000, commessi tra il 2011 e 2015) e della Corte di appello di Torino in data 19 luglio 2021 (avente ad oggetto i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 d.P.R. n. 309 del 1990, 110, 379 cod. pen., 56,110, 629 cod. pen. e 479 cod. pen., commessi tra il 2011 e il 2016), il giudice di merito ha correttamente escluso la sussistenza di un medesimo disegno criminoso, valorizzando: a) l’eterogeneità dei reati in considerazione nelle due pronunce (solo tributari nella prima, lesivi di diversi beni giuridici nella seconda); b) la circostanza che, nel commettere i reati tributari, il COGNOME avesse agito da solo, mentre, nel commettere quelli giudicati dalla seconda sentenza, avesse sempre agito in concorso; c) la circostanza che questi ultimi fossero stati influenzati da un contesto mafioso.
Di contro, la difesa del ricorrente incentra le sue doglianze pressoché esclusivamente sul movente dei delitti oggetto di condanna (eludere e/o evadere il fisco), elevato, nella sostanza, ad unico parametro di valutazione.

Così facendo, tuttavia, mostra di confondere il movente con la previa ideazione unitaria.

Il movente, invero, come causa personale determinante, ben si può riproporre in diversi momenti, per circostanze occasionali, e perciò non costituisce necessariamente sintomo di un’unica ideazione ab origine dei delitti poi commessi in tempi e luoghi diversi (Sez. 1, n. 35639 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 256307 01).

Poiché, come noto, ai fini della continuazione, rettamente intesa, quel che conta è che i singoli reati siano esecutivi di un’unica preventiva ideazione, e che la loro programmazione sia sufficientemente specifica, è evidente che l’unicità del movente, per quanto elemento da tenere in considerazione, non può però ex se

risultare decisivo ai fini del riconoscimento del vincolo di cui all’art. 81, cpv., co pen. con quell’automaticità che il ricorso sembra proporre.

Neanche la difesa del ricorrente, del resto, alle g a specifici elementi per poter affermare, diversamente da q uanto ritenuto dal g iudice dell’esecuzione, che q uando, nel 2011, NOME aveva iniziato a violare le norme fiscali, omettendo la dichiarazione, avesse g ià pro g rammato e previsto che, cin q ue anni dopo, sarebbe stato scoperto e o gg etto di recupero fiscale e che, q uindi, avrebbe commesso, nel 2016, il reato di falso accertato in Re gg io Calabria.

Per le esposte ra g ioni, il ricorso va ri g ettato, dal che conse g ue ex lege la condanna del ricorrente al pa g amento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rig etta il ricorso e condanna il ricorrente al pa g amento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, V11 g iug no 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.