Continuazione tra reati: quando non si applica?

Un soggetto condannato per associazione di tipo mafioso e tentato omicidio ha richiesto l’applicazione della continuazione tra reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il vincolo della continuazione non sussiste se il reato fine (in questo caso, il tentato omicidio) non era programmato, almeno nelle sue linee essenziali, fin dal momento dell’adesione al sodalizio criminale, ma è scaturito da eventi successivi, occasionali e non prevedibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il Piano Iniziale Non Basta

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, permettendo di mitigare la pena quando più crimini sono legati da un unico disegno. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi confini di questo istituto, specialmente nel complesso rapporto tra reati associativi e i cosiddetti “reati fine”. La Corte ha stabilito che non è sufficiente la semplice appartenenza a un sodalizio criminale per unificare tutti i delitti commessi: è necessario che questi fossero stati previsti, almeno a grandi linee, sin dal momento iniziale dell’adesione.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un ricorso presentato da un individuo condannato in via definitiva per diversi gravi reati, tra cui due distinti episodi di associazione di tipo mafioso e un tentato omicidio aggravato. Il ricorrente aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina della continuazione tra reati, sostenendo che tutti i crimini fossero espressione di un unico programma delittuoso legato alla sua militanza nel clan.

In precedenza, il giudice dell’esecuzione aveva già riconosciuto la continuazione tra i due reati associativi, ma l’aveva negata per il tentato omicidio. La Corte d’Appello, nuovamente investita della questione, aveva confermato tale rigetto, evidenziando come il tentato omicidio non fosse parte del piano originario. Il delitto, infatti, era scaturito da contrasti interni al clan sorti molti anni dopo l’adesione del condannato all’associazione e in seguito a un altro omicidio avvenuto nel 2002. Si trattava, quindi, di un evento successivo e occasionale, non programmato fin dall’inizio.

La Decisione della Corte di Cassazione e la nozione di continuazione tra reati

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione del concetto di “medesimo disegno criminoso”, requisito essenziale per poter applicare la continuazione tra reati. I giudici hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: per unificare un reato associativo ai suoi reati fine, è indispensabile che questi ultimi siano stati programmati nelle loro linee essenziali sin dal momento costitutivo del vincolo associativo.

Non è configurabile la continuazione per quei reati che, sebbene commessi nell’ambito delle attività del sodalizio e per rafforzarlo, non erano programmabili ab origine perché legati a circostanze ed eventi contingenti, occasionali o semplicemente non immaginabili al momento iniziale dell’adesione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sul momento genetico della deliberazione criminosa. Il giudice dell’esecuzione ha correttamente evidenziato che il tentato omicidio in questione presentava una “matrice occasionale e del tutto prossima al fatto”. Elementi emersi durante il processo di cognizione dimostravano che il proposito omicida era sorto solo in seguito a dinamiche interne al clan, sviluppatesi ben dopo l’ingresso del condannato nell’associazione.

In altre parole, il contrasto che portò al tentato omicidio non esisteva e non era prevedibile quando il ricorrente decise di aderire al sodalizio criminale. Pertanto, mancava quella “prospettazione anticipata” che costituisce il rapporto di interdipendenza funzionale tra i vari reati. Il tentato omicidio non era la riconferma di un programma originario, ma una reazione a eventi successivi e imprevedibili. Di conseguenza, non poteva essere unito agli altri crimini sotto il vincolo della continuazione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per l’applicazione della continuazione tra reati: non basta un generico legame con un’associazione criminale. È necessaria una prova rigorosa che il reato fine fosse parte di un progetto unitario, concepito sin dall’inizio. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché limita la possibilità di ottenere riduzioni di pena per crimini che, pur maturando in contesti mafiosi, sono il frutto di circostanze occasionali e non di una pianificazione originaria. Si sottolinea così la necessità di una valutazione caso per caso, basata su elementi concreti che dimostrino l’esistenza di un’unica deliberazione criminosa iniziale.

È sempre possibile applicare la continuazione tra un reato associativo e i reati commessi dal gruppo?
No, non è sempre possibile. La giurisprudenza richiede che i cosiddetti “reati fine” siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dal momento della costituzione dell’associazione criminale per poter applicare la continuazione.

Cosa impedisce di riconoscere la continuazione per un tentato omicidio avvenuto anni dopo l’adesione a un clan?
La natura occasionale e contingente del reato. Se il tentato omicidio nasce da contrasti interni sorti molto tempo dopo l’adesione al clan e non era immaginabile al momento iniziale, non può essere considerato parte del “medesimo disegno criminoso” originario.

Quale momento è decisivo per valutare il “medesimo disegno criminoso”?
Il momento decisivo è quello “genetico della deliberazione criminosa”, ovvero il momento in cui l’individuo aderisce all’associazione. È in quella fase che deve esistere una programmazione, anche generica, dei futuri reati da compiere per poterli poi unificare sotto il vincolo della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14778 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14778 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PETILIA POLICASTRO il 05/11/1966

avverso l’ordinanza del 05/11/2024 della CORTE ASSISE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Comberati NOME ricorre avverso l’ordinanza del 5 novembre 2024 della Corte di appello di Catanzaro che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di tentato omicidio aggravato, commesso a marzo 2008, giudicato dalla Corte di appello di Catanzaro con sentenza dell’8 luglio 2011, definitiva il 18 aprile 2013;

al reato di associazione di tipo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis cod. pen., commesso dalla fine degli anni Ottanta al 2008 in Petilia Policastro e altrove, giudicato dalla Corte di assise di appello di Catanzaro con sentenza del 13 giugno 2019, definitiva il 4 gennaio 2020;

al reato di associazione di tipo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis cod. pen., commesso da marzo 2012 in Petilia Policastro, giudicato dalla Corte di appello di Catanzaro con sentenza del 18 dicembre 2017, definitiva il 29 aprile 2019.

La Corte di assise di appello di Catanzaro, quale precedente giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 12 maggio 2022, aveva già riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati sub b e c, rigettando la medesima istanza con riferimento al reato sub a.

Il giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza oggi impugnata, ha evidenziato che, anche superando il profilo d’inammissibilità dell’istanza (giacché reiterativa di altra già rigettata), gli elementi addotti dall’interessato dimostravano che il tentato omicidio di NOME COGNOME sub a non fosse stato programmato al momento dell’ingresso del condannato nella prima associazione alla fine degli anni ’80, atteso che i contrasti tra l’istante e NOME COGNOME (le due figure apicali del medesimo clan di Petilia Policastro) erano sorti solo sul finire degli anni ’90, allorché NOME COGNOME aveva iniziato a pretendere l’egemonia sul clan, e che il proposito di uccidere NOME COGNOME da parte di Cambierati si era manifestato solo successivamente, in seguito all’omicidio di NOME COGNOME, avvenuto nel 2002.
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 81 cod. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di rilevare che, dalla lettura delle sentenze di condanna e delle dichiarazioni di COGNOME NOME e di COGNOME NOME NOME, era emerso che il contrasto tra COGNOME NOME e COGNOME NOME, nonché la programmazione dell’omicidio di COGNOME NOME, erano

elementi presenti già quando il condannato aveva deciso di aderire alla prima realtà associativa

In tal senso, nel ricorso si evidenzia che il giudice dell’esecuzione, pur ritenendo sussistente l’unicità dell’associazione di tipo mafioso e l’ininterrotta partecipazione alla stessa da parte del condannato, avrebbe poi – in maniera illogica – omesso di accertare che COGNOME si era trovato a compiere il tentato omicidio solo ed esclusivamente per il perseguimento dei fini dell’associazione.

Tale reato, pertanto, non poteva essere inteso come posto in essere in forza di elementi del tutto contingenti, poiché sintomatico della riconferma dell’originario programma associativo (inteso come prospettazione anticipata di ciò che costituisce il rapporto di interdipendenza funzionale tra i reati che sono commessi in vista del conseguimento di un unico fine).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova premettere che, con riferimento ai rapporti tra l’associazione per delinquere e i reati fine, la giurisprudenza, pur non escludendo in linea di principio la possibilità del riconoscimento del vincolo della continuazione tra gli stessi, richiede che i reati fine siano stati programmati nelle loro linee essenziali sin dal momento costitutivo del sodalizio criminoso (Sez. 1, n. 40318 del 04/07/2013, Corigliano, Rv. 257253).

Non è configurabile, pertanto, la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili ab origine perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione (Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, Lo Giudice, Rv. 275334-02).

Il principio affermato in giurisprudenza per l’accertamento del medesimo disegno criminoso fra reato associativo e reati fine, quindi, fa riferimento al momento genetico della deliberazione criminosa.

Il giudice dell’esecuzione, correttamente applicando i sopra indicati principi di diritto al caso di specie, ha motivato in maniera ineccepibile, facendo riferimento a dati informativi certi estratti dalla fase di cognizione, in relazione a evidenti elementi della concreta fattispecie di tentato omicidio che ne indicano la matrice occasionale e del tutto prossima al fatto, tali da non poter essere previsti, con la sufficiente specificità, al momento della costituzione del vincolo associativo in capo al condannato.
Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha evidenziato in modo ineccepibile come il tentato omicidio di NOME COGNOME avesse avuto la sua origine negli attriti insorti

molti anni più tardi tra i due capi clan NOME COGNOME e NOME COGNOME per l’affermazione della supremazia del sodalizio, quindi in circostanze non prevedibili

al momento della costituzione del vincolo associativo.

Il giudice dell’esecuzione, di conseguenza, preso atto che medesima istanza era stata già rigettata, fornendo una decisione logica e coerente, ha ritenuto che i

nuovi elementi forniti dalla difesa non fossero idonei a rappresentare la sussistenza del medesimo disegno criminoso anche con riferimento al reato

sub a.

La Corte, in definitiva, ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente interpretato il parametro normativo di cui all’art. 81, secondo

comma, cod. pen. e, con motivazione né apodittica né manifestamente illogica, abbia fatto esatta applicazione dei suddetti condivisi principi.

2. In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi

dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.