Continuazione tra reati: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati di furto e utilizzo illecito di carte di credito. La Corte ha stabilito che la mera ripetizione di crimini, anche simili, non configura un ‘medesimo disegno criminoso’ se mancano prove di un piano unitario e originario, specialmente in presenza di significative distanze temporali e diverse modalità esecutive tra i fatti. Si è così distinta la continuazione tra reati da un generico ‘stile di vita delinquenziale’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Non Basta Commettere Crimini Simili

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta una colonna portante del nostro sistema penale, consentendo di unificare sotto un’unica pena più condotte illecite nate da un singolo progetto criminale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce con fermezza la linea di demarcazione tra un ‘medesimo disegno criminoso’ e un semplice ‘stile di vita delinquenziale’, dove i reati sono frutto di decisioni estemporanee e non di una programmazione unitaria. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta Respinta

Il caso ha origine dal ricorso di un individuo, condannato con tre sentenze separate per una serie di delitti contro il patrimonio. Questi includevano furti in abitazione e l’utilizzo e falsificazione di carte di credito, commessi in un arco temporale che andava dal gennaio 2018 al luglio 2019. L’interessato aveva richiesto al Tribunale di applicare l’istituto della continuazione, sostenendo che tutti i reati fossero espressione di un unico piano criminale. Il Tribunale, però, aveva respinto la richiesta, ritenendo che le diverse modalità esecutive e la distanza temporale tra i fatti indicassero piuttosto una tendenza a delinquere dettata dalle circostanze, e non un progetto unitario.

La Decisione della Cassazione sulla Continuazione tra Reati

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, dichiarando il ricorso manifestamente infondato. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: per riconoscere la continuazione tra reati, non è sufficiente l’omogeneità dei crimini commessi o una generica inclinazione a delinquere. È indispensabile provare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero una programmazione iniziale, almeno generica, che abbracci tutti gli episodi delittuosi.

La Distinzione Cruciale: Disegno Criminoso vs. Stile di Vita Delinquenziale

Il cuore della pronuncia risiede nella netta distinzione tra due concetti: da un lato, la programmazione unitaria e originaria di più reati; dall’altro, la mera inclinazione a reiterare condotte illecite. La Corte ha spiegato che la seconda ipotesi descrive uno ‘stile di vita’ basato su decisioni criminose prese di volta in volta, in base alle contingenze, e non rientra nell’ambito di applicazione della continuazione.

Gli Indici Rivelatori Esclusi dalla Corte

Per escludere il disegno criminoso, la Cassazione ha valorizzato elementi oggettivi:
1. La distanza temporale: I reati erano stati commessi in tempi distanti tra loro, con un intervallo di circa quattro mesi tra il delitto legato alla carta di credito e gli altri, e di oltre quaranta giorni tra alcuni furti. Questo lasso di tempo è stato ritenuto incompatibile con un piano unitario.
2. La diversità delle modalità esecutive: Le modalità operative del reato di utilizzo fraudolento di un mezzo di pagamento sono state giudicate molto diverse da quelle dei furti in abitazione. Tale eterogeneità ha reso ‘incredibile’, secondo la Corte, che l’autore avesse programmato i futuri furti già al momento della prima condotta illecita.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di interpretare rigorosamente i presupposti della continuazione. Accogliere la tesi del ricorrente avrebbe significato estendere indebitamente un beneficio previsto per chi delinque sulla base di un’unica deliberazione a chi, invece, manifesta una persistente e non pianificata propensione al crimine. La Corte ha anche sminuito l’argomento del ricorrente relativo a un precedente riconoscimento della continuazione da parte di un altro giudice. Ha precisato che quella decisione riguardava un numero limitato di furti, commessi nella stessa località e a distanza di pochissimi giorni, e non poteva quindi essere estesa in modo acritico a reati diversi per natura e distanti nel tempo.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: per ottenere il beneficio della continuazione tra reati, è onere dell’interessato fornire elementi concreti che dimostrino una programmazione unitaria e originaria. La semplice serialità o la somiglianza dei reati non sono sufficienti. La decisione sottolinea l’importanza di analizzare indicatori oggettivi come la distanza temporale, il modus operandi e la natura dei beni giuridici offesi per verificare se ci si trovi di fronte a un singolo progetto criminale o a una serie di scelte delinquenziali autonome e contingenti.

Commettere più reati simili nel tempo significa automaticamente che si applica la continuazione tra reati?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice ripetizione di reati, anche se dello stesso tipo, non è sufficiente. Per l’applicazione della continuazione è indispensabile dimostrare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ originario, ovvero un piano unitario che precede e comprende tutti gli illeciti commessi.

Quali elementi ha considerato la Corte per escludere il medesimo disegno criminoso in questo caso?
La Corte ha basato la sua decisione su due elementi principali: la significativa distanza temporale tra i reati (mesi e, in un caso, oltre quaranta giorni) e la notevole diversità delle modalità esecutive tra il reato di utilizzo illecito di un mezzo di pagamento e i furti. Questi fattori hanno reso ‘incredibile’ l’ipotesi di un piano criminoso unitario.

Il fatto che un altro giudice avesse già riconosciuto la continuazione per alcuni reati ha avuto peso nella decisione?
No, la Corte lo ha ritenuto un argomento ‘fuorviante’ e non pertinente. Ha specificato che il precedente riconoscimento si riferiva a un gruppo molto circoscritto di furti, caratterizzati da identità di luogo e strettissima vicinanza temporale (pochi giorni), e non poteva essere esteso automaticamente a tutti gli altri crimini oggetto del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20736 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20736 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 14/04/1985

avverso l’ordinanza del 13/02/2025 del TRIBUNALE di LODI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro l’ordinanza con cui il Tribunale di Lodi, in data 13 febbraio 2025, ha respinto la sua richiesta di applicare l’istituto della continuazione tra i reati giudicati con tre diverse sentenze, relativi a delitti d furto e di utilizzo e falsificazione di carte di credito commessi nel maggio, nel giugno e nel luglio 2019 e il 24 gennaio 2018, ritenendo insussistenti i necessari indici rivelatori di un medesimo disegno criminoso, per le diverse modalità esecutive delle condotte, ed apparendo i vari delitti sintomatici, piuttosto, di uno stile di vita delinquenziale, che si concretizza in singole azioni criminose secondo le contingenze;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, per avere il giudice negato il riconoscimento della continuazione nonostante l’omogeneità dei reati e la stretta contiguità temporale tra i vari fatti, consistenti in furti in abitazione e in altri delitti contro il patrimonio, e per avere tenuto conto della continuazione già riconosciuta dal giudice della cognizione in relazione ad analoghi furti commessi tra maggio e giugno 2019;

ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, in quanto l’ordinanza impugnata ha correttamente distinto la continuazione, quale programmazione unitaria e originaria, almeno generica, dei vari reati, dalla mera inclinazione a reiterare nel tempo delle condotte di reato, anche di analoga tipologia, ed ha escluso la sussistenza di una unicità di disegno criminoso quando, come in questo caso, i reati risultino commessi in tempi distanti tra loro, circa quattro mesi il delitto di cui all’art. 493-ter cod. pen. e oltre quaranta giorni il fu commesso il 21/07/2019, e con modalità molto diverse quanto al delitto di cui all’art. 493-ter cod. pen. rispetto ai delitti di furto, elementi che rendono incredibile che, nel commettere questo primo fatto, costituito appunto dall’uso e falsificazione di un mezzo di pagamento, il ricorrente avesse programmato la futura commissione di furti in abitazione;
ritenuta del tutto fuorviante l’affermazione di una continuazione già riconosciuta dal giudice della cognizione, avendo la sentenza emessa dal giudice dell’udienza preliminare di Cremona, in data 12 dicembre 2019, ritenuto uniti dalla continuazione solo i cti12 delitti contestati in quel procedimento, cioè quattro furti in abitazione commessi nella medesima località e a distanza di pochissimi giorni tra loro, in tre casi addirittura un solo giorno, laddove il furto giudicato da

Tribunale di Lecco è stato commesso a distanza di oltre quaranta giorni e in una località molto distante dalla precedente:

ritenuto il ricorso manifestamente infondato, in particolare, quanto alla deduzione di un vizio della motivazione, risultando l’ordinanza completa, logica,

non apparente né contraddittoria, atteso che la lontananza nel tempo dei vari reati e la non piena omogeneità delle condotte sono elementi logicamente

ritenuti dimostrativi della insussistenza di una unicità di disegno criminoso, e sintomatici, piuttosto, di una propensione dell’istante alla devianza che si

concretizza di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità

esistenziali;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, e al versamento

di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 08 maggio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr ident

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.