Continuazione tra reati: quando non si applica

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati. La Corte ha ribadito che, per ottenere il beneficio, non è sufficiente dimostrare una generica tendenza a delinquere, ma è necessaria la prova di un unico e preordinato disegno criminoso che leghi tutte le condotte illecite. L’assenza di tale prova ha portato alla conferma della decisione del GIP e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Continuazione tra Reati: Non Basta una ‘Vita Votata al Crimine’

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’ordinamento per mitigare la pena a chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo piano, è spesso al centro di complesse valutazioni giudiziarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui presupposti necessari per la sua applicazione, distinguendo nettamente tra un programma criminoso unitario e una generica inclinazione a delinquere. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici.

Il Fatto in Breve

Un individuo, condannato per diversi reati, presentava ricorso avverso un’ordinanza del GIP del Tribunale di Ancona. La richiesta era di vedere riconosciuta la continuazione tra reati per le diverse condotte illecite, sostenendo che fossero tutte parte di un unico progetto criminoso. L’obiettivo era ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole in fase esecutiva, unificando le pene sotto il vincolo del reato più grave.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ritenuto che le argomentazioni del ricorrente non fossero idonee a dimostrare un’errata applicazione della legge o una manifesta illogicità nella decisione del giudice di merito. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: la distinzione tra disegno criminoso e stile di vita

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei presupposti per la continuazione tra reati. La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, sottolineando che questo istituto non può essere confuso con la semplice sussistenza di uno stile di vita improntato all’illecito. In altre parole, la reiterazione di crimini non è di per sé sufficiente.

Perché si possa parlare di disegno criminoso unico, è necessario che l’agente abbia concepito, sin dall’inizio, un programma unitario volto a conseguire un fine determinato, programmando una serie ben individuata di illeciti, almeno nelle loro caratteristiche essenziali. Questo si contrappone a una condotta criminale che è espressione di una scelta di vita, la quale trova sanzione in altri istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato, che aggravano la pena anziché attenuarla.

Gli indicatori per la valutazione della continuazione tra reati

La Cassazione ha ricordato che la verifica di tale preordinazione richiede un’analisi approfondita basata su indicatori concreti. Non bastano mere congetture. Il giudice deve valutare elementi quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i reati.
* Le singole causali e le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini programmate di vita.

È fondamentale che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee generali. La presenza di solo alcuni di questi indicatori non è sufficiente se emerge che i reati successivi sono frutto di una determinazione estemporanea e non di un piano originario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame conferma la rigorosità con cui la giurisprudenza valuta i requisiti per la continuazione tra reati. Per chi intende beneficiare di questo istituto, non è sufficiente allegare la somiglianza tra i crimini commessi o la loro vicinanza nel tempo. È indispensabile fornire elementi concreti che dimostrino l’esistenza di un’ideazione unitaria e preventiva di tutte le condotte illecite. La decisione rafforza il principio secondo cui il favor rei sotteso alla continuazione non può estendersi a chi fa del crimine una scelta di vita abituale, distinguendo nettamente la programmazione criminale dalla semplice propensione a delinquere.

Quando si applica la continuazione tra reati?
La continuazione si applica quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando vi è stata un’originaria e unitaria programmazione di una serie di illeciti per conseguire un determinato fine.

Una vita dedita all’illecito è sufficiente per ottenere la continuazione tra reati?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che una concezione di vita improntata all’illecito non deve essere confusa con un disegno criminoso unitario. La reiterazione di condotte criminose come stile di vita è penalizzata da altri istituti, come la recidiva, e non beneficia della continuazione.

Quali elementi valuta il giudice per riconoscere un unico disegno criminoso?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, tra cui: l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le causali, le modalità della condotta, la sistematicità e il fatto che i reati successivi fossero già stati programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30142 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30142 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 17/02/1977

avverso l’ordinanza del 25/01/2025 del GIP TRIBUNALE di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice

sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità

al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato con tre diverse sentenze ponendo l’accento sullo iato temporale tra le

condotte accertate con due di esse (tra di loro legate dal vincolo della continuazione, già riconosciuto in fase di cognizione) e quella oggetto del residuo

addebito, pari ad oltre un anno e quattro mesi, sulle differenti modalità di commissione dei reati e sulla collocazione delle vicende in diverse parti del

territorio nazionale (rispettivamente, in Veneto, Emilia-Romagna e Marche);

che il ricorrente svolge, per contro, censure di tipo essenzialmente confutativo ed affette da intrinseca ed insuperabile genericità, vertenti sulla diversa

considerazione del distacco cronologico tra i reati e della distanza tra i luoghi di consumazione, sulla condizione di pregressa incensuratezza, nonché sul tenore

della contestazione elevata a suo carico nell’ambito di ulteriore procedimento penale, pendente presso l’autorità giudiziaria di Ancona;

che le doglianze articolate con il ricorso non sono in alcun modo idonee ad evidenziare, nella decisione impugnata, profili di manifesta illogicità o contraddittorietà né, tantomeno, a comprovare la fallace applicazione delle regole che presiedono, sul piano normativo, all’apprezzamento dei presupposti necessari per riconoscere, in fase esecutiva, la continuazione tra reati accertati in distinte sedi giurisdizionali;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.