Continuazione tra reati: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati per un tentato furto aggravato e una successiva calunnia. La Corte ha stabilito che, per applicare tale istituto, è necessario un unico e preordinato programma criminoso. Nel caso specifico, la calunnia non era parte del piano originale, ma una reazione estemporanea per eludere la giustizia, configurando piuttosto una generica propensione al crimine e non i presupposti per la continuazione tra reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Non Basta Commettere Più Crimini

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un importante strumento di mitigazione della pena. Esso consente di considerare più azioni criminose, legate da un unico disegno, come un’unica violazione di legge, con un trattamento sanzionatorio più favorevole per il reo. Tuttavia, i presupposti per la sua applicazione sono rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce ancora una volta la distinzione fondamentale tra un “programma criminoso” unitario e una semplice reiterazione di condotte illecite dettata da uno stile di vita.

I Fatti del Caso in Analisi

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due sentenze irrevocabili distinte. La prima per tentato furto aggravato, commesso nel gennaio 2015. La seconda per il reato di calunnia, commesso nell’aprile 2016, ai danni di due agenti di polizia.

L’imputato, in fase di esecuzione della pena, aveva richiesto al Tribunale di riconoscere il vincolo della continuazione tra i due reati. La sua tesi era che la calunnia fosse una diretta conseguenza del furto, un tentativo di eludere le indagini e l’identificazione come autore del primo delitto. Tuttavia, il Giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza, sottolineando l’eterogeneità dei crimini e l’ampio arco temporale intercorso tra essi. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte sulla Continuazione tra Reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno ritenuto che non sussistessero i presupposti per applicare la disciplina della continuazione tra reati. La motivazione centrale della decisione risiede nell’assenza di un “medesimo disegno criminoso” che legasse il tentato furto alla successiva calunnia.

Le Motivazioni: Programma Criminoso vs. Stile di Vita Illecito

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: per aversi continuazione, è necessario dimostrare l’esistenza di un unico programma criminoso, deliberato in origine per conseguire un determinato fine. I reati devono essere stati concepiti, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un unico piano.

Nel caso di specie, secondo la Corte, il reato di calunnia non era frutto di un’originaria deliberazione criminosa. Al contrario, è stato determinato da un’esigenza “sorta in seguito ed estemporanea”: quella di ostacolare l’identificazione quale autore del tentato furto. La calunnia, quindi, non era un tassello di un piano preordinato, ma una reazione impulsiva e opportunistica per sfuggire alle conseguenze del primo reato.

La Corte distingue nettamente questa situazione da quella che definisce “un programma di vita improntato al crimine”. La reiterazione di condotte illecite, quando non legata da un piano unitario, non è espressione del favor rei sotteso alla continuazione, ma rivela piuttosto un’abitualità a delinquere. Questo tipo di condotta viene penalizzato da altri istituti, come la recidiva o la professionalità nel reato, che operano secondo un parametro opposto a quello della continuazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza una linea interpretativa rigorosa sui requisiti della continuazione tra reati. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:

1. Necessità di una Prova Rigorosa: Per ottenere il riconoscimento della continuazione, non è sufficiente dimostrare un generico collegamento tra i reati. È indispensabile provare che essi facevano parte di un piano unitario, preordinato e concepito prima della commissione del primo illecito.
2. Irrilevanza del Collegamento Occasionale: Un reato commesso per occultarne un altro o per garantirsi l’impunità non rientra automaticamente nella continuazione. Se questa decisione è estemporanea e non parte del piano originale, il vincolo non sussiste.
3. Distinzione tra Piano e Stile di Vita: L’ordinamento distingue nettamente tra chi delinque sulla base di un singolo progetto e chi ha una generale proclività al crimine. Solo il primo può beneficiare del trattamento sanzionatorio più mite previsto dalla continuazione.

Quando si può applicare l’istituto della continuazione tra reati?
L’istituto si applica solo quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un “medesimo disegno criminoso”, ovvero un piano unitario deliberato in anticipo, in cui i vari reati sono stati progettati fin dall’inizio nelle loro caratteristiche essenziali per raggiungere un fine determinato.

Un reato commesso per coprirne un altro rientra automaticamente nella continuazione?
No. Secondo la sentenza, se il secondo reato (in questo caso, la calunnia) non era parte del piano originario ma è stato determinato da un’esigenza successiva ed estemporanea (come evitare l’identificazione per il primo reato), non si configura la continuazione.

Qual è la differenza tra un “unico programma criminoso” e una “reiterazione di condotte illecite”?
Un “unico programma criminoso” implica una progettazione unitaria e anticipata di specifici reati. La “reiterazione di condotte illecite”, invece, indica una propensione generale al crimine e uno stile di vita illecito, che non beneficia della continuazione ma è disciplinata da altri istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28013 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28013 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Bologna NOME, nato a Palermo il 02/01/1966

avverso l’ordinanza emessa il 04/04/2025 dal Tribunale di Palermo lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 4 aprile 2025 il Tribunale di Palermo, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., tra i fatti di reato giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1 e 2 della decisione censurata, ritenendo ostative all’applicazione della disciplina richiesta l’eterogeneità dei comportamenti criminosi e l’ampiezza dell’arco temporale nel quale tali condotte illecite si erano concretizzate.
Le pronunzie irrevocabili presupposte, in particolare, riguardavano la sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Palermo il 21 luglio 2021, riguardante il reato di tentato furto aggravato, commesso a Palermo il 22 gennaio 2015, nonché la sentenza deliberata dalla Corte di appello di Palermo il 26 giugno 2019 relativa al reato di calunnia, commesso a Palermo il 28 aprile 2016.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, articolando un’unica censura difensiva.

Con questa doglianza si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., conseguenti al fatto che il Tribunale di Palermo, nel respingere l’istanza di applicazione della continuazione invocata nell’interesse di Bologna, non aveva tenuto conto della correlazione esistente tra i delitti giudicati dalle decisioni presupposte, attestata dalla vicenda criminosa da cui traeva origine. Tale vicenda riguardava il tentato furto aggravato, commesso dal ricorrente a Palermo il 22 gennaio 2015 – in un’abitazione ubicata tra la INDIRIZZO e la INDIRIZZO, su cui si innestava la calunnia, commessa a Palermo il 28 aprile 2016, in danno del sovr. NOME COGNOME e dell’ass. NOME COGNOME.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile, risultando incentrato su motivi manifestamente infondati.

2. Osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (tra l altre, Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulle attività illecite del condannato, al contrario di quanto riscontrabile con riferimento alla posizione di Bologna, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al “favor rei”» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
La verifica di tale preordinazione criminosa, infine, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dagli artt. 81, secondo comma, e 671 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 – 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01).
3. In questa cornice, deve rilevarsi, in linea con quanto correttamente affermato dal Tribunale di Palermo, che ostava all’applicazione della disciplina della continuazione invocata da NOME COGNOME, ex artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., l’eterogeneità delle modalità esecutive con cui le condotte criminose giudicate dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1 e 2 del provvedimento impugnato, per le quali si invocava la preordinazione, si erano concretizzate.

Secondo il Giudice dell’esecuzione, ostavano all’applicazione della disciplina della continuazione richiesta da NOME COGNOME le modalità con cui le condotte illecite presupposte erano state eseguite, riguardanti il tentato furto aggravato, commesso dal ricorrente a Palermo il 22 gennaio 2015 – in un’abitazione ubicata tra la INDIRIZZO e la INDIRIZZO, su cui si innestava la calunnia, commessa a Palermo il 28 aprile 2016, in danno del sovr. NOME COGNOME e dell’ass. NOME COGNOME. I due ufficiali di polizia giudiziaria, in particolare, la mattina del 22 gennaio 2025, avevano redatto il verbale che attestava che l’imputato era stato controllato alla guida della sua autovettura Mitsubishi Pajero, targata TARGA_VEICOLO corroborando l’ipotesi secondo cui il ricorrente, a bordo dello stesso veicolo, qualche ora prima, aveva commesso il tentato furto aggravato di cui si controverte.
Si rappresentava, in particolare, a pagina 3 del provvedimento impugnato, con argomenti ineccepibili, che, nel caso di specie, il «reato di calunnia non può reputarsi frutto dell’originaria deliberazione e criminosa, essendo stato piuttosto determinato dall’esigenza (sorta in seguito ed estemporanea) di tentare di ostacolare la propria identificazione quale autore del reato, che avrebbe semmai giustificato la contestazione della circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 2 c.p.».

Non può, per altro verso, non rilevarsi che la reiterazione di condotte illecite non può essere espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dallo stesso intende trarre sostentamento, come nel caso di NOME COGNOME i cui comportamenti, finalizzati a eludere le indagini per il tentato furto aggravato del 22 gennaio 2015, appaiono rivelatori di un atteggiamento aduso ad attività illecite, come correttamente evidenziato nelle pagine 2 e 3 del provvedimento impugnato.

In ipotesi di questo genere, infatti, la proclività al crimine del condannato deve ritenersi disciplinata da istituti differenti dalla continuazione, quali l recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso e opposto parametro normativo rispetto a quello sotteso all’istituto in esame, che, viceversa, appare orientato a favorire il soggetto attivo dei vari reati, applicandogli un trattamento sanzionatorio mitigato dagli effetti del combinato disposto degli artt. 81, comma secondo, cod. pen., e 671 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, cit.)
Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al

versamento di una somma alla cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.