Continuazione tra reati: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di applicare la continuazione tra reati a due diverse sentenze, una per omicidio e una per narcotraffico. La Corte ha stabilito che non sussisteva un unico disegno criminoso, poiché i due reati derivavano da motivazioni e contesti completamente diversi: l’omicidio da ragioni personali e il narcotraffico da un distinto progetto criminale con complici differenti. La decisione sottolinea che la semplice vicinanza temporale non è sufficiente a dimostrare la continuazione tra reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando il piano criminale non è unico

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un fondamentale principio di favore per il reo, consentendo di unificare sotto un’unica pena più violazioni di legge commesse in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce i confini di questo istituto, chiarendo che la mera vicinanza temporale o una generica inclinazione a delinquere non sono sufficienti per configurare il cosiddetto “medesimo disegno criminoso”.

I Fatti del Caso: Omicidio e Narcotraffico

Il caso sottoposto alla Corte Suprema riguardava un uomo condannato con due sentenze distinte. La prima condanna era per un grave delitto di omicidio, in cui l’imputato aveva agito come esecutore materiale spinto da motivazioni di natura strettamente personale. A distanza di circa sei mesi, lo stesso soggetto veniva coinvolto in un’operazione legata al narcotraffico, associandosi con persone diverse da quelle coinvolte nel primo delitto, al fine di commettere reati legati agli stupefacenti.

L’interessato, in sede di esecuzione, aveva chiesto al giudice di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati nelle due sentenze, sostenendo che facessero parte di un unico progetto. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, e l’uomo ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione tra reati

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Secondo gli Ermellini, la valutazione della corte territoriale era corretta e ben motivata. Non vi erano elementi concreti per sostenere l’esistenza di un’unica programmazione criminale che collegasse l’omicidio e i successivi reati di narcotraffico. La decisione impugnata è stata quindi ritenuta immune da vizi logici o giuridici.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha fondato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati in materia di continuazione tra reati, evidenziando diversi punti cruciali.

L’assenza di un “medesimo disegno criminoso”

Il cuore dell’istituto della continuazione risiede nella dimostrazione di un “medesimo disegno criminoso”. Questo significa che l’agente, al momento della commissione del primo reato, deve aver già pianificato, almeno nelle sue linee essenziali, anche i reati successivi. Non è sufficiente una generica propensione al crimine o uno “stile di vita” illecito. La Corte ha sottolineato la netta differenza tra un programma di vita improntato all’illegalità (punito con altri istituti come la recidiva o l’abitualità) e un singolo, specifico piano criminale.
Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che i due gruppi di reati avessero una genesi completamente diversa: l’omicidio era nato da motivazioni personali ed estemporanee, mentre l’associazione per narcotraffico era frutto di una deliberazione autonoma, successiva e con complici diversi.

Gli indicatori della continuazione e la loro valutazione

Per accertare il disegno unitario, la giurisprudenza ha individuato una serie di indicatori concreti: l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spaziale e temporale, le modalità della condotta, la sistematicità, ecc. Tuttavia, la Corte ha ribadito un principio fondamentale, già espresso dalle Sezioni Unite: la presenza di uno o più di questi indicatori non è di per sé sufficiente. È necessaria una verifica approfondita che dimostri che i reati successivi non siano stati frutto di una determinazione estemporanea, ma fossero già stati contemplati nel piano iniziale.
Il ricorrente si era limitato a evidenziare il “circoscritto arco temporale” tra i fatti, un elemento che la Corte ha giudicato una “valutazione soggettiva” e, in ogni caso, inidonea da sola a instillare dubbi sulla correttezza della decisione impugnata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in commento offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma la netta distinzione tra un progetto criminale unitario e una semplice carriera delinquenziale. Per ottenere il beneficio della continuazione tra reati, non basta commettere più illeciti in un breve lasso di tempo; è indispensabile provare che essi siano tessere di un unico mosaico, programmato sin dall’origine.

In secondo luogo, la pronuncia rafforza l’autonomia del giudice di merito nella valutazione dei fatti. Se la motivazione è logica, congrua e basata su elementi concreti, come nel caso esaminato, essa è insindacabile in sede di legittimità. Infine, questa decisione ribadisce che istituti di favore come la continuazione, pur essendo orientati al principio del favor rei, richiedono un onere della prova rigoroso che non può essere soddisfatto da considerazioni generiche o sterili.

Cos’è la continuazione tra reati?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati, commessi in esecuzione di un unico piano criminale, come un’unica violazione di legge ai fini del calcolo della pena, portando a un trattamento sanzionatorio più mite.

Perché in questo caso la Corte di Cassazione ha negato la continuazione?
La Corte ha negato la continuazione perché ha ritenuto che i reati di omicidio e di narcotraffico avessero origini e motivazioni distinte e autonome. L’omicidio derivava da ragioni personali, mentre il narcotraffico era un progetto criminale separato, intrapreso con complici diversi, mancando quindi il requisito del “medesimo disegno criminoso”.

La vicinanza di tempo tra due reati è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. Secondo la sentenza, la vicinanza temporale è solo uno degli indicatori da valutare, ma da sola non è sufficiente. È necessario dimostrare che i reati successivi erano stati programmati sin dall’inizio e non sono il frutto di una decisione estemporanea e indipendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30870 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30870 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COGNOME il 19/02/1981

avverso l’ordinanza del 17/02/2025 della CORTE APPELLO dì LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenz delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha stimato che la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati commessi da NOME COGNOME ed accertati con due diverse sentenze di condanna è, in radice, preclusa dalla diversa genesi delle vicende criminose e, in particolare, dall’estemporaneità del coinvolgimento dell’istante, in veste di esecutore materiale, nell’uccisione di NOME COGNOME, cui egli accettò di partecipare perché mosso da motivazioni di natura personale, del tutto distinte rispetto a quelle che, a distanza di un semestre, lo indussero ad associarsi – con soggetti diversi, peraltro, rispetto ai correi dell’omicidio – in vista della commissione di delitti di narcotraffico e della realizzazione dei relativi reati-fine;
che la motivazione, ampia e perspicua, sottesa al provvedimento impugnato appare esente da fratture razionali e coerente con il quadro normativo, secondo l’interpretazione sopra illustrata, perché attesta la reciproca autonomia delle deliberazioni e tiene conto di tutte le evidenze raccolte;

che il ricorrente, con l’unico motivo di ricorso, si limita ad esprimere generiche e sterili considerazioni in ordine all’istituto la cui applicazione ha invocato, che non riescono a mettere in luce, nel provvedimento impugnato, specifici profili di manifesta illogicità o contraddittorietà, e segnala, in particolare, come le vicende si iscrivano in un circoscritto arco temporale, circostanza frutto di una valutazione soggettiva che, comunque, non sarebbe idonea, da sola, ad instillare dubbi sulla piena legittimità della decisione impugnata;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de

ammende.

Così deciso il 05/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.