Continuazione tra reati: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati per due episodi di evasione. La Corte ha stabilito che, per riconoscere l’istituto, non è sufficiente l’omogeneità dei reati e la vicinanza temporale, ma è necessaria la prova di un disegno criminoso unitario e preordinato, assente nel caso di specie dove le condotte erano frutto di impulsi estemporanei.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

L’istituto della continuazione tra reati è un meccanismo fondamentale del nostro ordinamento penale, che permette di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono legati da un unico disegno. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi presupposti necessari per il suo riconoscimento, specialmente la necessità di un’unica programmazione criminosa e non di una semplice inclinazione a delinquere.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato riguarda un individuo condannato per due distinti reati di evasione dagli arresti domiciliari. L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato un ricorso alla Corte di Appello chiedendo di applicare la disciplina della continuazione tra reati, sostenendo che le due evasioni fossero collegate. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, ritenendo che, nonostante la somiglianza delle condotte e la loro vicinanza nel tempo, mancasse l’elemento cruciale: un originario e unitario disegno criminoso. Secondo i giudici di merito, le evasioni erano piuttosto il risultato di impulsi estemporanei e non programmati, scaturiti da litigi familiari.

La Decisione della Corte e il Principio sulla Continuazione tra Reati

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione precedente. I giudici supremi hanno sottolineato la netta distinzione tra una programmazione unitaria dei reati e una mera inclinazione a reiterare nel tempo condotte illecite. La continuazione tra reati richiede che l’agente, prima di commettere il primo reato, abbia già pianificato, almeno nelle linee essenziali, anche i successivi. Non è sufficiente una generica propensione alla devianza o la reazione a eventi improvvisi e imprevedibili.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite. Per il riconoscimento della continuazione tra reati, è necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti. Tra questi figurano:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra le condotte.
* Le singole causali e le modalità di esecuzione.
* La sistematicità e le abitudini di vita programmate.

L’elemento determinante, tuttavia, è la prova che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Nel caso specifico, le evasioni erano state determinate da eventi estemporanei, come litigi familiari, e non da un piano deliberato in anticipo. La sola ripetizione del reato, anche se dello stesso tipo, non basta a integrare un disegno criminoso unitario se le singole azioni sono frutto di determinazioni estemporanee.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con chiarezza che la continuazione tra reati non può essere invocata per giustificare una generica tendenza a delinquere. Per beneficiare di un trattamento sanzionatorio più favorevole, l’imputato deve dimostrare l’esistenza di un progetto criminoso unico e originario che leghi tutte le condotte illecite. La decisione della Corte di Cassazione serve come monito: la valutazione deve essere rigorosa e basata su elementi concreti che provino una programmazione iniziale, distinguendo nettamente un piano criminale da una serie di reazioni impulsive e non pianificate.

Quando si applica la “continuazione tra reati”?
Si applica quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando l’autore, prima di commettere il primo reato, ha già programmato, almeno nelle sue linee essenziali, la commissione dei successivi.

La semplice ripetizione di reati uguali e vicini nel tempo è sufficiente per la continuazione?
No. Secondo la Corte, l’omogeneità dei reati e la contiguità temporale sono solo alcuni degli indici da valutare, ma non sono sufficienti se non si dimostra l’esistenza di un unico e preordinato disegno criminoso. Atti derivanti da impulsi estemporanei non configurano la continuazione.

Cosa intende la Cassazione per “disegno criminoso unitario”?
Si intende un programma criminoso che esiste già al momento della commissione del primo reato e che prevede la realizzazione dei successivi. Non si tratta di una generica propensione a delinquere, ma di una pianificazione concreta che lega le diverse condotte illecite in un unico progetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42434 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42434 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/05/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza con cui la Corte di appello di Palermo, in data 08 maggio 2024, ha respinto la sua richiesta di applicare l’istituto della continuazione tra i reati di evasione giudicati con due diverse sentenze, ritenendo che, nonostante l’omogeneità dei titoli di reato, l’analogia delle condotte e la loro contiguità temporale, non era possibile ravvisare un originario disegno criminoso, trattandosi di condotte criminose sorrette dall’insorgere di un impulso non programmabile, frutto quindi, piuttosto, di una generale propensione alla devianza;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio della motivazione, per non avere l’ordinanza adeguatamente valutato la contiguità temporale, la identità delle condotte in quanto commesse in violazione della medesima ordinanza cautelare ed anche per la medesima motivazione, cioè i litigi familiari insorgenti nel periodo trascorso agli arresti dorniciliari;

ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, in quanto l’ordinanza impugnata ha correttamente distinto la continuazione, quale programmazione unitaria e originaria, almeno generica, dei vari reati, dalla mera inclinazione a reiterare nel tempo le condotte di reato, anche della stessa specie, ed ha escluso la sussistenza di una unicità di disegno criminoso quando, come in questo caso, i reati risultino commessi solo in attuazione di una generica spinta delinquenziale e sulla spinta, secondo lo stesso ricorrente, di eventi estemporanei e imprevedibili, quale lo scoppio di un litigio intrafamiliare, e non vi siano elementi da cui desumere che, nel commettere il primo reato, il ricorrente avesse programmato, almeno nelle linee essenziali, la successiva condotta di evasione;
ritenuto, pertanto, che l’ordinanza sia conforme al principio stabilito da questa Corte, secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici
suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.