Continuazione tra reati: quando non è riconosciuta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati diversi, commessi a distanza di tempo. Secondo la Corte, la notevole distanza temporale tra un reato in materia di armi e successive estorsioni, unita alla diversità delle condotte e dei complici, esclude l’esistenza di un unico disegno criminoso iniziale, requisito fondamentale per l’applicazione di questo istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Sottolinea i Criteri per l’Unico Disegno Criminoso

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è un meccanismo fondamentale del nostro ordinamento che consente di unificare, sotto il profilo sanzionatorio, più condotte illecite commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Questo comporta l’applicazione di una pena più mite rispetto alla somma delle pene previste per ogni singolo reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 37775/2024, offre importanti chiarimenti sui presupposti necessari per il suo riconoscimento, specialmente in fase esecutiva.

Il Caso in Analisi

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da una persona condannata con due sentenze definitive per reati molto diversi tra loro. La prima condanna riguardava violazioni della legge sulle armi commesse nel 2006. La seconda, invece, si riferiva a episodi di estorsione perpetrati nel 2008, in concorso con altri soggetti.

L’interessato si era rivolto alla Corte d’Appello di Venezia, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati, sostenendo che entrambi i gruppi di illeciti fossero parte di un unico progetto criminale. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la richiesta, spingendo il condannato a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Prova della continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I magistrati hanno ritenuto che gli argomenti del ricorrente non fossero idonei a contestare la correttezza della valutazione effettuata dalla Corte d’Appello, ma si limitassero a proporre una lettura alternativa degli elementi già esaminati, attività non consentita in sede di legittimità.

Il punto centrale della decisione è la rigorosa valutazione dei presupposti per l’applicazione della continuazione, che non può essere presunta né basata su semplici congetture.

Le Motivazioni: Perché è Stata Negata la Continuazione tra Reati?

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente motivato il suo diniego basandosi su una serie di indicatori concreti che escludevano l’esistenza di un unico disegno criminoso. In particolare, sono stati considerati decisivi:

1. La distanza temporale: Un lasso di due anni tra i fatti relativi alle armi e le successive estorsioni è stato ritenuto un elemento significativo per escludere una programmazione unitaria.
2. La disomogeneità dei reati: La natura profondamente diversa dei reati commessi (violazione della legge sulle armi da un lato, estorsioni dall’altro) è stata interpretata come un indice della mancanza di un piano comune.
3. La diversità dei compartecipi: Le estorsioni erano state commesse in concorso con soggetti diversi da quelli eventualmente legati ai reati precedenti, suggerendo contesti criminali separati.

La Suprema Corte ha richiamato l’importante principio stabilito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 28659 del 2017, secondo cui il riconoscimento della continuazione richiede una verifica approfondita di indicatori concreti, come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e le abitudini di vita. È necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente la presenza di qualche singolo elemento comune se i reati successivi appaiono frutto di una determinazione estemporanea.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cardine in materia: il beneficio della continuazione tra reati non è automatico. La sua applicazione, soprattutto nella fase di esecuzione della pena, richiede una prova rigorosa dell’esistenza di un’originaria e unitaria programmazione criminale. La semplice successione di reati nel tempo, anche se commessi dalla stessa persona, non basta a integrare il ‘medesimo disegno criminoso’. Elementi come la distanza temporale, la natura diversa dei reati e il mutamento dei complici possono costituire validi motivi per negare il riconoscimento di questo istituto, garantendo così la certezza del giudicato.

Quando si può chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati?
Si può chiedere in sede di esecuzione della pena, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale, quando si ritiene che più reati, giudicati con sentenze irrevocabili separate, siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

Quali elementi possono escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Secondo la Corte, una significativa distanza temporale tra i fatti, la disomogeneità dei reati (cioè la loro diversa natura), e il coinvolgimento di complici diversi sono forti indicatori che depongono contro l’esistenza di un unico piano criminale.

Per ottenere la continuazione, è sufficiente dimostrare alcuni elementi comuni tra i reati?
No, non è sufficiente. È necessaria una verifica approfondita che dimostri che i reati successivi al primo fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. La presenza di solo alcuni indici comuni non basta se i reati risultano essere frutto di una decisione estemporanea e non di un piano prestabilito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37775 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37775 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/01/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza del 16 gennaio 2024, con la quale la Corte di appello di Venezia rigettava la richiesta, avanzata da NOME COGNOME, di riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai delitti giudicati dalle sentenze irrevocabili sub a) e b) del provvedimento impugnato;

Letta la memoria del difensore in data 29/08/2024, che ribadisce la richiesta di annullamento dell’ordinanza impugnata approfondendo gli argomenti proposti affinchè sia esclusa l’inammissibilità;

Ritenuto che tutti gli argomenti proposti si articolano complessivamente in un unico motivo ai sensi dell’art. 671, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., relativo ad erronea applicazione dell’art. 81 cod. pen. e a vizio di motivazione, con il quale propone un’alternativa lettura degli elementi già valutati dal giudice dell’esecuzione con adeguata motivazione, immune da fratture logiche e rispettosa delle risultanze;

che la Corte di appello ha specificamente motivato su tutti gli indicatori dell’unicità del disegno criminoso evidenziando la distanza temporale tra y’ fatti e la loro disomogeneità (violazioni della legge sulle armi i fatti commessi a Verona 1’08/03/2006 e le estorsioni commesse nel 2008 in concorso con altri soggetti di cui non sono i rapporti con lui all’epoca in cui aveva commesso con altri i fatti precedenti); ha sottolineato, quindi circostanze incompatibili con la previa programmazione di entrambe le condotte e la mancanza di prova di altri elementi idonei a descrivere il preordinato unico disegno criminoso;
che il ricorso si limita a lamentare l’eccessiva valorizzazione del dato temporale da parte del giudice di merito;

che doveva quindi ) ritenersi indimostrata l’originaria progettazione dei comportamenti criminosi oggetto di vaglio, in base ai principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità («Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea»; Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074 – 01) e l’accertamento dell’identità del disegno criminoso non può essere suffragato dal dubbio s
esistenza, in ossequio al principio del “favor rei”, in quanto il riconoscimento della continuazione tra reati incide sulla certezza del giudicato in relazione al profilo della irrogazione della pena (Sez. 1, n. 30977 del 26/06/2019);

Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così ciso il 26 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.