Continuazione tra reati: quando non è riconosciuta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5232/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte ha stabilito che la diversità dei crimini commessi (da lesioni a favoreggiamento dell’immigrazione) e l’assenza di un piano unitario iniziale impediscono di applicare l’istituto, attribuendo le condotte a una generica tendenza a delinquere piuttosto che a un unico disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: La Cassazione chiarisce i requisiti

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del diritto penale, consentendo di unificare sotto un’unica pena più condotte criminose nate da un medesimo disegno. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Con la recente ordinanza n. 5232/2024, la Corte di Cassazione ribadisce la necessità di una verifica rigorosa, negando il beneficio in un caso di reati eterogenei, commessi in assenza di un programma criminoso unitario e predefinito.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo contro l’ordinanza del Tribunale di Savona. Quest’ultimo, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la sua richiesta di applicare la continuazione tra reati a una serie di condanne separate. L’imputato sosteneva che i vari crimini fossero legati da un unico filo conduttore: la sua condizione di immigrato irregolare, privo di dimora e lavoro stabili, che lo avrebbe spinto a delinquere. A suo avviso, la non eccessiva distanza temporale tra i fatti avrebbe dovuto confermare l’esistenza di un unico disegno criminoso.

La valutazione della continuazione tra reati

Il ricorrente lamentava che il giudice di merito avesse ignorato gli orientamenti della giurisprudenza sull’unicità del disegno criminoso. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e generico.

I giudici hanno innanzitutto ribadito un principio consolidato: il riconoscimento della continuazione tra reati, anche in fase esecutiva, richiede una prova approfondita e rigorosa. Non è sufficiente che i reati siano simili o vicini nel tempo. È fondamentale dimostrare che, al momento della commissione del primo illecito, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Gli indici rivelatori e i loro limiti

La Corte ha chiarito che elementi come l’omogeneità delle violazioni, la tutela dello stesso bene giuridico e la contiguità spazio-temporale sono solo “indici rivelatori”. Essi possono suggerire una certa scelta delinquenziale, ma non sono sufficienti, da soli, a provare che tutti gli illeciti discendano da un’unica deliberazione iniziale. La ratio della norma, infatti, risiede nell’aspetto intellettivo (la previsione di più azioni criminose) e volitivo (l’elaborazione di un programma di massima).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

L’ordinanza impugnata, secondo la Suprema Corte, ha correttamente applicato questi principi al caso concreto. Il Tribunale di Savona aveva evidenziato in modo logico e coerente che i reati in questione erano di natura estremamente eterogenea: lesioni personali, resistenza a pubblico ufficiale, violenza sessuale, sequestro di persona, rapina, falsità ideologica, favoreggiamento dell’immigrazione clandestina e violazioni sulla disciplina delle armi.

Inoltre, i reati erano stati eseguiti con modalità differenti, in luoghi diversi e a distanza di tempo. In assenza di specifiche allegazioni difensive, il giudice di merito ha correttamente concluso che tali condotte non derivavano da un piano unitario, ma da una “generica tendenza del ricorrente a porre in essere reati”. In particolare, per i reati di lesioni e resistenza, il giudice aveva sottolineato come le condotte fossero “ontologicamente incompatibili con l’anticipata, unitaria deliberazione”. Di fronte a queste argomentazioni, il ricorso è apparso generico e non in grado di confutarle, portando così alla sua declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma che per ottenere il beneficio della continuazione tra reati non basta invocare una generica condizione di disagio sociale o una vicinanza temporale tra gli illeciti. È indispensabile fornire elementi concreti che dimostrino l’esistenza di un programma criminoso unitario, preesistente alla commissione del primo reato. La grande diversità nella natura e nelle modalità di esecuzione dei crimini costituisce un forte elemento contrario, che spinge a qualificare le condotte come episodi distinti e non come l’attuazione di un unico piano.

Che cos’è la continuazione tra reati?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati, commessi in esecuzione di un medesimo piano criminoso, come un’unica violazione ai fini del calcolo della pena, applicando la pena prevista per il reato più grave aumentata fino al triplo.

Perché in questo caso è stata negata la continuazione?
È stata negata perché i reati erano troppo diversi tra loro (lesioni, rapina, favoreggiamento dell’immigrazione, etc.), commessi con modalità e in luoghi differenti. La Corte ha ritenuto che mancasse la prova di un piano unitario iniziale, attribuendo i fatti a una generica tendenza a delinquere dell’individuo.

La vicinanza nel tempo tra due reati è sufficiente per ottenere la continuazione?
No. Secondo l’ordinanza, la vicinanza temporale, così come la somiglianza dei reati, è solo un indizio. Per riconoscere la continuazione è necessario dimostrare che i reati successivi erano già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5232 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5232 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/06/2023 del TRIBUNALE di SAVONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Savona, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione;

considerato altresì che con un unico, articolato motivo di ricorso deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso le indicazioni della giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, sicurament ravvisabile nella specie, attesa la non eccessiva distanza temporale e le ragioni sottese alla commissione dei reati, identificabili nella condizione di soggetto irregolare sul territorio dello Stato, con conseguente impossibilità di avere fissa dimora e lavoro stabile;
ritenuto che il ricorso risulta manifestamente infondato, in quanto generico e non correlato con la motivazione posta a fondamento del provvedimento di diniego;

ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni vol risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01). Da quest’ultima non si può infatti prescindere, giacché la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di più azioni crimino rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo dell volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorché richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34502 d 02/07/2015, Bordoni, Rv. 264294-01);
rilevato che, nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato argomentato conto della loro applicazione al caso concreto, evidenziando, in maniera esente da illogicità ed incongruenze, che i reati erano di natura eterogenea (lesioni personali, resistenza, violenza

sessuale, sequrstro di persona, rapina, falsità ideologica, favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, violazione della disciplina sulle armi), eseguiti con modalità affatto differenti, distanti tra loro e commessi in località differenti e che in assenza di specifiche allegazioni della difesa, gli stessi dovevano essere ascritti a una generica tendenza del ricorrente a porre in essere reati;

rilevato che il Giudice dell’esecuzione si è altresì fatto carico di escludere il riconoscimento dell’invocato vincolo della continuazione limitatamente alle sentenze aventi ad oggetto i reati di lesioni e resistenza a pubblico ufficiale, chiarendo – con motivazione non manifestamente illogica – che, oltre alla distanza temporale, le condotte sono state perpetrate con peculiarità ontologicamente incompatibili con l’anticipata, unitaria deliberazione (p. 3 del provvedimento impugnato);

ritenuto dunque che, a cospetto di tali logiche argomentazioni, con cui il ricorrente non si confronta in modo adeguatamente specifico, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) — di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.