Continuazione tra reati: quando non è riconosciuta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati per una truffa. La decisione si fonda sulla distanza temporale e sulle diverse modalità di esecuzione rispetto ai crimini precedenti, elementi che hanno dimostrato l’assenza di un medesimo disegno criminoso. Secondo la Corte, l’uso della stessa carta prepagata non è sufficiente a provare una programmazione unitaria, ma può indicare solo uno stile delinquenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce i limiti

La continuazione tra reati, disciplinata dall’articolo 81 del codice penale, è un istituto fondamentale che consente di unificare sotto un’unica pena più violazioni di legge, quando queste sono state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 322/2025, offre un’analisi dettagliata dei criteri necessari per tale riconoscimento, specificando come non sia sufficiente una generica somiglianza tra i crimini. Questo caso, riguardante una serie di truffe, dimostra che la distanza temporale e le differenze nel modus operandi possono essere decisive per escludere l’unicità del piano criminale.

I fatti del caso: la richiesta di continuazione

Un soggetto, già condannato per una serie di truffe unificate dal vincolo della continuazione con un’ordinanza del Tribunale di Monza, presentava un’istanza al Tribunale di Grosseto. L’obiettivo era ottenere il riconoscimento della continuazione anche per un’ulteriore truffa, giudicata separatamente. La difesa sosteneva che questo reato, commesso il 1° giugno 2018, fosse legato ad altri delitti ‘satellite’ del gruppo originario, come una truffa consumata a Livorno il 30 maggio 2018, evidenziando anche l’utilizzo della medesima carta prepagata per l’accredito dei proventi illeciti.

Il Tribunale di Grosseto, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta. La sua valutazione si concentrava su due aspetti principali: la distanza temporale tra la truffa in esame e il reato più grave del gruppo originario (commesso ad aprile 2018) e la diversa modalità esecutiva, caratterizzata dal cambio della carta prepagata rispetto a quella usata per i primi reati. Secondo il giudice, questi elementi indicavano che il reato non era stato programmato fin dall’inizio insieme agli altri.

L’analisi della Corte sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Grosseto, dichiarando il ricorso infondato. I giudici di legittimità hanno ribadito che per il riconoscimento della continuazione tra reati, anche in sede esecutiva, è necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti. Tra questi figurano l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e, soprattutto, la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

La Corte ha specificato che non basta collegare il nuovo reato a uno qualsiasi dei crimini già unificati. Il collegamento deve essere stabilito con il momento sintomatico della maturazione della volontà criminale unitaria, che solitamente coincide con la commissione del reato più grave. La tesi difensiva, che puntava sulla vicinanza temporale con reati ‘satellite’, è stata ritenuta irrilevante perché non dimostrava che la truffa di Grosseto rientrasse nel piano originario.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un principio cardine: non ogni successione di reati, per quanto simili, integra automaticamente un medesimo disegno criminoso. La Corte ha sottolineato che l’esistenza di alcuni indici, come l’uso della stessa carta prepagata, non è di per sé sufficiente a provare la continuazione. Tale elemento, infatti, può essere semplicemente indicativo di uno ‘stile delinquenziale’ e non di una programmazione unitaria e specifica. Nel caso di specie, le differenze nel modus operandi e la distanza temporale dal nucleo originario del piano criminale sono stati considerati elementi prevalenti, idonei a dimostrare che la truffa di Grosseto fosse frutto di una determinazione estemporanea e non parte del progetto iniziale.

I giudici hanno chiarito che il ricorso si limitava a prospettare una lettura alternativa degli indicatori, senza però evidenziare vizi logici o giuridici nella decisione impugnata. Questo tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito è stato respinto, poiché esula dalle competenze della Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione, non riesaminare i fatti.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un orientamento consolidato, ribadendo la necessità di una prova rigorosa del medesimo disegno criminoso per l’applicazione della continuazione. La decisione evidenzia che indicatori come la vicinanza temporale o l’uso di strumenti simili devono essere valutati nel contesto complessivo, ma non possono prevalere su elementi contrari, come un significativo scarto temporale rispetto al reato principale o un cambiamento nel modus operandi. Per i professionisti del diritto e per chiunque si trovi ad affrontare questioni simili, questa pronuncia serve come monito: la continuità criminale non si presume, ma deve essere provata attraverso elementi concreti che dimostrino una programmazione unitaria e antecedente a tutta la sequenza dei reati.

Quando si può chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati?
Si può chiedere quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un unico piano criminale, ideato nelle sue linee essenziali prima della commissione del primo reato. È necessario dimostrare l’esistenza di questo piano unitario attraverso indicatori concreti.

La commissione di più reati simili in un breve periodo è sufficiente per ottenere la continuazione?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che la contiguità temporale e l’omogeneità dei reati sono solo alcuni degli indici da valutare. Se altri elementi, come le diverse modalità di esecuzione, suggeriscono che un reato sia frutto di una decisione estemporanea, la continuazione può essere esclusa.

Usare lo stesso strumento, come una carta di pagamento, per commettere più truffe, dimostra l’esistenza di un medesimo disegno criminoso?
Non necessariamente. Secondo la Corte, l’uso dello stesso strumento può essere semplicemente indicativo di uno ‘stile delinquenziale’ dell’autore del reato e non costituisce, da solo, una prova sufficiente della programmazione unitaria, soprattutto se altri fattori depongono in senso contrario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 322 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 322 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME nato a CROTONE il 22/05/1996 avverso l’ordinanza del 17/09/2024 del TRIBUNALE di GROSSETO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 17 settembre 2024, il Tribunale di Grossetto, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza, avanzata da NOME COGNOME di riconoscimento della continuazione tra il reato oggetto della sentenza emessa dallo stesso Tribunale in data 24/10/2023 e il reato piø grave dell’ordinanza emessa dal Tribunale di Monza in data 09/01/2024. Ha ritenuto che il delitto piø grave tra quelli avvinti dalla continuazione in forza dell’ordinanza del Tribunale di Monza, la condotta di truffa commessa tra l’11 e il 19 aprile 2018 giudicata dal Tribunale di Teramo con sentenza in data 19/11/2021, fosse temporalmente distante rispetto a quello oggetto della sentenza del Tribunale di Grossetto in data 24/10/2023 (una truffa commessa l’01/06/2018) e, in considerazione delle modalità diverse di esecuzione (in particolare l’imputato cambiò la carta Postepay sulla quale farsi accreditare i pagamenti), non potesse dirsi programmato nelle sue linee essenziali al momento in cui erano state ideate le altre precedenti condotte.
Avverso l’ordinanza il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione lamentando violazione di legge ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.

Il provvedimento avrebbe travisato i fatti perchØ nell’istanza originaria si chiedeva di valutare la continuazione non con il solo reato piø grave ritenuto dall’ordinanza del Tribunale di Monza ma con tutti gli altri reati ad esso avvinti. Non ha quindi tenuto conto che anche altre condotte già avvinte dalla continuazione erano state commesse nello stesso periodo di quello giudicato dal Tribunale di Grosseto; tra queste in particolare la truffa giudicata dal Tribunale di Livorno, consumata il 30/05/2018, e quelle giudicate dal Tribunale di Lucca, commesse verso la fine del
mese di maggio. Per questi reati giudicati dai Tribunali di Lucca e Livorno risulta utilizzata la stessa Postepay, utilizzata per il reato commesso l’01/06/2018 e giudicato dal Tribunale di Grosseto.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso, avendo il giudice di merito formulato una plausibile valutazione sui fatti non sindacabile in sede di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Secondo costante orientamento, «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 27007401).
In questa indagine, il giudice dell’esecuzione deve desumere la prova del medesimo disegno criminoso «da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, essendo sufficiente l’esistenza anche di alcuni soltanto di tali indici, purchØ significativi»; ma in ogni caso non può essere escluso il riconoscimento della continuazione in ragione della mancanza di uno di tali indici, senza che si proceda alla valutazione tutti gli altri (Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Rv. 284652- 01; analogamente Sez. 1, n. 17878 del 25/01/2017, Rv. 270196-01).
Il provvedimento impugnato ha evidenziato in punto di fatto, che, a fronte del riconoscimento del vincolo della continuazione tra una serie di altri delitti di truffa con ordinanza del Tribunale di Monza in data 09/01/2024, per le ulteriori condotte di truffa commesse in data 01/06/2018 in Grossetto e giudicate con sentenza in data 24/10/2023, irrevocabile dal 26/03/2024, non veniva addotto alcuno specifico elemento che potesse legarli alla medesima preordinazione che aveva sorretto gli altri.

Con congrua valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto che il momento in cui era stata collocata la previa programmazione di tutti i delitti oggetto del medesimo disegno criminoso, già riconosciuto con ordinanza del Tribunale di Monza in data 09/01/2024, coincidesse con l’epoca di commissione del reato piø grave e con riferimento a quel momento ha verificato se vi fossero elementi che vi si ricollegasse l’ideazione dei reati del 01/06/2018.
Ha ritenuto pertanto irrilevante l’epoca di commissione degli altri reati satellite rispetto ai quali il ricorrente invoca di valutare la contestualità; la tesi difensiva tuttavia non vale ad evidenziare una lacuna nella decisione del giudice dell’esecuzione nØ un errore nella sua opzione valutativa, perchŁ il collegamento non può essere dedotto genericamente con uno qualsiasi dei reati avvinti nel medesimo disegno criminoso ma con quello sintomatico della maturazione della preordinata volontà di commetterli tutti.
NØ può avere rilievo il solo dato dell’identità di una delle Postepay in diverse condotte, visto che tale elemento, come ha rilevato il giudice dell’esecuzione, può essere semplicemente indicativo

di uno stile delinquenziale e non di una programmazione specifica di ciascuno dei singoli reati.

Le condotte sono peraltro caratterizzate da modalità di esecuzione solo parzialmente sovrapponibili.

Il ricorso di contro si limita a prospettare la possibilità di leggere gli indicatori di disomogeneità come non del tutto ostativi, senza tuttavia evidenziare quali sarebbero gli altri elementi idonei a smentire i principi di prova di estemporaneità delle condotte.

Si versa pertanto in un’ipotesi in cui la giurisprudenza di legittimità esclude che possa ravvisarsi un vizio di motivazione, poichØ «il vizio di “contraddittorietà processuale” (o “travisamento della prova”) vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova» (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Rv. 283370-01).
4. Il ricorso deve essere quindi respinto con ogni conseguente statuizione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 29/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.