Continuazione tra reati: quando non è programma unico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che un movente economico comune non è sufficiente a provare un unico disegno criminoso, specialmente in presenza di un notevole lasso temporale e diversità dei luoghi di commissione dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Unico Disegno o Semplice Stile di Vita?

La disciplina della continuazione tra reati, prevista dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un’importante applicazione del principio del favor rei, consentendo di unificare sotto un’unica pena più condanne. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa dimostrazione di un unico disegno criminoso. Con l’ordinanza n. 37713 del 2024, la Corte di Cassazione torna a precisare i confini di questo istituto, chiarendo che un movente economico comune non basta a provare l’esistenza di un programma unitario, specialmente in presenza di altri elementi di segno contrario.

Il Caso in Esame: Due Condanne e la Richiesta di Unificazione

Il caso analizzato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un uomo condannato con due distinte sentenze. L’interessato si era rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati oggetto delle due condanne, sostenendo che fossero tutti riconducibili a un unico piano finalizzato al profitto economico.
Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva respinto la richiesta, evidenziando elementi che contrastavano con l’idea di un programma criminoso unitario: un significativo intervallo temporale di circa sette mesi tra i fatti, la diversità dei contesti territoriali in cui i reati erano stati commessi e, non da ultimo, il fatto che nel frattempo il soggetto fosse stato sottoposto a una misura restrittiva della libertà personale. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la nozione di Continuazione tra Reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia.

Gli Indicatori di un Unico Disegno Criminoso

Perché si possa parlare di continuazione, è necessario che l’agente abbia concepito, fin dall’inizio, un piano per commettere una serie di illeciti, individuati almeno nelle loro caratteristiche essenziali. La valutazione del giudice non può basarsi su mere congetture, ma deve fondarsi su concreti indicatori, quali:
– L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
– La contiguità spazio-temporale.
– Le modalità della condotta.
– La sistematicità e le abitudini di vita.

Distinzione tra Programma Criminoso e “Stile di Vita Illecito”

Un punto cruciale sottolineato dalla Corte è la netta differenza tra un “disegno criminoso” e una generica “concezione di vita improntata all’illecito”. Se una persona decide di vivere di espedienti e commette reati in modo seriale ma estemporaneo, questa non è continuazione. Quest’ultima è una scelta di vita penalizzata da altri istituti, come la recidiva o l’abitualità nel reato. La continuazione, al contrario, presuppone una programmazione specifica e originaria.

Le motivazioni: Perché la Cassazione ha respinto il ricorso

La Corte ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse correttamente motivato la sua decisione. La valutazione degli indizi (il lasso temporale di sette mesi, la diversità dei luoghi, l’arresto intermedio) è stata considerata logica e coerente nell’escludere che il secondo gruppo di reati fosse parte di un piano originario. Le argomentazioni del ricorrente, incentrate sul comune movente economico e sulla natura dei reati, sono state giudicate insufficienti a scalfire la logicità del provvedimento impugnato, rappresentando un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. Il giudice di merito ha esercitato correttamente il suo potere discrezionale, senza incorrere in vizi logici o contraddizioni.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche dell’Ordinanza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione in fase esecutiva non è sufficiente allegare una generica omogeneità dei reati o un movente comune. È indispensabile fornire elementi concreti che dimostrino, al di là di ogni ragionevole dubbio, l’esistenza di un’unica ideazione criminosa che precede e comprende tutte le condotte illecite. La decisione del giudice di merito su questo punto è difficilmente censurabile in Cassazione, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o viziata. Di conseguenza, la prova di un unico programma criminoso rimane un onere significativo per chi intende beneficiare di questo istituto.

Quando più reati possono essere considerati uniti dal vincolo della continuazione?
Soltanto quando fanno parte di un unico e originario programma criminoso, deliberato per conseguire un determinato fine e concepito, almeno nelle sue caratteristiche essenziali, prima della commissione del primo reato. Una generica inclinazione a delinquere non è sufficiente.

Un movente economico comune è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati?
No. Secondo la decisione in esame, un movente economico comune non basta da solo a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso, specialmente se altri indicatori rilevanti, come un notevole distacco temporale e la diversità dei luoghi, depongono in senso contrario.

Quali elementi valuta il giudice per decidere sulla continuazione?
Il giudice esamina una serie di indicatori concreti, tra cui l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta, la sistematicità e il fatto che i reati successivi fossero stati programmati fin dall’inizio. L’esistenza di un unico piano deve essere dimostrata, non presunta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37713 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37713 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/04/2024 del TRIBUNALE di BERGAMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME è stato condannato con due diverse sentenze ponendo l’accento sullo iato temporale tra le condotte, stimato in sette mesi, sulla diversità del contesto territoriale di riferimento, nonché sulla sottoposizione dell’istante, medio tempore, a provvedimento restrittivo della libertà personale;

che il ricorrente svolge, per contro, censure di tipo essenzialmente confutativo – incentrate, in primis, sull’omogenea offensività dei reati e sul sotteso, comune movente di ordine economico – che non valgono in alcun modo a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale, attraverso un coerente apparato argomentativo, ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso comprendente gli illeciti indicati nell’istanza;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.