Continuazione tra reati: quando non è applicabile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse. La decisione si fonda sulla mancanza di un disegno criminoso unitario, evidenziata da un ampio iato temporale tra i fatti, dalla diversità dei contesti criminali e dalla differente tipologia di reati. La pronuncia ribadisce che la continuazione tra reati non può essere confusa con una generica tendenza a delinquere o con uno stile di vita improntato all’illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Unico Disegno Criminoso

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un’importante deroga al principio del cumulo materiale delle pene. Esso consente di unificare, sotto il profilo sanzionatorio, più violazioni della legge penale quando queste siano state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a precisare i rigorosi confini di questo istituto, chiarendo quali elementi ostacolano il riconoscimento di un programma criminale unitario.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Unificazione delle Pene

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato, il quale aveva richiesto alla Corte d’Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, di applicare la disciplina del reato continuato a illeciti accertati con due diverse sentenze. L’obiettivo era quello di ottenere un trattamento sanzionatorio più mite, unificando le pene inflitte per i vari reati come se fossero parte di un’unica strategia criminale. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva l’istanza, e avverso tale decisione il condannato proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte: Niente Continuazione tra Reati Senza un Piano Unitario

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del giudice dell’esecuzione. Secondo gli Ermellini, la decisione impugnata era esente da vizi logici e correttamente motivata. Il giudice di merito aveva infatti individuato elementi concreti e decisivi che precludevano la possibilità di ricondurre i diversi reati a un unico disegno criminoso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati, ripercorrendo i criteri necessari per il riconoscimento della continuazione tra reati.

Distinzione tra Disegno Criminoso e “Stile di Vita Criminale”

Il punto centrale della motivazione risiede nella netta distinzione tra un “disegno criminoso unitario” e una generica “concezione di vita improntata all’illecito”. La continuazione richiede che l’agente abbia pianificato, fin dall’inizio e almeno nelle linee essenziali, una serie ben individuata di reati per raggiungere un determinato fine. Al contrario, la semplice reiterazione di condotte criminali, che esprime uno stile di vita volto a trarre sostentamento dal crimine, non è sufficiente. Quest’ultima condizione, infatti, viene valutata attraverso altri istituti come la recidiva, l’abitualità o la professionalità nel reato, che hanno una finalità opposta al favor rei della continuazione.

Gli Indicatori Concreti per la Valutazione della Continuazione tra Reati

La giurisprudenza ha individuato una serie di indicatori per verificare l’esistenza di un programma unitario, tra cui:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra le condotte.
* Le modalità della condotta e le causali.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente rilevato l’assenza di tali presupposti, basando il suo diniego su tre elementi chiave:
1. L’ampio iato temporale: un intervallo di almeno quattro anni separava le condotte oggetto delle due sentenze.
2. La reciproca autonomia dei contesti criminali: i reati erano maturati in seno a compagini criminali diverse e autonome.
3. La diversa tipologia di reati: i reati consumati nei due diversi contesti erano di natura differente.

Questi fattori, considerati sinergicamente, attestavano l’autonomia delle deliberazioni criminali, escludendo la riconducibilità a un unico progetto iniziale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma con chiarezza che l’applicazione della continuazione tra reati non è automatica ma richiede una rigorosa verifica probatoria. Non basta che i reati siano simili o commessi dalla stessa persona; è necessario dimostrare l’esistenza di un’originaria e unitaria programmazione. La decisione sottolinea come elementi oggettivi, quali un lungo intervallo di tempo o l’appartenenza a diversi gruppi criminali, possano costituire prove decisive contro il riconoscimento del vincolo della continuazione. Per i professionisti del diritto, questa pronuncia ribadisce l’importanza di fondare le istanze su indicatori concreti e non su mere congetture, poiché l’apprezzamento del giudice di merito, se logicamente motivato, è difficilmente censurabile in sede di legittimità.

Quando si può applicare la continuazione tra reati in fase esecutiva?
Si può applicare quando viene dimostrato che più reati, anche se giudicati separatamente, sono stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un unico programma criminoso, deliberato dall’agente prima della commissione del primo illecito.

Quali elementi concreti possono escludere l’esistenza di un disegno criminoso unitario?
Secondo questa ordinanza, elementi come un ampio iato temporale tra i reati (in questo caso, almeno quattro anni), la loro maturazione all’interno di compagini criminali diverse e autonome, e la differente tipologia di illeciti commessi sono indicatori che escludono un programma unitario.

Una generica tendenza a delinquere è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati?
No. La Corte distingue nettamente tra un disegno criminoso unitario e una concezione di vita improntata all’illecito. Quest’ultima non giustifica l’applicazione della continuazione, ma rileva ai fini di altri istituti come la recidiva, l’abitualità o la professionalità nel reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32509 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32509 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fin dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati commessi da NOME COGNOME ed accertati con due diverse sentenze è, in radice, preclusa: dall’amplissimo iato temporale, stimabile in almeno quattro anni, che separa le condotte oggetto di addebito; dalla reciproca autonomia delle compagini criminali in seno alle quali le vicende sono maturate; dalla diversa tipologia di reati consumati in ciascuno dei contesti considerati;

che la motivazione sottesa al provvedimento impugnato appare, dunque, esente da fratture razionali e coerente con il quadro normativo, secondo l’interpretazione sopra illustrata, perché valorizza dati che, sinergicamente considerati, attestano la reciproca autonomia delle deliberazioni e tiene conto di tutte le evidenze raccolte;

che il ricorrente, con i motivi di ricorso, si pone in una prospettiva di mera confutazione, che non riesce a mettere in luce, nel provvedimento impugnato, specifici profili di manifesta illogicità o contraddittorietà, e che si esaurisce nel diversa considerazione della sua risalente contiguità al RAGIONE_SOCIALE, dell’insistenza di tale sodalizio, oltre che di quello COGNOME, su una circoscritta area territoriale, della vastità del programma criminale dell’associazione nella quale egli ha a lungo (e con ruolo qualificato) militato, comprendente anche le fattispecie di reato, specie usurarie, oggetto del pregresso accertamento, doglianze che si palesano inidonee, se filtrate alle luce dei canoni ermeneutici sopra enunciati, ad eccitare il potere censorio del giudice di legittimità;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.