Continuazione tra reati: quando non è applicabile

Un soggetto, condannato per detenzione di stupefacenti e successivamente per associazione a delinquere, ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, sottolineando che, nonostante la vicinanza temporale e la natura simile dei reati, mancava un disegno criminoso unitario. I due illeciti erano espressione di decisioni criminali distinte: il primo, un episodio di spaccio individuale; il secondo, la partecipazione a un’organizzazione strutturata con complici diversi. L’ordinanza ribadisce che la continuazione richiede una programmazione iniziale e non può essere confusa con una generica inclinazione a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Non Basta la Somiglianza degli Illeciti

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più violazioni in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Con l’ordinanza n. 3268/2024, la Corte di Cassazione torna a precisare i confini di questo istituto, chiarendo che la semplice vicinanza temporale e l’omogeneità dei reati non sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso unitario.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato con due sentenze distinte. La prima condanna riguardava la detenzione illecita di sedici dosi di sostanza stupefacente, un fatto che aveva portato al suo arresto in flagranza. Circa due mesi dopo, era stato coinvolto in un’indagine più ampia che lo vedeva partecipe di un’associazione a delinquere, sempre finalizzata al traffico di droga, ma con un ruolo più articolato e in un contesto che coinvolgeva soggetti completamente diversi dal primo episodio. In sede di esecuzione, l’interessato aveva chiesto di unificare le pene sotto il vincolo della continuazione, sostenendo che entrambi i reati fossero parte dello stesso progetto criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Continuazione tra Reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Taranto. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la valutazione del giudice dell’esecuzione fosse corretta e ben motivata. Nonostante alcuni indicatori potessero superficialmente suggerire un collegamento (stessa tipologia di reato, vicinanza territoriale e temporale), un’analisi più approfondita ha rivelato l’assenza di un’unica programmazione iniziale. La Corte ha stabilito che i due reati erano frutto di determinazioni criminali distinte e autonome.

Le Motivazioni: Oltre la Vicinanza Temporale

Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra un ‘disegno criminoso unitario’ e una generica ‘concezione di vita improntata all’illecito’. La giurisprudenza, richiamata ampiamente nell’ordinanza, è costante nel richiedere che, per la continuazione tra reati, i diversi illeciti siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dal principio.

Nel caso specifico, il giudice ha evidenziato elementi decisivi che escludevano tale programmazione:

1. Diverso Ruolo e Contesto: Il primo reato vedeva il soggetto agire come semplice spacciatore al dettaglio. Il secondo, invece, lo collocava all’interno di una complessa associazione a delinquere, con un ruolo più strutturato e responsabilità maggiori.
2. Diversità dei Complici: Le persone coinvolte nei due episodi erano completamente diverse, indicando l’appartenenza a due contesti criminali non collegati da un piano unitario.
3. Mancanza di Prova di una Programmazione Unitaria: Il ricorrente non ha fornito alcuna prova concreta che, al momento della prima detenzione, avesse già pianificato di entrare a far parte dell’associazione criminale. I reati apparivano, piuttosto, come il frutto di decisioni estemporanee, seppur inserite in un generale stile di vita dedito al crimine.

La Corte ha ribadito che istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato servono a sanzionare la persistenza nell’illecito, mentre la continuazione è un istituto di favore (favor rei) riservato solo a chi agisce sulla base di un piano deliberato in origine.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza n. 3268/2024 rafforza un principio cardine: per ottenere il beneficio della continuazione, non è sufficiente presentare al giudice una serie di indicatori formali. È necessario dimostrare, con elementi concreti, che le diverse condotte criminali non sono state episodi isolati o frutto di scelte occasionali, ma tappe di un unico percorso illecito ideato in anticipo. La valutazione del giudice di merito è insindacabile in Cassazione se, come in questo caso, è basata su una motivazione logica, coerente e priva di vizi, che analizza approfonditamente tutti gli elementi a disposizione per distinguere un piano premeditato da una semplice, seppur riprovevole, abitudine al crimine.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
Si può applicare quando le plurime violazioni della legge penale costituiscono parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato per conseguire un determinato fine e progettato sin dall’origine almeno nelle sue caratteristiche essenziali.

La vicinanza di tempo e luogo tra due reati è sufficiente per riconoscere la continuazione?
No, la contiguità spazio-temporale, così come l’omogeneità delle violazioni, sono solo alcuni degli indicatori. Da soli non sono sufficienti se i reati successivi risultano comunque frutto di una determinazione estemporanea e non di un piano unitario preesistente.

Qual è la differenza tra un ‘disegno criminoso unitario’ e uno ‘stile di vita criminale’?
Il ‘disegno criminoso unitario’ implica una programmazione iniziale di una serie ben individuata di illeciti. Uno ‘stile di vita criminale’, invece, è una generica tendenza a delinquere per trarne sostentamento, che non beneficia della continuazione ma viene sanzionata da altri istituti come la recidiva, l’abitualità o la professionalità nel reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3268 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3268 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/05/2023 del TRIBUNALE di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costit parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di un ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche ess (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal c reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vit improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professio reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametr rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essend necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito d programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-tempo le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le ab programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenz non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinaz estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tut predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprez anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significat

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinal 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logic travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducib al medesimo disegno criminoso dei reati – pure connotati da omogenea offensività ed in un’area parzialmente coincidente – per cui NOME COGNOME COGNOME st condannato con due diverse sentenze sul rilievo dell’anteriorità temporale d detenzione illecita di sedici dosi di cocaina, che, peraltro, gli è valsa l’ flagranza, rispetto al suo ingresso, successivo di circa due mesi, i associazione a delinquere, coinvolgente soggetti del tutto estranei alla vicenda, nell’ambito della quale, del resto, egli ha svolto un ruolo diverso articolato di quello di semplice spacciatore al dettaglio della sos stupefacente;
che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, il ricorrente considerazioni critiche di tangibile ed insuperabile genericità, in alcun idonee ad evidenziare, nell’ordinanza impugnata, crepe logiche di sorta tantomeno, a dimostrare che, all’atto del compimento di ciascuno dei re accertati in sede giurisdizionale, egli avesse programmato, sia pure in te generali, la commissione di quelli successivi;

che COGNOME pone l’accento, in particolare, sulla relativa contiguità cronol tra le condotte illecite, sulla loro collocazione nel medesimo contesto terri e sull’identità del bene giuridico leso, profili che il giudice dell’esecu debitamente considerato, ritenendoli, nondimeno, non idonei a comprovare l’anticipata ed unitaria programmazione di attività illecite reciproca autonome ed assai diverse anche per modalità esecutive;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ric con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processual e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione d causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favo della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.