Continuazione tra reati: quando non è applicabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati commessi a distanza di molti anni. Secondo la Corte, un notevole intervallo temporale tra i crimini e la diversità di modalità e complici sono elementi decisivi per escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso, requisito essenziale per la continuazione. La condotta del ricorrente è stata interpretata non come l’esecuzione di un piano unitario, ma come espressione di uno stile di vita orientato all’illecito, che non giustifica il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare pene per più crimini sotto un’unica, più mite sanzione. Ma quali sono i confini di questo beneficio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri per distinguere un piano criminale unitario da una mera inclinazione a delinquere, sottolineando il peso decisivo della distanza temporale tra gli illeciti.

I Fatti del Caso in Analisi

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un condannato avverso la decisione del Tribunale che aveva negato l’applicazione della continuazione tra reati relativi a tre diverse sentenze. I reati in questione erano stati commessi in un arco temporale molto ampio, con intervalli di cinque e otto anni tra di loro. Inoltre, erano caratterizzati da diverse località di commissione, differenti complici e modalità operative non coincidenti.

Il ricorrente sosteneva che tutti gli illeciti fossero riconducibili a un unico disegno criminoso, ovvero una strategia a lungo termine finalizzata all’evasione fiscale. Tuttavia, il giudice dell’esecuzione aveva rigettato l’istanza, giudicandola inammissibile e infondata.

La Decisione della Cassazione sulla Continuazione tra Reati

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: per poter beneficiare della continuazione, non è sufficiente dimostrare una generica propensione al crimine o un ‘programma di vita’ orientato all’illegalità. È invece necessario provare l’esistenza di un unico e originario programma criminoso, deliberato in anticipo e ben definito nelle sue linee essenziali.

La Corte ha sottolineato come la notevole distanza cronologica tra i fatti, insieme alle altre discrepanze (luoghi, complici, modus operandi), costituisca un elemento oggettivo forte che contrasta con l’idea di un piano unitario e preordinato.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione cruciale tra ‘disegno criminoso’ e ‘stile di vita criminale’. Il primo, necessario per la continuazione tra reati, implica una progettazione iniziale di una serie specifica di illeciti per un fine determinato. Il secondo, invece, descrive una tendenza a delinquere che si manifesta in modo estemporaneo e non programmato, che viene già sanzionata da altri istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato.

I giudici hanno chiarito che la valutazione deve basarsi su indicatori concreti e non su mere congetture. Tra questi indicatori rientrano:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita.

Nel caso di specie, l’enorme intervallo temporale è stato ritenuto incompatibile con una programmazione anticipata. Secondo la Corte, una tale distanza rende più plausibile che i reati successivi siano frutto di determinazioni estemporanee piuttosto che tappe di un piano originario. La generica finalità di evasione fiscale addotta dal ricorrente è stata considerata troppo vaga per dimostrare la solidità di un progetto criminoso unitario che abbracciasse un arco di oltre un decennio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel diritto penale: per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati in fase esecutiva, è indispensabile fornire prove concrete di un piano criminoso unitario e preesistente. La sola affermazione di un obiettivo generico non è sufficiente. La distanza temporale tra i reati assume un ruolo quasi decisivo: più tempo passa tra un crimine e l’altro, più diventa difficile (se non impossibile) dimostrare che facessero tutti parte dello stesso, originario progetto. Questa decisione consolida un orientamento rigoroso, volto a evitare che il beneficio della continuazione venga esteso a situazioni che riflettono, piuttosto, una persistente e non pianificata carriera criminale.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
Si applica quando più violazioni della legge penale sono state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario deliberato prima della commissione del primo reato e già concepito nelle sue caratteristiche essenziali.

Un lungo intervallo di tempo tra i reati esclude la continuazione?
Sì, secondo la Corte un consistente torno di tempo tra le manifestazioni criminali supporta, sia sul piano logico che giuridico, la decisione di escludere la continuazione. Una distanza cronologica significativa appare incompatibile con l’idea di una programmazione anticipata e unitaria.

Avere un generico ‘stile di vita criminale’ è sufficiente per ottenere la continuazione?
No. La Corte distingue nettamente tra un singolo disegno criminoso e una concezione di vita improntata all’illecito. Quest’ultima non giustifica l’applicazione della continuazione, ma è piuttosto sanzionata da istituti come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30877 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30877 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a STRADELLA il 02/10/1964

avverso l’ordinanza del 22/01/2025 del TRIBUNALE di ALESSANDRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione, pur dichiarando l’inammissibilità dell’istanza, in quanto meramente iterativa di altra, già definita con provvedimento di rigetto, ha, mutuando la motivazione sottesa alla precedente decisione, escluso la continuazione tra i reati per cui NOME COGNOME è stato condannato con tre diverse sentenze in ragione dell’enorme intervallo temporale – pari, rispettivamente, ad otto e cinque anni – che separa i singoli reati, commessi, peraltro, in distinte località, insieme a correi differenti e con modalità non coincidenti;
che la linearità delle predette considerazioni non è inficiata dalle sterili obiezioni articolate dal ricorrente, il quale, con la più recente istanza, ha fatto lev sulle dichiarazioni da lui rese in sede di esame, all’udienza del 4 marzo 2020, concernenti la finalità di evasione fiscale sottesa a tutta l’attività criminosa posta in essere nell’arco complessivo di oltre tre lustri, circostanza che, è facile intendere, non vale ad inficiare la solidità delle argomentazioni addotte dal Tribunale di Alessandria a sostegno della decisione impugnata, che non esorbita dal solco della discrezionalità riconosciuta, in materia, al giudice dell’esecuzione e la cui motivazione appare aliena da profili di manifesta illogicità o contraddittorietà;
che, a tal proposito, va ribadito che il decorso di un consistente torno di tempo tra le manifestazioni antisociali supporta, di per sé, sul piano sia logico che giuridico, il convincimento espresso dal giudice dell’esecuzione;

che le censure articolate dal ricorrente non valgono, dunque, a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale, attraverso un idoneo apparato argomentativo, ha chiarito, nel fisiologico esercizio del libero apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso comprendente gli illeciti indicati nell’istanza, connotati, va ribadito, da una distanza cronologica che, a prescindere da ogni altra considerazione, appare francamente incompatibile con la dedotta anticipata programmazione;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa

di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cas delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

ammende.

Così deciso il 05/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.