Continuazione tra reati: quando la richiesta è inammissibile

Un condannato ha richiesto l’applicazione della continuazione tra reati per unificare due condanne separate per partecipazione ad associazioni criminali. La richiesta è stata dichiarata inammissibile perché reiterativa di una precedente già respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che gli elementi ‘nuovi’ addotti non erano idonei a superare la preclusione del giudicato, poiché non alteravano la valutazione sulla diversità dei gruppi criminali già accertata in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità della Richiesta Reiterativa

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento fondamentale in fase esecutiva per ricalcolare la pena di chi è stato condannato con più sentenze per reati legati da un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a rigidi limiti procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito il principio del ne bis in idem esecutivo, chiarendo quando una nuova istanza di continuazione debba essere considerata inammissibile perché meramente reiterativa di una precedente già respinta.

I Fatti del Caso: Una Duplice Condanna e la Richiesta di Unificazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto condannato con due distinte sentenze, emesse dalla Corte di Appello di Bologna e da quella di Catanzaro, per partecipazione a due diverse associazioni a delinquere finalizzate al narcotraffico. Sostenendo che le due condotte delittuose fossero espressione di un medesimo disegno criminoso, il condannato presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati.

Questa richiesta, tuttavia, era già stata presentata e respinta in precedenza. Per superare l’ostacolo della precedente decisione negativa, il ricorrente introduceva quelli che a suo dire erano elementi nuovi e non valutati in precedenza. In particolare, sosteneva che la sua affiliazione a entrambe le compagini criminali – una considerata la ‘casa madre’ in Calabria, l’altra una ‘cellula’ delocalizzata in Emilia – fosse avvenuta contestualmente, nello stesso luogo (il capoluogo emiliano) e per iniziativa dello stesso ‘capoclan’. Questi fattori, secondo la difesa, avrebbero dovuto dimostrare l’unicità del programma criminoso.

La Decisione della Corte e la regola sulla continuazione tra reati

La Corte di Appello di Catanzaro, in qualità di giudice dell’esecuzione, dichiarava la nuova istanza inammissibile, ritenendola una semplice riproposizione di quella già rigettata. Il condannato proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno stabilito che gli argomenti proposti dal ricorrente non costituivano un ‘fatto nuovo’ capace di superare la preclusione derivante dalla decisione precedente, il cosiddetto ‘giudicato esecutivo’.

Le Motivazioni: La Preclusione del Giudicato Esecutivo

Il cuore della motivazione risiede nel principio del ne bis in idem, applicato alla fase esecutiva tramite l’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale. Tale norma sancisce l’inammissibilità delle istanze che ripropongono questioni già decise e non impugnate (o impugnate senza successo).

La Corte ha chiarito che il divieto di riproposizione riguarda ciò che è stato ‘dedotto’, ovvero le questioni già sottoposte al vaglio del giudice. La precedente decisione aveva già negato la continuazione sulla base di presupposti chiari: la diversa conformazione delle due associazioni criminali e il differente ambito territoriale in cui operavano. Secondo la Cassazione, gli elementi ‘nuovi’ addotti dal ricorrente – come il ruolo del capo comune e le circostanze dell’affiliazione – non erano in grado di smentire o modificare questi presupposti già accertati. Essi rappresentavano, piuttosto, un tentativo di ottenere una nuova valutazione di merito su un quadro fattuale e giuridico già definito, e non l’introduzione di un elemento di novità tale da giustificare la riapertura del procedimento.

In sostanza, non è sufficiente presentare una diversa argomentazione o evidenziare dettagli non precedentemente enfatizzati per superare la preclusione. È necessario allegare un fatto realmente nuovo e decisivo, che non era stato considerato, neppure implicitamente, nella decisione precedente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame rafforza un principio cardine della fase esecutiva: la stabilità delle decisioni. Per garantire la certezza del diritto, non è consentito riaprire continuamente questioni già definite dal giudice dell’esecuzione. Chi intende richiedere il beneficio della continuazione tra reati deve, fin dalla prima istanza, articolare in modo completo ed esaustivo tutte le argomentazioni e produrre tutti gli elementi a sostegno della propria tesi. La possibilità di presentare una seconda istanza è un’eccezione, rigorosamente limitata all’emersione di fatti genuinamente nuovi, capaci di alterare radicalmente il quadro probatorio e giuridico su cui si era fondata la decisione precedente. In assenza di tali elementi, ogni ulteriore tentativo sarà destinato all’inammissibilità.

È possibile presentare una nuova istanza di continuazione tra reati se una precedente è già stata respinta?
No, di regola non è possibile a causa del principio del ‘ne bis in idem’ esecutivo, che vieta di riproporre questioni già decise. L’unica eccezione è la deduzione di fatti realmente nuovi, non precedentemente valutati, che siano idonei a modificare la decisione passata.

Perché in questo caso gli argomenti del ricorrente non sono stati considerati ‘fatti nuovi’?
Perché la precedente decisione aveva già stabilito che le due associazioni criminali erano diverse per struttura e territorio. Gli elementi proposti (ruolo del capo comune, luogo e tempo di affiliazione) sono stati ritenuti semplici argomentazioni su presupposti già esaminati, e non fatti nuovi capaci di sconfessare la conclusione già raggiunta.

Cosa significa che il divieto di riproposizione riguarda il ‘dedotto’ e non il ‘deducibile’?
Significa che la preclusione si applica alle questioni che sono state effettivamente presentate al giudice e decise. Non copre questioni che, pur potendo essere sollevate, non sono state affatto proposte. Tuttavia, se i nuovi argomenti mirano solo a una diversa valutazione di fatti già esaminati, la preclusione opera ugualmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18343 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18343 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Bolzano DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’08/06/2023 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Catanzaro, adita in qualità di giudice dell’esecuzione, dichiarava inammissibile – perché meramente reiterativa di altra precedente, già respinta – l’istanza di NOME COGNOME, intesa al riconoscimento della continuazione in executivis, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., tra i reati oggetto della sentenza pronunciata dalla medesima Corte in data 26 novembre 2019 e quelli già giudicati dalla Corte di appello di Bologna con sentenza 9 gennaio 2018.

Ricorre il condannato per cassazione, con rituale mandato difensivo.

Nel motivo unico il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

A suo parere, la nuova istanza di continuazione faceva leva su elementi nuovi e diversi da quelli in precedenza apprezzati, che avrebbero senz’altro consentito di ritenere l’unicità di disegno criminoso tra le condotte di partecipazione alle compagini associative dedite al narcotraffico (e tra i relativi reati satellite), in cognizione accertate. Era stato infatti dedotto, in istanza, e no era stato in precedenza considerato, che l’affiliazione del ricorrente alle due compagini (l’una, quella bolognese, costituente cellula delocalizzata dell’altra, la casa madre operante in Calabria) era contestualmente avvenuta nel capoluogo emiliano, nell’aprile 2015, per iniziativa del capoclan NOME COGNOME, appena scarcerato. L’identità spazio-temporale delle condotte, e la pregnanza del ruolo direttivo ricoperto da COGNOME, costituivano fattori di unificazione che no avrebbero dovuto essere pretermessi, come semplicisticamente avvenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il principio generale del ne bis in idem, esplicitato dall’art. 649 cod. proc. pen. per il giudizio di cognizione, è riferibile, in linea di principio, an all’esecuzione penale.

In tale settore, esso trova, da un lato, ulteriore esplicito riscontro normativo nella disposizione di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., a tenore della quale è preclusa, e sanzionata con l’inammissibilità, la riproposizione delle medesime questioni, a fronte di una determinazione giudiziale già assunta e non impugnata, ovvero impugnata con esito infruttuoso; e incontra, tuttavia, un temperamento, giacché il divieto di riproposizione riguarda esclusivam te il

“dedotto”, e non anche “il deducibile”, ossia non riguarda le questioni che, proponibili, proposte non furono, non formando quindi oggetto di vaglio, neppure implicito, da parte del primo decidente (tra le molte, Sez. 1, n. 27712 01/07/2020, Paviglianití, Rv. 279786-01).

L’ordinanza impugnata non si è discostata da questi principi, lì dove h osservato che la continuazione risultava già negata, con decisione non utilment impugnata, su presupposti (la diversa conformazione delle compagini associative e il differente ambito territoriale di esplicazione delle condotte delittuose) richiamo alla figura del comune capoclan, nonché ai luoghi e ai tempi d affiliazione, non è in grado – di per sé solo – di sconfessare.

Gli atti, posti dal ricorrente a disposizione del Collegio, non contrastano tale conclusione.

Non è dunque ravvisabile la deduzione di un fatto nuovo, realmente idoneo a superare la preclusione endoprocessuale del giudicato esecutivo.

Segue la reiezione del ricorso.

A tanto segue ulteriormente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.