Continuazione tra reati: quando la motivazione è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione della continuazione tra reati a un individuo condannato per molteplici episodi criminosi. Il giudice di merito aveva rigettato l’istanza, ritenendo che la vicinanza temporale e l’omogeneità dei reati non provassero un unico disegno criminoso, ma una generica ‘scelta di vita’. La Suprema Corte ha censurato tale decisione, definendo la motivazione ‘apparente’ e ‘contraddittoria’, poiché il giudice non aveva spiegato perché gli indizi favorevoli non fossero sufficienti, limitandosi a una formula generica. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la Cassazione annulla per motivazione apparente

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più violazioni in esecuzione di un unico progetto. Tuttavia, la sua applicazione dipende da una rigorosa valutazione del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di una motivazione solida e non contraddittoria, annullando una decisione che negava questo beneficio sulla base di formule generiche.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con quattro diverse sentenze per reati commessi tra il 2021 e il 2023, principalmente in materia di stupefacenti, aveva richiesto al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, di applicare la disciplina della continuazione. Questa richiesta mirava a unificare le pene inflitte, riconoscendo che tutti i reati erano parte di un unico ‘disegno criminoso’.

Il Tribunale, però, rigettava l’istanza. Pur riconoscendo la presenza di elementi a favore, come la ‘stretta contiguità temporale’ e la ‘sostanziale omogeneità degli illeciti’, concludeva che questi non fossero sufficienti. Secondo il giudice, mancava la prova che tutti gli episodi fossero stati previsti e deliberati fin dall’inizio. I reati venivano invece classificati come frutto di una ‘scelta di vita delinquenziale’, una determinazione estemporanea piuttosto che un piano unitario.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. Il motivo principale era che il provvedimento del Tribunale, pur elencando i corretti indicatori da valutare per la continuazione tra reati, li aveva poi ignorati, omettendo una valutazione concreta e limitandosi a una conclusione generica. In sostanza, il giudice non aveva spiegato perché l’omogeneità dei reati, la vicinanza temporale e la prossimità geografica fossero state ritenute irrilevanti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla continuazione tra reati

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione dell’ordinanza impugnata ‘meramente apparente’ e ‘contraddittoria’. Il ragionamento dei giudici di legittimità si articola su diversi punti cruciali:

1. Contraddittorietà intrinseca: La Corte evidenzia come il giudice dell’esecuzione abbia prima riconosciuto la presenza di ‘significativi indici rivelatori della medesimezza del disegno criminoso’ (contiguità temporale e omogeneità), per poi giudicarli insufficienti senza fornire una spiegazione logica.
2. Genericità della Motivazione: L’affermazione secondo cui i reati sarebbero frutto di una ‘scelta di vita’ è stata considerata una formula vuota, priva di agganci concreti ai fatti processuali. Il giudice non ha indicato quali elementi specifici delle sentenze portassero a questa conclusione anziché a quella di una deliberazione unitaria.
3. Onere della Prova e Valutazione degli Indizi: La Cassazione ricorda che, sebbene elementi come l’analogia dei reati o la vicinanza temporale non siano di per sé risolutivi, la loro compresenza aumenta la probabilità che esista un unico disegno criminoso. Il giudice ha il dovere di valutare questi indizi nel loro complesso e di spiegare in modo concludente perché non li ritenga sufficienti.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la motivazione era carente, non permettendo di comprendere il percorso logico seguito per escludere la continuazione. L’ordinanza è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale, che dovrà procedere a un nuovo esame dell’istanza tenendo conto dei criteri indicati.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni decisione giurisdizionale, specialmente se sfavorevole, deve essere supportata da una motivazione reale, logica e completa. Non è ammissibile negare un beneficio di legge, come la continuazione tra reati, rifugiandosi in espressioni generiche che mascherano una mancata analisi del caso concreto. Per i giudici, ciò significa l’obbligo di un esame approfondito di tutti gli elementi disponibili, spiegando in modo trasparente il proprio ragionamento. Per i cittadini, rappresenta una garanzia fondamentale contro decisioni arbitrarie e superficiali.

Che cos’è la continuazione tra reati?
È un istituto giuridico che si applica quando una persona commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. In tal caso, la legge prevede l’applicazione di un’unica pena, calcolata partendo da quella per il reato più grave e aumentandola, con un risultato generalmente più favorevole rispetto alla somma delle singole pene.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La Corte ha annullato la decisione perché la motivazione era ‘apparente’ e ‘contraddittoria’. Il giudice di merito aveva riconosciuto la presenza di indizi a favore della continuazione (vicinanza nel tempo e somiglianza dei reati) ma li aveva poi scartati senza spiegare il perché, limitandosi a definire i fatti come una generica ‘scelta di vita’, una formula ritenuta troppo vaga e non supportata da un’analisi concreta.

La vicinanza temporale e l’omogeneità dei reati sono sufficienti per ottenere la continuazione?
Da sole, non sono automaticamente sufficienti. Tuttavia, come chiarisce la sentenza, sono ‘significativi indici’ che, specialmente se presenti insieme ad altri elementi, aumentano la probabilità che esista un unico disegno criminoso. Il giudice ha il dovere di valutarli attentamente e non può ignorarli senza fornire una spiegazione logica e dettagliata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32775 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32775 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME FILIPPO CASA NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Ferrara del 7/4/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 7.4.2025, il Tribunale di Ferrara, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha provveduto su una richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ai reati giudicati con le seguenti sentenze di condanna nei confronti di NOME COGNOME: 1) sentenza della Corte di appello di Bologna del 5/6/2024, irrevocabile il 17.1.2025; 2) sentenza della Corte di appello di Bologna del 25.3.2024, irrevocabile il 10.1.2025; 3) sentenza della Corte di appello di Bologna del 13.1.2023, irrevocabile il 31.3.2023; 4) sentenza del Tribunale di Ferrara del 22.4.2021, irrevocabile il 30.5.2021.
Il Tribunale ha rigettato l’istanza, osservando che gli unici elementi invocabili a sostegno della continuazione, ovvero la stretta contiguità temporale e la sostanziale omogeneità degli illeciti, non sono di per sØ sufficienti, in assenza di ulteriori elementi sintomatici, a dimostrare che i singoli episodi fossero stati tutti previsti e deliberati fin dal primo momento in attuazione di un programma unitario.

Ad una verifica delle sentenze, invece, si deve ritenere che i reati fossero frutto di determinazione autonoma ed estemporanea e di una scelta di vita delinquenziale.

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME, articolando un unico motivo, con cui deduce violazione di legge in relazione agli artt. 81 cod. pen., 671 cod. proc. pen., 111 Cost., 6 CEDU.

Il ricorso si duole che il provvedimento ha richiamato gli indicatori da valutare ai fini dell’applicazione della continuazione, ma ha poi genericamente ritenuto che non vi fosse la prova dell’unica ideazione criminosa, omettendo ogni valutazione circa gli indici prima individuati.

Nel caso di specie, sussistono l’omogeneità delle violazioni (tutte in tema di

stupefacenti commesse a Ferrara tra gli anni 2021 e 2023, ad eccezione di un reato di cui all’art. 337 cod. pen.), la stretta contiguità temporale e la prossimità geografica dei luoghi di consumazione: si tratta di indici del tutto pretermessi nella motivazione dell’ordinanza, la quale non spiega perchØ dovessero essere ritenuti dati neutri rispetto alla dimostrazione di una predeterminata programmazione unitaria.

La continuazione non può ridursi al caso in cui tutti i reati siano stati dettagliatamente progettati nello svolgimento, nei tempi e nelle modalità, in quanto una simile definizione di dettaglio non sarebbe conforme al dettato normativo che parla solo di ‘disegno’. ¨ sufficiente, invece, una programmazione che può essere anche di massima, con una previsione dei reati in linea AVV_NOTAIO e con riserva di adattamento alle eventualità del caso.

Con requisitoria scritta trasmessa il 5.6.2025, il AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO ha chiesto il rigetto del ricorso, generico e meramente contro-valutativo, che, oltre alla mera critica, non deduce nØ allega alcunchØ di diverso da quanto considerato dal giudice dell’esecuzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Va premesso che, in tema di continuazione, l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento Ł sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018, dep. 2019, D’Andrea, Rv. 275222 – 01).

In questa prospettiva, deve ritenersi che la motivazione dell’ordinanza impugnata manca dei singoli elementi esplicativi che consentano di comprendere il percorso logicoargomentativo seguito dal giudice dell’esecuzione per escludere la sussistenza della continuazione.

Il provvedimento non richiama nemmeno i reati oggetto delle quattro sentenze di condanna irrevocabili a carico del ricorrente e non ne esamina in alcun modo la tipologia.

Peraltro, il giudice dell’esecuzione evidenzia, al contempo, che ricorrano nel caso di specie alcuni degli ‘elementi idonei a dimostrare la originaria univocità del disegno criminoso’, che individua nella ‘stretta contiguità temporale’ e nella ‘sostanziale omogeneità sussistente tra gi illeciti giudicati separatamente’.

Dunque, l’ordinanza stessa riconosce che siano ravvisabili in astratto significativi indici rivelatori della medesimezza del disegno criminoso.

Ciò nondimeno, il giudice dell’esecuzione ritiene di rigettare l’istanza, considerando insufficienti quegli indici, in assenza di ulteriori elementi sintomatici dell’unicità della iniziale ideazione dei reati per cui NOME Ł stato condannato.

Ma, in definitiva, non risulta per quali motivi si stimino irrilevanti gli indici della contiguità temporale e della omogeneità tipologica, nØ quali eventuali elementi ulteriori rispetto a quelli già disponibili siano necessari per ritenere sussistente l’unicità del disegno criminoso sottostante ai reati commessi.

Per vero, l’ordinanza aggiunge che ‘una approfondita verifica’ delle sentenze rivela che le condotte siano frutto di ‘una scelta di vita’, ma non dà conto dei dati concreti che hanno costituito oggetto di verifica e, di conseguenza, non spiega, dopo averla meramente affermata, perchØ la commissione dei delitti sia riconducibile ad una scelta di vita anzichØ ad una unitaria deliberazione originaria.

2. In definitiva, deve ritenersi che la motivazione dell’ordinanza impugnata non esponga

in modo concludente le ragioni per cui la ricorrenza di significativi indici sintomatici della identità del disegno criminoso – che pure individua lo stesso giudice dell’esecuzione – non consenta poi di ravvisare l’unicità del disegno criminoso alla base dei reati per i quali il ricorrente chiede l’applicazione della disciplina della continuazione.

Non emerge dal provvedimento, cioŁ, a quali elementi concreti sia stata ancorata una valutazione che riconduca la reiterazione delle condotte criminose esclusivamente ad una scelta di vita di NOME e a una AVV_NOTAIO tendenza a porre in essere determinati reati, pur in presenza, per converso, di elementi rivelatori della continuazione.

Se Ł vero che una programmazione e deliberazione unitaria non possono essere desunte sulla sola base dell’analogia dei singoli reati o dell’unitarietà del contesto, ovvero ancora della identità della spinta a delinquere o della brevità del lasso temporale che separa lo svolgimento dei diversi episodi, neppure può dubitarsi che ciascuno di codesti fattori, aggiunto ad altro, incrementa la possibilità che debba riconoscersi l’esistenza del medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all’aumento delle coincidenze indiziarie favorevoli (cfr. anche, in proposito, Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, Daniele, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 5/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
Ne consegue, pertanto, che la motivazione dell’ordinanza Ł da considerarsi, per un verso, meramente apparente, nel senso che si Ł avvalsa di argomentazioni prive ex se di efficacia dimostrativa della soluzione solo apoditticamente affermata, e, per l’altro, contraddittoria, giacchØ, pur avendo individuato elementi suscettibili di essere valutati favorevolmente all’istante, perviene ad una conclusione inconciliabile con quegli elementi senza rendere pienamente conto delle relative ragioni.

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Ferrara in diversa composizione fisica, per un nuovo esame dell’istanza che tenga conto dei criteri di valutazione sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Ferrara. Così Ł deciso, 01/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.