Continuazione tra reati: quando la Cassazione la nega

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. L’ordinanza sottolinea che, per i reati associativi, non basta la somiglianza delle condotte, ma serve una prova specifica dell’unicità del disegno criminoso, basata su un’analisi approfondita delle organizzazioni coinvolte. Il ricorso è stato respinto perché la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica e ben argomentata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Continuazione tra Reati Associativi: La Cassazione Fissa i Paletti

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire una pena equa a chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica, specialmente in contesti complessi come quelli dei reati associativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi criteri necessari per ottenere tale beneficio, confermando la decisione di merito che aveva negato la continuazione a un condannato.

Il Contesto del Caso Giudiziario

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di un condannato, avanzata al Giudice dell’esecuzione, di vedere riconosciuta la continuazione tra i reati giudicati in due diverse sentenze. La Corte di Appello di Salerno aveva inizialmente respinto tale richiesta. Il condannato aveva proposto un primo ricorso per cassazione, che era stato accolto perché la motivazione del rigetto era stata giudicata carente e incongrua.

Il caso era quindi tornato alla Corte di Appello che, in un nuovo giudizio, aveva nuovamente respinto la richiesta con una motivazione più dettagliata. Contro questa seconda decisione, il condannato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e la mancata assunzione di prove decisive.

La Valutazione sulla Continuazione tra Reati

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nei criteri per applicare la continuazione tra reati di natura associativa. La difesa sosteneva che la somiglianza delle condotte criminali fosse sufficiente a dimostrare un unico disegno criminoso. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato questa impostazione, allineandosi alla sua giurisprudenza consolidata.

Secondo gli Ermellini, per i reati associativi non è sufficiente un generico riferimento alla tipologia di reato o all’omogeneità delle condotte. È invece necessaria una specifica indagine che approfondisca:

* La natura dei diversi sodalizi criminali.
* La loro concreta operatività.
* La loro continuità nel tempo.

Solo attraverso questa analisi approfondita è possibile accertare l’unicità del momento deliberativo e la sua successiva attuazione attraverso l’appartenenza a diverse organizzazioni. La Corte di Appello, nel suo secondo provvedimento, aveva svolto proprio questa analisi, motivando in modo logico e coerente le ragioni del diniego. La Cassazione, essendo un giudice di legittimità e non di merito, non ha potuto che confermare la validità di tale ragionamento.

La Questione della Competenza della Sezione “Filtro”

Un altro motivo di ricorso sollevato dalla difesa riguardava un aspetto procedurale: si contestava che il caso fosse stato assegnato alla Settima Sezione Penale, la cosiddetta “sezione filtro”, ritenuta non competente. Anche questa censura è stata dichiarata manifestamente infondata.

La Corte ha chiarito che la ripartizione dei procedimenti tra le varie sezioni non attiene alla competenza, ma risponde a finalità organizzative interne per accelerare la definizione dei ricorsi. La procedura prevista dall’art. 610 del codice di procedura penale, che regola il filtro di ammissibilità, si applica a tutti i casi in cui emerga una causa di inammissibilità, indipendentemente dalla sezione assegnataria.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato in ogni sua parte. In primo luogo, la motivazione della Corte di Appello nel negare la continuazione è stata giudicata rigorosa, logica e aderente ai principi giurisprudenziali. I giudici di merito avevano chiarito in modo esauriente le ragioni per cui non era possibile ravvisare un unico disegno criminoso, e la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella, incensurabile, del giudice di merito. In secondo luogo, la doglianza sulla competenza della Settima Sezione è stata respinta, poiché la suddivisione dei ricorsi è una questione organizzativa interna all’ufficio giudiziario.

Le Conclusioni

La decisione in commento offre due importanti spunti di riflessione. Sul piano sostanziale, rafforza un orientamento rigoroso sull’applicazione della continuazione ai reati associativi: non basta affermare un’omogeneità delle condotte, ma è onere della difesa fornire elementi concreti che dimostrino un’unica programmazione criminosa a monte di diverse attività delittuose. Sul piano processuale, chiarisce che le scelte organizzative interne della Corte di Cassazione, come l’assegnazione dei ricorsi alla sezione filtro, non costituiscono un valido motivo di impugnazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente che due reati associativi siano simili per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No, la Cassazione ha chiarito che non basta il riferimento alla tipologia di reato o all’omogeneità delle condotte. È necessaria un’indagine specifica sulla natura, operatività e continuità nel tempo delle organizzazioni criminali per dimostrare l’unicità del momento deliberativo.

Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se il giudice di merito ha motivato la sua decisione in modo logico e coerente con la giurisprudenza?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo giudizio è di legittimità, non di merito. Se la motivazione del giudice precedente è logicamente argomentata e non viola la legge, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti, e il ricorso che tenta di ottenere questo risultato è considerato manifestamente infondato e quindi inammissibile.

È possibile contestare la competenza della Settima Sezione penale (la cosiddetta “sezione filtro”) della Cassazione?
No. La Corte ha spiegato che la ripartizione dei ricorsi tra le sezioni è una questione di organizzazione interna dell’ufficio, finalizzata all’efficienza, e non un profilo che riguarda la competenza. Pertanto, tale motivo di ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8840 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8840 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BATTIPAGLIA il 09/01/1977

avverso l’ordinanza del 08/10/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con ordinanza del 27 febbraio 2023, la Corte di appello di Salerno, quale Giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta avanzata da NOME COGNOME finalizzata ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in rela ai reati giudicati con la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Salerno 15 novembre 2017 e con la sentenza della Corte di appello di Salerno del 5 ottobre 2017;

che, avverso l’ordinanza, NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, aveva proposto ricorso per cassazione, deducendo i vizi di violazione di legge e di motivazione;

che la Prima Sezione di questa Corte, con sentenza del 27 ottobre 2023, aveva annullato l’ordinanza con rinvio per un nuovo giudizio, rilevando che il provvedimento impugnato non esplicitava «gli elementi processuali che giustificavano il rigetto dell’istanza del condannat che la Corte di appello aveva fatto «incongrui … riferimenti motivazionali alla sentenza n. 3 del 15 giugno 2021» della Sesta Sezione di questa Corte;

che, con ordinanza emessa 1’8 ottobre 2024, la Corte di appello di Salerno, in sede di rinvio, ha rigettato l’istanza finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione;

che, avverso la “nuova” ordinanza di rigetto, NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con un unico motivo, i vizi d motivazione (lett. e) e di mancata assunzione di una prova decisiva (lett. d), in relazione al 81 cod. pen.;

che l’unico motivo di ricorso, in tutte le censure nelle quali si articola, è manifestam infondato, atteso che la Corte di appello, con rigore logico-argomentativo, ha chiarito le rag per le quali ha negato l’invocata continuazione (cfr., in particolare, pagine 4 e ss. dell’ordi impugnata), ragioni rispetto alle quali questa Corte – dati i limiti del giudizio di legittim può effettuare valutazioni diverse, trattandosi di scelte che riguarderebbero il merito del giud che la decisione della Corte di appello appare in linea con la giurisprudenza di questa Corte ch ha affermato che, ai fini della configurabilità del vincolo della continuazione tra reati assoc «non è sufficiente il riferimento alla tipologia del reato ed all’omogeneità delle condotte occorre una specifica indagine sulla natura dei vari sodalizi, sulla loro concreta operatività e loro continuità nel tempo, al fine di accertare l’unicità del momento deliberativo e la successiva attuazione attraverso la progressiva appartenenza del soggetto ad una pluralità di organizzazioni ovvero ad una medesima organizzazione» (Sez. 6, n. 51906 del 15/09/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271569; Sez. 5, n. 20900 del 26/04/2021, COGNOME, Rv. 281375);
che l’ordinanza impugnata, contrariamente a quanto sostenuto nella memoria difensiva depositata dall’avv. COGNOME non si pone affatto in contrasto con la sentenza di annullament pronunciata dalla Prima sezione di questa Corte, avendo la Corte territoriale rigorosamente esplicitato gli elementi posti a base della decisione e non avendo fatto riferimenti incongru altri provvedimenti;

che la deduzione secondo la quale la Settima sezione di questa Corte non sarebbe «la sezione competente per la trattazione del presente ricorso», atteso che essa sarebbe «chiamata a esaminare esclusivamente i ricorsi fondati su motivi non consentiti», è manifestamente infondata, atteso che la ripartizione tra le sezioni non è un profilo che attiene alla competen che, in ogni caso, la procedura prevista dall’art. 610, comma 1, cod. proc. pen. riguarda tut casi in cui il presidente della Corte di cassazione – o, per esso, il consigliere da lui del rilevi «una causa di inammissibilità dei ricorsi»; che l’art. 610 cod. proc. pen., persegu finalità di accelerazione dei tempi di definizione dei ricorsi e di deflazione del carico comple di pendenze della Corte di cassazione, delinea il meccanismo interno, che risponde esclusivamente a finalità organizzative dell’ufficio, di ripartizione dei procedimenti penden le sezioni ordinarie e quella denominata sezione “filtro”, o settima sezione penale, deputata a delibazione dei ricorsi che, a seguito di preliminare verifica da parte dei magistrati appositame delegati dal primo Presidente, sono stati immediatamente individuati come inammissibili;
– che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 12 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.