Continuazione tra reati: quando il tempo la esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati per cinque condanne. La Corte ha stabilito che un notevole lasso temporale tra i fatti e una motivazione logica e coerente del giudice di merito sono sufficienti a escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso, rendendo le critiche del ricorrente mere contestazioni di fatto non ammissibili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Chiarisce il Ruolo del Tempo

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, permettendo di mitigare la pena per chi commette più illeciti in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione rigorosa del giudice. Con l’ordinanza n. 14997/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri per riconoscere o escludere questo legame, sottolineando il peso del fattore temporale e la natura delle censure ammissibili in sede di legittimità.

Il Caso: La Richiesta di Unificazione delle Pene

Il caso trae origine dalla richiesta di un condannato di vedere unificate, sotto il vincolo della continuazione, cinque diverse condanne definitive subite per reati commessi in un arco temporale esteso, dal 2014 al 2020. L’obiettivo era ottenere una pena complessiva più favorevole, come se tutti i reati fossero stati parte di un unico progetto criminoso iniziale. Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, respingeva la richiesta, ritenendo che i reati non fossero legati da un medesimo disegno criminoso.

L’Appello e la Critica al Giudice di Merito

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge penale e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il giudice di merito avrebbe commesso due errori principali:
1. Svalutazione della natura omogenea dei reati: Non avrebbe dato il giusto peso al fatto che i reati commessi fossero simili tra loro.
2. Eccessiva valorizzazione della distanza temporale: Avrebbe basato la sua decisione di rigetto quasi esclusivamente sul lungo tempo trascorso tra un fatto e l’altro.

In sostanza, la difesa sosteneva che il giudice avesse trascurato gli indici che avrebbero dovuto rivelare l’unicità del disegno criminoso, concentrandosi solo sulla distanza cronologica.

Le motivazioni della Cassazione: Quando il ricorso è inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla continuazione tra reati e sui limiti del sindacato di legittimità. Le censure del ricorrente, secondo i giudici, erano semplici critiche di fatto, mascherate da vizi di diritto. Il ricorso, infatti, non denunciava una violazione di legge, ma tentava di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove e delle circostanze, compito che spetta esclusivamente al giudice di merito.

La Corte ha evidenziato che l’ordinanza impugnata era ben motivata. Il Giudice dell’esecuzione aveva correttamente spiegato perché i reati fossero da considerarsi ‘slegati’ e frutto di ‘separate volizioni’. Il ‘notevole lasso temporale’ non era l’unico elemento, ma un fattore decisivo che, unito ad altri, rendeva implausibile l’esistenza di un piano criminoso unitario concepito sin dall’inizio. La motivazione del giudice è stata ritenuta ‘logica e coerente, oltre che priva di spunti di contraddittorietà’, e come tale non censurabile in sede di legittimità.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati, non è sufficiente che i reati siano della stessa specie. È necessario dimostrare, con elementi concreti, l’esistenza di un programma criminoso unitario e preordinato. Un significativo intervallo di tempo tra le condotte, pur non essendo un ostacolo assoluto, rappresenta un forte indizio contrario, che può legittimamente fondare la decisione di rigetto del giudice se la motivazione è immune da vizi logici. Infine, la decisione conferma che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un ‘terzo grado’ di giudizio per ridiscutere i fatti, ma solo per contestare errori di diritto o motivazioni palesemente illogiche.

Un lungo intervallo di tempo tra più reati esclude automaticamente la continuazione?
Non automaticamente, ma rappresenta un forte indizio contrario. La Corte ha confermato che un ‘notevole lasso temporale’ tra i fatti, valutato insieme ad altri elementi, può legittimamente portare il giudice a escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso e, di conseguenza, a negare la continuazione.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione del giudice sull’esistenza di un disegno criminoso?
È possibile farlo solo se si denuncia un errore di diritto o un vizio logico manifesto nella motivazione. Non è ammissibile, invece, presentare un ricorso che si limiti a criticare la valutazione dei fatti e a proporre una diversa interpretazione, poiché questa attività spetta esclusivamente al giudice di merito.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come stabilito dalla Corte nel provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14997 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14997 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ROMA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 12/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice dell’esecuzione ha rigettato la richiesta di unificazione sotto il vincolo della continuazione, che era stata presentata nell’interesse di NOME COGNOME, con riferimento a cinque condanne inflitte in anni che vanno dal 2014 al 2020.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo erronea applicazione della legge penale, nonché vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., censurando in particolare la inadeguata considerazione della natura omogenea dei reati commessi e, al contrario, la valorizzazione della sola distanza temporale esistente fra i fatti.

La difesa ha anche presentato memoria, a mezzo della quale ha ribadito le ragioni sulle quali si basa l’impugnazione, domandando l’a,ssegnazione del procedimento alla sezione di competenza, con fissazione dell’udienza pubblica di discussione. Nella memoria si contrasta, in particolare, la valutazione circa il fatto che le doglianze della difesa siano in contrasto con il dato normativo e con la giurisprudenza di legittimità.

Le censure poste a fondamento dell’impugnazione risultano inammissibili, in quanto costituite da mere critiche versate in punto di fatto, lamentando esse come l’ordinanza avversata abbia trascurato gli indici rivelatori dell’unicità del disegno criminoso, asseritamente emergenti dall’esame delle c:ondotte delittuose realizzate. Dette critiche, altresì, appaiono meramente riproduttive di profili di doglianza che, nel provvedimento impugNOME, risultano già adeguatamente vagliati e disattesi – secondo un corretto argomentare giuridico – dal Giudice dell’esecuzione. In tale ordinanza, invero, si evidenzia come i latti in relazione ai quali si invoca la riunione in continuazione siano slegati tra loro, apparendo quindi frutto di separate volizioni. Trattasi, infatti, di condotte separate tra loro da notevole lasso temporale. La motivazione adottata dal Giudice dell’esecuzione, infine, è logica e coerente, oltre che priva di spunti di contraddittorietà; in quanto tale, essa merita di rimanere al riparo da qualsivoglia stigma in sede di legittimità.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.