Continuazione tra reati: quando il tempo la esclude

Un soggetto ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra reati per rapine commesse a cinque anni di distanza dai reati precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La Corte ha stabilito che un così ampio arco temporale rende improbabile l’esistenza di un unico disegno criminoso, requisito fondamentale per l’applicazione della continuazione tra reati, in assenza di prove concrete che dimostrino una programmazione unitaria iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: L’Importanza Decisiva del Fattore Tempo

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro per un trattamento sanzionatorio equo, consentendo di unificare pene per diversi reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede quando tra un reato e l’altro intercorre un lungo periodo di tempo, ad esempio cinque anni? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come l’ampio intervallo temporale possa diventare un ostacolo insormontabile per il riconoscimento di tale beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato nell’interesse di un individuo condannato per una serie di reati. Inizialmente, era stata riconosciuta la continuazione per delitti di rapina, ricettazione e sequestro di persona commessi nel 2017. Successivamente, l’individuo ha commesso altri cinque episodi di rapina aggravata nel 2022.

Attraverso un incidente di esecuzione, la difesa ha chiesto di estendere il vincolo della continuazione anche a questi nuovi reati. La richiesta, tuttavia, è stata respinta dal giudice dell’esecuzione, il quale ha motivato la sua decisione sottolineando il notevole lasso temporale di cinque anni che separava i due gruppi di reati, un periodo durante il quale, peraltro, l’interessato era stato detenuto.

La Decisione della Corte sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice precedente. Secondo gli Ermellini, il ricorso si basava su argomentazioni generiche e non era in grado di superare il principale ostacolo: l’assenza di prova di un’unica matrice deliberativa che potesse legare fatti criminali così distanti nel tempo.

La Corte ha ribadito che, sebbene il tempo non sia l’unico criterio, il suo decorso assume un’importanza decisiva. Più ampio è l’intervallo tra le violazioni, più diventa improbabile che esse discendano da una programmazione unitaria e predeterminata, che è il cuore del concetto di ‘medesimo disegno criminoso’.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della sentenza si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. La Corte ha specificato che per riconoscere la continuazione tra reati, non basta la semplice omogeneità dei delitti commessi (in questo caso, tutte rapine). È necessaria una verifica approfondita che dimostri la sussistenza di concreti indicatori di un piano unitario, quali la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e le causali.

Il punto centrale del ragionamento della Corte è il seguente: in presenza di reati commessi a grande distanza temporale, si presume, salvo prova contraria, che la commissione dei fatti più recenti non fosse stata progettata al momento della commissione dei primi. L’onere di fornire tale prova contraria ricade su chi richiede il beneficio.

Nel caso specifico, la difesa non ha fornito elementi concreti per superare questa presunzione. Anzi, argomentando che l’imputato ‘non ha commesso che reati di rapina’ dall’inizio della sua ‘carriera criminale’, ha involontariamente rafforzato la tesi del Procuratore Generale: non un singolo disegno criminoso, ma la semplice manifestazione di uno stile di vita incline al reato, che è cosa ben diversa e non meritevole del beneficio della continuazione.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: la richiesta di applicazione della continuazione tra reati in sede esecutiva deve essere supportata da prove solide e specifiche, capaci di dimostrare che i reati, anche se distanti nel tempo, erano parte di un unico progetto criminoso concepito fin dall’inizio. Il solo fatto che i reati siano della stessa natura non è sufficiente. Il fattore tempo, quando l’intervallo è significativo come nel caso di specie (cinque anni), assume un peso preponderante e crea una presunzione di estemporaneità dei reati successivi che è molto difficile da superare.

Un lungo intervallo di tempo tra i reati esclude automaticamente la continuazione?
No, non la esclude automaticamente, ma crea una forte presunzione contraria. Un ampio lasso di tempo rende altamente improbabile che i reati successivi fossero parte di un unico piano iniziale. Per ottenere la continuazione, è necessario fornire una prova rigorosa che dimostri l’esistenza di tale piano unitario nonostante la distanza temporale.

Cosa si intende esattamente per ‘medesimo disegno criminoso’?
Per ‘medesimo disegno criminoso’ si intende una programmazione unitaria di più reati, deliberata nelle sue linee essenziali prima della commissione del primo reato. Non è sufficiente che i reati siano simili o dello stesso tipo; devono essere la manifestazione di un’unica decisione criminale iniziale.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa sono state ritenute generiche, assertive e prive di autosufficienza. Non sono stati forniti elementi concreti per dimostrare un’unica programmazione criminosa che legasse i reati del 2017 a quelli del 2022, e la difesa ha implicitamente descritto una tendenza a delinquere piuttosto che un singolo piano criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7351 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7351 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 13/01/1999

avverso l’ordinanza del 18/07/2024 del GIP TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Nell’interesse di NOME COGNOME è stato proposto incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., finalizzato ad estendere il già intervenuto riconoscimento della disciplina della continuazione tra reati di rapina, ricettazione e sequestro di persona, commessi nel 2017 e giudicati con le sentenze emesse, rispettivamente, dalla Corte di appello di Palermo il 24 gennaio 2019 (irrevocabile il 12 marzo 2019) e dal G.U.P. del Tribunale di Palermo il 4 marzo 2020 (irrevocabile il 10 giugno 2020), ad altri cinque episodi di rapina, commessi fra maggio e novembre 2022 e giudicati con la sentenza emessa dal G.U.P. del Tribunale di Palermo il 6 febbraio 2024 (irrevocabile il 23 marzo 2024).
A ragione della decisione, il giudice dell’esecuzione ha rimarcato, come dato dirimente, l’ampio arco temporale di cinque anni che separa i reati commessi con le prime due sentenze già oggetto di riconoscimento della continuazione (posti in essere tra giugno e agosto 2017) da quelli di rapina aggravata, oggetto della sentenza più recente, commessi fra maggio e novembre 2022.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.

Si duole il difensore del ricorrente che il giudice dell’esecuzione abbia rigettato l’istanza valorizzando l’ampio intervallo temporale intercorso tra i delitti senza considerare che tale elemento non risulterebbe, di per sé, ostativo al riconoscimento del vincolo continuativo, soprattutto tenendo conto dell’omogeneità dei reati giudicati (tutte rapine), che, tra l’altro, sarebber distanziati nel tempo solo per l’intermedia detenzione (appunto di 5 anni) subita dall’istante.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sottolineando che è lo stesso difensore che, nel definire COGNOME come delinquente abituale, implicitamente esclude la possibilità di ravvisare, nella specie, l’identica matrice criminosa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni che seguono.

Occorre, preliminarmente, rammentare, in sintonia con quanto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori,

quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto d determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Va, inoltre, ricordato che, in tema di continuazione, il decorso del tempo costituisce elemento decisivo sul quale fondare la valutazione ai fini del riconoscimento delle condizioni previste dall’art. 81 cod. pen., atteso che, in assenza di altri elementi, quanto più ampio è il lasso di tempo fra le violazioni, tanto più deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata almeno nelle linee fondamentali (Sez. 4, n. 34756 del 17/5/2012, COGNOME e altri, Rv. 253664).

Va, infine, precisato che, per la configurabilità del medesimo disegno criminoso, è sufficiente l’esistenza anche di alcuni soltanto degli indici stabiliti dal giurisprudenza di legittimità, purché significativi (tra le più recenti, Sez. 2, 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652 – 01).

Tanto premesso, ritiene il Collegio che il giudice dell’esecuzione abbia fatto buon governo delle coordinate ermeneutiche appena enunciate, apprezzando, del tutto correttamente sul piano logico, per escludere l’unica matrice deliberativa nel caso di specie, il lungo intervallo temporale che separa i fatti del 2017 da quelli del 2022: ciò in conformità del tradizionale principio, che va qui ribadito, per cui «In caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dall’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione di ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e “nomen juris”, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario» (in argomento, Sez. 1, n. 3747 del 16/01/2009, COGNOME, Rv. 242537 – 01).
Rispetto a tale congrua motivazione, il ricorso svolge censure di carattere assertivo, in fatto e prive di autosufficienza (in relazione al prospettato periodo di detenzione che il ricorrente avrebbe sofferto tra i primi e gli ultimi reati predatori che, oltretutto, come messo efficacemente in luce dal Procuratore generale, sottendono una implicita esclusione del beneficio richiesto laddove, nell’affermare che “il prevenuto dall’inizio della sua carriera criminale non ha commesso che reati di rapina”, adombrano in modo palese, nelle condotte delittuose dal predetto poste in essere nel corso del tempo, la semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato.
Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non esulando profili di colpa (Corte Cost. n. 186 del 2000), al versamento di una somma ulteriore in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.