Continuazione tra reati: quando il ricorso è inammissibile

Continuazione tra Reati: I Limiti del Ricorso in Cassazione

L’istituto della continuazione tra reati è uno strumento fondamentale nel diritto penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più illeciti sotto l’impulso di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio è subordinato a rigorose valutazioni di merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini invalicabili del ricorso per cassazione quando la richiesta di continuazione è già stata respinta dal giudice dell’esecuzione.

Il Fatto: La Richiesta di Riconoscimento della Continuazione

Il caso trae origine dalla richiesta di un condannato di vedere riconosciuta la continuazione tra diversi reati, oggetto di distinte sentenze irrevocabili. La richiesta era stata presentata al Tribunale di Ancona, in qualità di giudice dell’esecuzione, organo competente a decidere sulle questioni che insorgono dopo il passaggio in giudicato della condanna.

Il Tribunale, dopo aver esaminato gli atti, aveva respinto la domanda. La motivazione di tale rigetto si fondava sull’assenza di elementi concreti che potessero dimostrare l’esistenza di un’unica ideazione criminosa alla base delle diverse condotte illecite. In altre parole, il giudice non aveva ravvisato quel ‘filo rosso’ programmatico che unisce i vari episodi criminali, elemento indispensabile per poter applicare il più favorevole regime della continuazione.

L’Appello e i Limiti del Giudizio sulla Continuazione tra Reati

Contro la decisione del Tribunale, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. L’obiettivo era ottenere un annullamento dell’ordinanza e una nuova valutazione della sua richiesta.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha una funzione ben precisa: non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un giudice di ‘legittimità’. Il suo compito è verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e abbiano motivato le loro decisioni in modo logico e non contraddittorio. Non può, quindi, sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito.

Proprio su questo punto si è incagliato il ricorso. La critica mossa dal ricorrente, secondo la Suprema Corte, non evidenziava un errore di diritto, ma si risolveva in una richiesta di rivalutare gli elementi fattuali già ponderati dal giudice dell’esecuzione. Un tentativo, quindi, di ottenere una nuova analisi del merito, operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per ‘motivi non consentiti’. Nel suo provvedimento, ha sottolineato come il giudice dell’esecuzione avesse compiutamente esaminato i profili dei fatti oggetto di giudizio. Il percorso argomentativo seguito dal Tribunale per escludere la ricorrenza di una comune ideazione era stato logico e coerente.

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: quando la decisione impugnata si basa su una motivazione esauriente e priva di vizi logici, le censure che si limitano a proporre una diversa lettura delle prove o degli indizi non possono trovare accoglimento in Cassazione. La critica del ricorrente era, in sostanza, una mera richiesta di riconsiderazione del materiale probatorio, non consentita.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Condanna alle Spese

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha comportato, come conseguenza automatica prevista dalla legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, la Corte ha ritenuto che non vi fossero elementi per escludere la colpa del ricorrente nel promuovere un’impugnazione palesemente infondata. Per tale ragione, lo ha condannato anche al versamento di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale.

Questa ordinanza riafferma con chiarezza la distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità, ponendo un argine ai ricorsi che, anziché denunciare reali violazioni di legge, mirano a ottenere un’improbabile terza valutazione dei fatti. Per chi intende chiedere la continuazione tra reati, diventa cruciale presentare al giudice dell’esecuzione tutti gli elementi concreti a sostegno del medesimo disegno criminoso, poiché le sue conclusioni, se ben motivate, difficilmente potranno essere ribaltate in Cassazione.