Continuazione tra reati: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. I giudici hanno stabilito che la sola omogeneità dei reati e generiche citazioni giurisprudenziali non sono sufficienti a dimostrare un unico disegno criminoso, specialmente in presenza di un lungo intervallo temporale tra i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: non basta l’omogeneità dei crimini

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un elemento cruciale nel diritto penale, consentendo di unificare sotto un unico disegno criminoso più condotte illecite, con importanti conseguenze sul trattamento sanzionatorio. Tuttavia, ottenerne il riconoscimento non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 5650/2025) ribadisce il rigore necessario nella valutazione dei requisiti, dichiarando inammissibile un ricorso ritenuto troppo generico e non adeguatamente argomentato.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato per una serie di reati di tipo predatorio (furti e rapine), presentava ricorso in Cassazione avverso la decisione del Tribunale di Napoli. Quest’ultimo aveva negato l’applicazione della disciplina della continuazione, non ravvisando la presenza di un medesimo disegno criminoso alla base delle diverse condotte. L’imputato, tramite il suo difensore, contestava tale decisione, sostenendo che l’omogeneità dei reati commessi fosse un indicatore sufficiente per provare l’esistenza di un piano unitario.

La Decisione della Cassazione e la valutazione sulla continuazione tra reati

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno sottolineato come i motivi presentati fossero infondati e, in parte, affetti da un vizio di aspecificità. La decisione si fonda su un’interpretazione consolidata che richiede una prova rigorosa e dettagliata dell’esistenza di un’unica volizione criminosa, non potendosi basare su semplici presunzioni o sulla sola somiglianza tra i reati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

L’ordinanza analizza punto per punto i motivi del ricorso, smontandoli sulla base di principi giuridici consolidati.

1. Genericità e Aspecificità del Ricorso

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché si limitava a citare precedenti giurisprudenziali senza articolare una critica specifica e concreta al ragionamento logico seguito dal Tribunale. La Cassazione ricorda che non è sufficiente elencare sentenze favorevoli; è necessario dimostrare come e perché il giudice di merito abbia errato nell’applicare i principi di diritto al caso specifico. Un ricorso così formulato è privo di specificità e non può essere accolto.

2. L’Insufficienza degli Indicatori e il Fattore Tempo

Il secondo e più importante motivo riguardava i criteri per riconoscere la continuazione tra reati. Il ricorrente puntava sull’omogeneità dei reati commessi. La Corte, pur riconoscendo tale omogeneità, ha ribadito che questo è solo uno dei tanti indicatori da valutare. La giurisprudenza (in particolare le Sezioni Unite Gargiulo, n. 28659/2017) richiede una verifica approfondita di elementi concreti come la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini di vita.

In questo caso, l’ampio lasso temporale di oltre quattro anni tra il primo e l’ultimo reato è stato considerato un fattore determinante. In assenza di prove che dimostrino una programmazione iniziale di tutti i reati successivi, è logico concludere che questi siano stati frutto di decisioni estemporanee piuttosto che di un unico disegno originario.

3. L’Irrilevanza di Refusi e Dettagli non Decisivi

Il ricorrente aveva anche evidenziato un errore materiale (refuso) nell’ordinanza impugnata e contestato un riferimento a ‘plurimi periodi di detenzione’. La Corte ha liquidato questi motivi come irrilevanti. Il refuso non incideva sul percorso logico complessivo, poiché altre parti del provvedimento identificavano correttamente la natura predatoria dei reati. Allo stesso modo, il riferimento alla detenzione era solo una frase introduttiva a una citazione giurisprudenziale, non un elemento portante della decisione. Tentare di invalidare un’intera motivazione su dettagli non decisivi è una strategia destinata al fallimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione è un monito importante: per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati non si possono presentare ricorsi generici o basati su un singolo indizio. È onere del richiedente fornire una prospettazione dettagliata e supportata da elementi concreti che dimostri, senza ombra di dubbio, l’esistenza di un’unica programmazione criminosa fin dall’inizio. La sola omogeneità dei delitti e un ampio divario temporale, in assenza di altri elementi, rendono altamente improbabile l’accoglimento della richiesta. La valutazione del giudice, se logicamente motivata, non è sindacabile basandosi su errori materiali o dettagli ininfluenti.

È sufficiente che i reati siano dello stesso tipo (omogenei) per ottenere la continuazione?
No, l’ordinanza chiarisce che la sola omogeneità delle violazioni non è un criterio sufficiente. È necessaria una verifica approfondita di una pluralità di indicatori concreti, come la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e la prova di un’unica programmazione iniziale.

Un lungo intervallo di tempo tra un reato e l’altro esclude la continuazione?
Non la esclude automaticamente, ma la rende molto più difficile da dimostrare. L’ordinanza sottolinea che una distanza temporale di oltre quattro anni, in assenza di prove che i reati successivi fossero già programmati al momento del primo, rende logica e corretta la decisione del giudice di negare la continuazione.

Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se si limita a citare altre sentenze?
Sì. Il provvedimento afferma che un motivo di ricorso che contiene soltanto citazioni giurisprudenziali, senza una critica articolata e specifica applicata al percorso logico della decisione impugnata, è affetto da un vizio di aspecificità che ne determina l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5650 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 30/01/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5650 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NAPOLI il 15/06/1966 avverso l’ordinanza del 17/10/2024 del TRIBUNALE di Napoli dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Ritenuto che gli argomenti dedotti in ricorso siano manifestamente infondati, in quanto:

il primo motivo contiene soltanto citazioni giurisprudenziali, ma non scandisce una critica articolata al percorso logico dell’ordinanza impugnata, talchŁ esso Ł affetto dal vizio di aspecificità dei motivi di ricorso che lo rende inammissibile (Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonchØ, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823);

il secondo motivo, strutturato nel medesimo modo, contiene soltanto il riferimento concreto alla esistenza nel caso in esame del criterio della omogeneità tra le fattispecie violate, omogeneità di cui dà atto anche l’ordinanza impugnata che la ritiene, però, non sufficiente a dimostrare la esistenza o meno di un unico disegno criminoso, in coerenza con la consolidata giurisprudenza della Corte di legittimità in punto di individuazione dei criteri da cui si può desumere l’esistenza di una volizione unitaria (cfr., per tutte, Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074: Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea), atteso che il criterio temporale Ł uno degli indici di valutazione della esistenza o meno di una volizione unitaria ed, in presenza di una distanza temporale di piø di quattro anni tra il primo e l’ultimo reato, ed in difetto di prospettazione di continuazione per gruppi, non Ł illogica la decisione del giudice
dell’esecuzione che ha ritenuto che al momento di commissione del primo reato gli altri non potessero essere stati programmati almeno nelle loro linee essenziali;

il terzo motivo attacca un refuso esistente all’interno del provvedimento impugnato sui titoli di reato per cui il ricorrente Ł stato condannato, che non ha incidenza, però, sul percorso logico dell’ordinanza impugnata, che in altra parte della motivazione specifica che oggetto della istanza sono sentenze di condanna per furti e rapine, e che nella parte finale, in sede di valutazione conclusiva, ribadisce che si tratta di reati di tipo predatorio;

il quarto motivo attacca un passaggio dell’ordinanza impugnata, in cui si fa riferimento a plurimi periodi di detenzione subiti dal ricorrente, di cui contesta la pertinenza con la situazione del ricorrente, detenuto soltanto in una occasione, ma, a prescindere dalla veridicità di tale circostanza, nell’ordinanza impugnata la frase sulla esistenza di periodi di detenzione si limita ad introdurre una citazione giurisprudenziale, ma non Ł decisiva nel percorso logico della motivazione, ed il ricorso indica solo in modo assertivo le ragioni per cui la circostanza travisata ‘inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale incompatibilità all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato’ (Sez. 6, Sentenza n. 10795 del 16/02/2021, F., Rv. 281085);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 30/01/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.